РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 28 августа 2023 года

Городецкий городской суд ....... в составе председательствующего судьи Сергеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В., помощнике ФИО1,

с участием помощников Городецкого городского прокурора Плотинкиной А.С., ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Городецкого городского прокурора к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Городецкий городской прокурор обратился в суд к ответчику ФИО3 с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по факту умышленного действия- получения ФИО3 денежных средств в сумме * рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в крупном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, взыскании в доход государства незаконно полученных денежных * не были и потрачены им на собственные нужды, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от *** N 2460-О, от *** N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от *** N 2572-О, определение от *** N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от *** N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

В абзацах 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", посредничеством во взяточничестве (* а равно посредничеством в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) признается не только непосредственная передача по поручению взяткодателя или взяткополучателя, а также по поручению лица, передающего или получающего предмет коммерческого подкупа, денег и других ценностей, но и иное способствование в достижении или реализации соглашения между этими лицами о получении и даче взятки либо предмета коммерческого подкупа (например, организация их встречи, ведение переговоров с ними).

Противоправные действия, предусмотренные частью 3 статьи 290.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно постановлению Городецкого городского суда от ***, вступившему в законную силу ***, ФИО3 вменялось получение денежных средств в размере *. в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, то есть непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в крупном размере за совершение заведомо незаконного бездействия.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 о обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. *, то есть, по не реабилитирующему основанию.

При определении подлежащей взысканию суммы суд исходит из того, размер ущерба, причиненного государству, установлен в ходе расследования уголовного дела и составляет *

Руководствуясь положениями статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что получение ФИО3 вознаграждения за посредничество во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в крупном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, является недействительной сделкой, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, требования прокурора о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению.

Суд исходит из того, что получение денежных средств за посредничество во взяточничестве за период с *** по ***, установлено вступившим в законную силу постановлением суда от ***, ответчик получил в результате сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые охраняемые законом отношения, нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем полученное по такой сделке подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Поскольку полученные денежные средства ФИО3 (в размере *.) были израсходованы им по собственному усмотрению, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Постановлением суда вопрос о конфискации денежных средств, полученных незаконным путем, не был разрешен.

В связи с чем, установив такие обстоятельства, суд приходит к выводу, что для указанных правоотношений подлежат применению положения статей 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5340,00 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Городецкого городского прокурора к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки за период с *** по *** по факту умышленного действия- получения ФИО3 денежных средств в сумме 213965,00 рублей в качестве вознаграждения за посредничество во взяточничестве, то есть за непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в крупном размере за совершение заведомо незаконного бездействия, взыскании в доход государства незаконно полученных денежных средств в сумме 213965,00 рублей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в доход государства незаконно полученные денежные средства в сумме 213965,00 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5340,00 рублей

Решение суда в части взыскания с ФИО3 в доход государства незаконно полученных денежных средств в сумме 213965,00 рублей, считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Городецкий городской суд ........

Судья М.В. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья М.В. Сергеева