УИД 74RS0030-01-2023-001232-59

Гражданское дело № 2-1434/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Исаевой Ю.В.,

при секретаре Челмаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Магнитогорска, комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, Челябинской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-оздоровительного общества «Динамо» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 209 190 руб., расходов по оплате услуг оценщика 6500 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5292 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., нотариальных расходов 2200 руб., почтовых расходов 83,90 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11 марта 2023 года с крыши здания по адресу: <...>, сошел снег, повредив принадлежащий ФИО1 автомобиль Х., государственный регистрационный знак №. Согласно заключению № М10652 от 28 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209190 руб.

Судом к участию в деле в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлечены комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (л.д. 231 - оборот), Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - МЧС России по Челябинской области) (л.д. 53), Челябинская региональная организация общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-оздоровительного общества «Динамо» (далее - ЧРО ОГУ ВФСО «Динамо») (л.д. 125).

Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 04 апреля 2023 года, в судебном заседании исковые требования поддержала (л.д. 100-101).

Представитель ответчиков администрации города Магнитогорска, комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в иске, ссылаясь на то, что здание, с которого произошел сход снега, не принадлежит органу местного самоуправления, в реестр муниципального имущества не внесено (л.д. 228-229).

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <...> находящемся в собственности Российской Федерации, расположены здания, часть из которых переданы в оперативное управление МЧС России по Челябинской области, здание с кадастровым номером № передано в безвозмездное пользование ЧРО ОГУ ВФСО «Динамо». В реестре федерального имущества отсутствуют сведения о наличии в федеральной собственности зданий или сооружений, расположенных по адресу: <...> (л.д. 80-81).

Представитель ответчика МЧС России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 19 декабря 2022 года (л.д. 65), в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ЧРО ОГУ ВФСО «Динамо» ФИО4, действующая на основании доверенности от 09 января 2023 года (л.д. 203), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что здание по адресу: <...>, обществу не принадлежит, в материалы дела не представлен протокол осмотра места происшествия, что свидетельствует об отсутствии доказательств схода снега со здания.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ЧРО ОГУ ВФСО «Динамо», отказе в удовлетворении иска к остальным ответчикам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 марта 2023 года в период времени с 08:50 часов до 13:00 часов с крыши здания по адресу: <...>, произошел сход снега, который упал на припаркованный автомобиль Х., государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В ходе проверки сообщения ФИО5 сотрудниками полиции зафиксированы повреждения транспортного средства, опрошен собственник (л.д. 134-143).

Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник отдела полиции «Ленинский» З.Р.И.., который пояснил, что выезжал на место происшествия 11 марта 2023 года, зафиксировал факт падения снега с крыши здания, адрес которого установил, воспользовавшись программой 2-ГИС, поскольку таблички с адресом на здании не было. Сомнений в сходе снега именно с данного здания не возникло, поскольку в тот день погода была теплая, было зафиксировано много случаев схода снега с крыш зданий, следов перемещения транспортного средства не обнаружено.

Из ответа публично-правовой компании «Роскадастр» на запрос суда следует, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о здании по адресу: <...> (л.д. 147).

Как усматривается из публичной кадастровой карты, выписки из Единого государственного реестра недвижимого имущества по адресу, которое программа 2-ГИС определила как адрес: <...>, расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4761кв.м, адресом которого является: <...> (л.д. 42-46, 48-49), принадлежащий на праве собственности Российской Федерации.

На данном земельном участке расположены здания с кадастровыми номерами № (летний гараж), № (дом физической культуры), № (пожарное депо), № (склад ГСМ), № (ограждения), сооружения с кадастровым номером № (дороги и тротуары), № (дороги и проезды), № (металлическое ограждение), здание с кадастровым номером № (гараж на 3 выезда). Указанные объекты недвижимости находятся в собственности Российской Федерации, их месторасположение установлено как <...>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что здание, с которого 11 марта 2023 года произошел сход снега на автомобиль истца, расположено по адресу: <...>, кадастровый номер №

Здания и сооружения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №. № находятся в оперативном управлении у МЧС России по Челябинской области (л.д. 95-98).

03 июня 2009 года между МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (ссудодатель) и ЧРО ОГО ВФСО «Динамо» (ссудополучатель) заключен договор № 766-р, согласно которому здание с кадастровым номером № (дом физической культуры) передан в безвозмездное пользование ЧРО ОГО ВФСО «Динамо» на срок с 01 апреля 2009 года по 01 апреля 2014 года (л.д. 113-114). Дополнительным соглашением к договору безвозмездного пользования № 766-р № 2 от 29 марта 2019 года срок договора продлен до 01 апреля 2029 года (л.д. 115).

В соответствии с п. 2.3.2 договора ссудополучатель обязывается в 30-дневный срок от даты подписания настоящего договора заключить с ссудодателем договор о порядке оплаты эксплуатационных и иных административно-хозяйственных услуг, оказываемых эксплуатационными организациями, или заключить с эксплуатационными организациями договор о непосредственном оказании эксплуатационных, коммунальных и иных административно-хозяйственных услуг.

Согласно п. 2.2.4 договора ссудополучатель обязуется соблюдать правила пожарной безопасности и техники безопасности. Требования Госсанэпидемнадзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении ссудополучателя и имущества.

Пунктом 2.3.14 договора установлено, что ссудополучатель обязуется нести расходы по содержанию имущества, полученного в безвозмездное пользование.

Исходя из положений ст. 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В соответствии со ст. 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием наступления ответственности за вред по статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Установив факт причинения вреда имуществу истца в результате падения снега с крыши здания, принадлежащего ответчику ЧРО ОГО ВФСО «Динамо», на которую в соответствии с договором, заключенным с МТУ Росимущества по Челябинской и Курганской областям, возложена обязанность по надлежащему содержанию имущества, в том числе обязанность по удалению снега с крыши здания, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ЧРО ОГО ВФСО «Динамо», отказе в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам.

В результате падения снега автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заключением № М10652 от 28 марта 2023 года, выполненным оценщиком ИП Б.М.В.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х. составляет без учета износа 209190 руб., с учетом износа 125 642 руб.

Ответчиками стоимость восстановительного ремонта автомобиля не оспорена, доказательств в опровержение отчета об оценке суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ЧРО ОГО ВФСО «Динамо» о том, что поскольку суду не представлен протокол осмотра места происшествия, во время приезда сотрудника полиции снег на автомобиле отсутствовали, истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, судом не принимаются, поскольку в материалах дела имеются фотографии с места происшествия, на которых видно, что снег лежит на автомобиле в местах его повреждения, а свидетель З.Р.И. указал, что автомобиль не перемещался, о чем свидетельствует отсутствие следов на заснеженной дороге.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика ЧРО ОГО ВФСО «Динамо» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5292 руб., расходы по оплате услуг оценщика 6500 руб., почтовые расходы 83,90 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2200 руб., поскольку данная доверенность выдана для представления интересов ФИО1 по факту поврежедения автомобиля Х., государственный регистрационный знак №, на который упал снег 11 марта 2023 года, а также с учетом сложности гражданского дела, принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы - составление искового заявления, участия в судебных заседаниях 21 июля 2023 года, 29 августа 2023 года, 05 сентября 2023 года, 18 сентября 2023 года, 26 сентября 2023 года, длительность судебных заседаний, активную позицию представителя истца, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Челябинской региональной организации общественно-государственного объединения Всероссийского физкультурно-оздоровительного общества «Динамо» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения убытков 209 190 руб., расходов по оплате услуг оценщика 6500 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб., госпошлины 5292 руб., почтовых расходов 83,90 руб., нотариальных расходов 2200 руб.

В удовлетворении исковых требований к администрации города Магнитогорска (ИНН <***>), комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (ИНН <***>), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ИНН <***>), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2023 года.