К делу №2-1457/2023
УИД: 23RS0003-01-2023-001742-71
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2023 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Кравцовой Е.Н.,
при секретаре Дубинной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. В обоснование своих требований истец указал, что 18.11.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA, номер кузова №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем HONDA, г.р.з. №. В результате указанного ДТП по вине ФИО1 автомобиль HONDA, г.р.з. № получил механические повреждения. Автомобиль MAZDA, номер кузова № был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ФИО1 в данный список включен не был.
САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 285 000 рублей и направило в адрес ответчика претензию для добровольного возмещения задолженности. Однако, задолженность не погашена.
Просит взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 285 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 050 рублей.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления заказных писем в адрес регистрации ответчика, причину неявки суду не сообщил. Заказные письма ответчику не доставлены, возвращены в суд.
В соответствии с положениями ч. 2 ст.117 ГПК РФ, ст.165.1 ГПК РФ, абз.2 п.67 и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, проанализировав положения указанных правовых норм, находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного письменного производства.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.
В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. на 35км+700м на автодороге Андреева Гора- Варениковская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAZDA, г.р.з №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем HONDA, г.р.з. №
Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 18.11.2020г. виновным в совершении указанного ДТП признан водитель ФИО1, который управляя автомобилем MAZDA, г.р.з.Х290ВУ193 перед началом движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем HONDA, г.р.з. №, которому были причинены механические повреждения.
Транспортное средство HONDA, г.р.з. № на момент ДТП было застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования транспортного средства серия № №, сроком действия до 13.10.2021г.
Риск наступления гражданской ответственности водителя транспортного средства MAZDA, г.р.з.№ ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Автомобиль MAZDA, номер кузова №, г.р.з. № был застрахован по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 в данный список включен не был.
САО «РЕСО-Гарантия» в рамках действия договора страхования № в рамках прямого возмещения убытков, признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 285 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 02.12.2020г.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Оценивая вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в момент ДТП управлял транспортным средством в отсутствии договора обязательного страхования, то к страховщику, возместившему убытки потерпевшего, перешло в пределах выплаченной суммы, право требования возмещения причиненного ущерба к ФИО1
Размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспорен. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскивает с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере 285 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 050 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «РЕСО-Гарантия»– удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. ГИБДД 2305) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму ущерба - 285 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 050 рублей.
Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 01 мая 2023 года.
Решение не вступило в законную силу
«________» _____________________ 2023 года
Секретарь Дубинная А.Р. __________________
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья Кравцова Е.Н. _________________________
Секретарь Дубинная А.Р.______________________
«____» __________________ 2023 г.
Подлинник решения находится в материалах дела
№2-1457/2023 УИД23RS0003-01-2023-001742-71
Анапского городского суда
Краснодарского края