Решение по делу № 2-1218/2023 от 06.02.2023

Дело №

УИД-23RS0№-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания ФИО5» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «ФИО6» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по условиям которого застройщик в лице ООО «МИАЛ-Строй» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства ФИО1, который в свою очередь обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства, согласно условиям указанного договора является однокомнатная <адрес>, проектной общей площадью с холодными помещениями 96,6 кв.м., расположенная на 12 этаже в 4 подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>. Цена договора составила 7 505 000 рублей.

Согласно договору участия в долевом строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства назначен на второе полугодие 2020 года.

Оплатив цену договора в размере 7 505 000 рублей ФИО1 свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме.

Вместе с тем застройщик в указанные в договоре сроки объект долевого строительства не передал, стороны подписали акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес застройщика претензию с требованием о выплате неустойки, которое выполнено не было.

Учитывая изложенное, ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Строительная компания «ФИО8» неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 871 330,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере 570,80 рублей, нотариальные расходы в размере 2 230 рублей, судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 62 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск признал частично, заявил о соразмерном уменьшении неустойки с учетом положении ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик в лице ООО «ФИО10» обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в общую совместную собственность участнику долевого строительства в лице ФИО1, который в свою очередь обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Судом установлено, что застройщик в указанные в договоре сроки объект долевого строительства не передал, стороны подписали акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении истца о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства.

Таким образом, ответчик нарушил условия договора в части сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая нарушение срока исполнения обязательства ответчиком, а также ненадлежащее уведомление ФИО1 о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу, что его требования о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Изложенное согласуется с положениями ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ где определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки, в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, согласно расчетам истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 871 330,50 рублей.

Суд, проверив указанные расчеты, находит их арифметически верными.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о несоразмерности требуемой неустойки, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлен на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление права и свобод человека и гражданина не должная нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с учетом исполнения обязательств, передачи объекта заявителю, срока задержки сдачи дома в эксплуатацию, нарушения обязательства, требуемый размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая названные обстоятельства, положения п. 1,6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 269 717,37 р.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцу морального вреда, суд учитывает характер причиненных ему нравственных и физических страданий и находит правомерным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оснований для взыскания с застройщика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере не имеется.

Из содержания ч.6. ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес застройщика претензию с требованием о выплате неустойки, которое выполнено не было.

Поскольку требования истца в добровольном порядке застройщиком не были удовлетворены, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 135 358 рублей (из расчета 269 717 рублей + 1 000 рублей х 50%).

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Строительная компания «ФИО11 понесенных почтовых расходов в размере 508,80 рублей и оплатой представительских услуг в размере 8 000 рублей.

При этом отсутствуют правовые основания для взыскания с застройщика нотариальных расходов, поскольку представленная в материалы дела доверенность носит общий характер и не выдана для данного судебного дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований, в размере 13 251 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198,ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «ФИО12» № в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Управлением внутренних дел <адрес> г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 232-002 неустойку в размере 269 717 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 135 358 рублей, судебные расходы в размере 508,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО13» № государственную пошлину в доход государства в размере 13 251 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.