Решение по делу № 2-1097/2023 от 11.08.2023 - о внесении изменений в Акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1097/2023; УИД 42RS0010-01-2023-000585-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 11 августа 2023 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием прокурора Ильинской Е.В.

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Шахта «Листвяжная» – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Листвяжная», Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе о внесении изменений в Акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» о внесении изменений в Акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он работал на ООО «Шахта Листвяжная» с 03 октября 2011г. по 15 апреля 2019г.

29 августа 2018г. он получил производственную травму при выполнении трудовых обязанностей в должности <данные изъяты>

В результате данного несчастного случая ему был установлен диагноз: <данные изъяты>

Данный несчастный работодателем не расследовался. Только после обращения в Государственную инспекцию труда г.Прокопьевска был составлен Акт о несчастном случае на производстве № от 13.11.2018г.

Впервые он прошел освидетельствование в учреждении МСЭ в 2019г., где ему было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. В сентябре 2022г. ему было установлено <данные изъяты>% УПТ (бессрочно).

В п. 10 Акта о несчастном случае на производстве указана его вина в произошедшем несчастном случае в размере 25% (с учетом мнения первичной профсоюзной организации).

При этом ему вменяются следующие нарушения: необеспечение безопасных условий труда на своем рабочем месте, а именно, использование для подъема и спуска на кроссинг 1 конвейерного штрека № самодельную металлическую стремянку кустарного производства, а также необеспечение контроля за соблюдением промышленной безопасности и безопасности ведения горных работ, не принятие мер по устранению выявленных нарушений, выдача наряда на производство работ в места, в которых имеются нарушения требований промышленной безопасности и безопасности ведения горных работ. Нарушены пункты 6, 10, 11 «Правил безопасности в угольных шахтах» (утвержденные Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013г. №), часть 2 абз. 3 ст. 22 Ж1Ф. часть 1 ст. 212 ТК РФ, пункты 2.16, 2.17, 2.18, 4.2, 4.5 Должностной инструкции <данные изъяты>

С установлением вины в произошедшем с ним 29.08.2018г. несчастном случае на производстве в размере 25% он не согласен по следующим основаниям.

В п.10 Акта о несчастном случае на производстве указано, что он «не обеспечил безопасные условия труда на своем рабочем месте, а именно: использовал для подъема и спуска на кроссинг 1 конвеерного штрека № самодельную металлическую стремянку кустарного производства, не обеспечил контроль за соблюдением промышленной безопасности и безопасности ведения горных работ, не принятие мер по устранению выявленных нарушений, выдача наряда на производство работ в места, в которых имеются нарушения требований промышленной безопасности ведения горных работ».

Вместе с тем, из п. 8 Акта о несчастного случая на производстве (обстоятельства несчастного случая) следует, что он 29 августа 2018г. в третью смену выдавал наряд работникам участка, согласно наряду, полученного по телефону от начальника участка Г.Д.А., который произвел расстановку людей на выполнение конкретного наряда. Проходчики Д.А.И. и Г.Р.Х. пошли выполнять наряд по расширению выработки кроссинга 1, установленного на сопряжении путевого уклона 33 и конвейерного штрека №, чтобы увеличить сечение кроссинг для увеличения объема прохода воздуха по выработке. Кроссинг 1 конвейерного штрека № высотой 2200 в выработке построен был недавно (работниками участка ПРТБ). Ему необходимо было проверить выполнение наряда проходчиками Д.А.И. и Г.Р.Х. Для увеличения объема прохода воздуха по выработке шлюзовая дверь была заложена шлакоблоками (для избегания утечки воздуха), поэтому на кроссинг 1 для подъема и спуска людей, чтобы его перейти, нужно было пройти по металлической стремянке. Со стороны забоя он поднялся по металической стремянке на кроссинг 1 конвейерного штрека № проверил работу проходчиков и пошел в сторону выносной головки ленточного конвейера, где находился горный мастер Г.В.А. Пройдя по кроссингу 1 около 8-10 метров с противоположной стороны он, развернувшись лицом к кроссингу начал спускаться с металлической стремянки (как предусмотрено техникой безопасности). При спуске зацепился правой штаниной выше сапога (в районе коленки) за правый конец металлической стремянки. В это время стремянка резко начала перемещаться влево к левому от него борту выработки (так стремянка не была прочно закреплена). Концы лестницы уперлись в борт выработки и трубы ПОТ. Он пытался отцепить штанину, начал разворачиваться и упал с высоты около 3-х метров на шлакоблоки. При падении сильно ударился <данные изъяты>.

Фактически несчастный случай произошел из-за того, что он зацепился штаниной за конец металлической стремянки, которая не была прочно закреплена. Кроссинг 1 конвейерного штрека № был построен не за долго до несчастного случая работниками участка ПРТБ (что закреплено в акте о несчастном случае на производстве), ими же были установлены металлические стремянки специально для подъема и спуска работников. Строительство кроссинга 1 (в том числе металлической стремянки) было выполнено ранее в соответствии с согласованным проектом и принято руководством шахты. Поэтому здесь находились на выполнении другой работы работники участка №. Так как иного прохода на другую выработку и для прохода по поверхность нет, он был вынужден идти этим путем к своим работникам для проверки наряда. Даже при большой осторожности и осмотрительности, он не смог избежать травмы.

Считает, что его вина в несчастном случае, произошедшем 29 августа 2018г. отсутствует, поскольку, грубой неосторожности в его действиях не было. Он не нарушал ТК РФ, «Правила безопасности в угольных шахтах», должностную инструкцию. Не содействовал возникновению или увеличению вреда.

Он действовал в интересах предприятия. Причиной случившегося считает то, что шахта как промышленный комплекс сама по себе является источником повышенной опасности.

В п. 10 Акта о несчастном случае на производстве установлена степень вины пострадавшего с учетом мнения первичной профсоюзной организации в размере 25%.

Считает, что первичная профсоюзная организация ошибочно пришла к выводу о наличии в данном: несчастном случае его вины в размере 25%, несчастный случай произошел случайно.

Он обратился к ответчику с заявлением о добровольном снятии с него вины в данном несчастном случае на производстве. Ответчик оставил его заявление без ответа. Затем он обратился в Государственную инспекцию труда Кемеровской области. Ответом от 16.02.2023г. № ему было рекомендовано обратиться в суд.

Факт получения травмы у ответчика подтверждается Актом о несчастном случае на производстве.

С момента производственной травмы до настоящего времени его постоянно беспокоит боль <данные изъяты>. Это мешает ему вести обычный образ жизни, управляться по хозяйству. Он постоянно прибегает к посторонней помощи, в связи, с чем испытываю негативные эмоции, беспомощность и безысходность. Он всегда привык рассчитывать только на свои силы, но, сейчас он не может любую работу выполнить без посторонней помощи.

Он находится в постоянной зависимости от медикаментов <данные изъяты>, улучшений по состоянию здоровью по данной травме до настоящего времени нет. Поэтому в сентябре 2022г. заключением МСЭ ему было установлено бессрочно <данные изъяты> УПТ.

На его иждивении находится <данные изъяты> До травмы они всей семьей часто катались на велосипедах, на лыжах, любили вместе активно отдыхать (сплавляться по горной реке). Теперь у него отсутствует возможность выполнять активные движения из-за постоянных болей <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, считает, что сумма в размере 3 000 000 рублей в большей мере компенсирует, причиненные ему физические и нравственные страдания, связанные с данной производственной травмой.

Просит обязать ООО «Шахта Листвяжная» внести изменения в п. 10 Акта о несчастном случае на производстве № от 13.11.2018 года, указав степень вины пострадавшего ФИО1 в несчастном случае, произошедшем с ним 29.08.2018 года в ООО «Шахта Листвяжная» в размере 0%. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, с учетом которых просит также взыскать судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 256 руб. 24 коп.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о слушании дела, не явился, дело просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика ООО «Шахта «Листвяжная» ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований возражал, представил письменные пояснения.

Ответчик Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе, привлеченные к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 22.05.2023 года, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Кемеровской области-Кузбассу, Отдел Федерального государственного надзора в г.Белово государственной инспекции труда в Кемеровской области, извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились

С учетом изложенного, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора Ильинской Е.В., суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено: расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя. Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, безопасность работника при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологического процесса, применяемых в производстве инструментов, сырья, материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

По смыслу части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса РФ, для понуждения работодателя к составлению нового акта о несчастном случае на производстве необходимо установление того, что имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

Судом установлено, что с истцом ФИО1 29 августа 2018 года во время его работы в должности <данные изъяты> в ООО «Шахта Листвяжная» произошел несчастный случай на производстве.

Для проведения расследования была организована комиссия.

По итогам расследования названного случая, комиссия по расследованию несчастного случая пришла к выводу об отсутствии признаков несчастного случая, а возникшее у ФИО1 заболевание является проявлением хронического процесса и патологического состояния, о чем был составлен акт б/н от 01.10.2018 г

Не согласившись с указанным актом ФИО1 обратился в Государственную инспекцию груда в Кемеровской области с жалобой на ООО «Шахта «Листвяжная». По итогам проведенной документарной проверки 08.11.2018 г. в отношении ООО «Шахта «Листвяжная» на основании заявления ФИО1 Главным государственным инспектором Государственной инспекции груда в Кемеровской области Н.В.К. вынесены Предписание №, Предписание №, заключение государственного инспектора труда, представление об устранении причин и условий, способствующих административному правонарушению во исполнение требований статьи 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно п.2 Предписания № и пункте 2 Предписание № предписано пострадавшему ФИО1 пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда.

При рассмотрении жалобы ФИО1 Главным государственным инспектором Государственной инспекции труда в Кемеровской области Н.В. К. было установлено, что его доводы нашли своё подтверждение, в связи с чем ею, с участием председателя первичной профсоюзной организации ООО «Шахта Листвяжная» К.А.Е.,было проведено дополнительное расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО1 и оформлено Заключение государственного инспектора труда от 08.11.2018г. Согласно указанному заключению по результатам дополнительного расследования степень вины работника установлена в размере 25%.

На основании заключения государственного инспектора труда от 08.11.2018г., ООО «Шахта Листвяжная» составлен акт № от 13.11.2018 г. о «о несчастном случае на производстве.

Согласно содержания акта № о несчастном случае на производстве от 13.11.2018года, несчастный случай произошёл, кроссинг 1 установлен на сопряжении путевого уклона № и конвейерного штрека №. Высота выработки в месте установки кроссинга составляет 4,85 метра высота кроссинга 2,20 метров. Ширина выработки 6,10 метров, кроссинг 1 шириной 6м. Кроссинг 1 выполнен из шлакоблоков, перекрытие кроссинга из СВП и бетонной затяжки. Самодельная металлическая стремянка кустарного производства, сваренная из анкеров диаметром 20мм, одна из которых была прикручена к монорельсу проволокой шириной 42 см и высотой 2,20 м. Ступени были приварены не до конца, концы стремянки без ступеней торчали вверх на 50 сантиметров. расстояние между ступенями стремянки 20 сантиметров. На почве выработки конвейерный штрек В л 19 расположены шлакоблоки. Кроссинг 1 конвейерного штрека 819 высотой 2200 в выработке встроен был недавно, и в нем имелась шлюзовая дверь для прохода людей. Для увеличения объёма прохода воздуха по выработке шлюзовая дверь была заложена Шлакоблоками, для избежание протечки воздуха, а на кроссинг 1 для подъёма и спуска людей, чтобы его перейти, были установлены самодельные металлические стремянки.

Согласно приказу № от 20.08.2018 года <данные изъяты> № ФИО1 был переведен временно <данные изъяты> на период с 22.08.2018 года по 14.09.2018 год. 29.08.2018 года в третью смену в 19.45 <данные изъяты> ФИО1 выдал наряд работникам участка, согласно наряду, полученного по телефону от начальника участка Г.Д.А., который произвел расстановку людей на выполнение конкретного наряда. Проходчики подземные Д.А.И. и Г.Р.Х. были направлены на выполнение наряда по расширению выработки кроссинга 1, установленного на спряжении путевого уклона 33 и конвейерного штрека №, чтобы увеличить сечение кроссинга 1 для увеличения объёма прохода воздуха по выработке. Прибыв на место производства работ, проходчики подземные Д.А.Н.Г. Р.Х. по расположенным рядом с кроссингом 1 по ходу ленточного конвейера шлакоблокам, чтобы не останавливать ленточный конвейер, поднялись на кроссинг 1, и приступили выполнению наряда. ФИО1 остался в помещение участка и заполнял участковую документацию. В 21.00 <данные изъяты> ФИО1 переоделся в спецодежду и в 21.15 на служебном транспорте поехал к стволу Бремсберг №, чтобы определиться с доставкой материалов в шахту. Через тридцать минут ФИО1 начал спуск в шахту. ФИО1 прибыл на конвейерный штрек №, прибыл в забой, проверил имеющиеся в забое материалы. Так как ленточный конвейер на конвейерном штреке № не работал на автоматике, ФИО1 пошел на головку ленточного конвейера, где находился горный мастер Г.В.А. чтобы проверить пересып ленточного конвейера, а так же проверить ведение работ проходчиками Д.А.И. и Г.Р.Х. на кроссинге 1, так как они расположены рядом. Кроссинг 1 конвейерного штрека № высотой 2200 в выработке построен был недавно, и в нем имелась шлюзовая дверь для хода людей. Для увеличения объема прохода воздуха по выработке шлюзовая дверь была заложена шлакоблоками, для избегания утечки воздуха, а на кроссинг 1 для подъема и спуска людей, чтобы его перейти, были установлены самодельные металлические стремянки, сваренные из анкеров диаметром 20мм, одна из которых была прикручена к монорельсу проволокой, о металлической стремянки, расположенной со стороны забоя. ФИО1 поднялся на Кроссинг 1 конвейерного штрека №, подкорректировал наряд проходчикам подземным Д. 3 и Г.Р.Х.. поговорил с проходчиком Д.А.В. и пошел в сторону выносной головки ленточного конвейера, где находился горный мастер Г.В.А. пройдя по кроссингу 1 около 8-10 метров, с противоположной стороны, ФИО1 начал спускаться с кроссинга 1 по металлической стремянке, сваренной из анкеров, кустарного производства, развернувшись лицом к кроссингу.

Так как на металлической стремянке ступени были приварены не до конца, концы стремянки без ступеней торчали вверх на 50 сантиметров, ФИО1 С,И. при спуске вниз зацепился правой штаниной выше сапога, в районе коленки, за правый конец стремянки. Стремянка резко начала перемешаться влево к левому от ФИО1 борту выработки, так как не была прочно закреплена. Концы лестницы уперлись в борт выработки и трубы ПОТ. ФИО1 попытался отцепить штанину. Чтобы не упасть спиной на находящиеся радом шлакоблоки, он начал разворачиваться. В этот момент, штанина порвалась по шву, задержала падение ФИО1, и он начал падать вниз высоты около трех метров, учитывая его рост.

ФИО1, упал на шлакоблоки, расположенные рядом с кроссингом 1 на колени и ладони рук. Каска с фонарем при падении с головы слетела. От боли в <данные изъяты> ФИО1 закричал. Проходчик Д.А.В. услышал крик ФИО1, попросил проходчика Г.Р.Х. посмотреть, что случилось. Г.Р.Х. посмотрел вниз и сказал Д.А.В., что ФИО1 сидит на шлакоблоках.

Проходчики Д.А.В. и Г.Р.Х. спустились с кроссинга 1 к ФИО1, помогли ему подняться и посадили на шлакоблоки. ФИО1 пожаловался на боль <данные изъяты>, штанина на которой была разорвана. Куртка на спине ФИО1 в районе поясничной области также была разорвана. Через минуту к месту происшествия подошел горный мастер Г.В.А., спросил у него, что случилось. ФИО1 рассказал ему о случившемся, и горный мастер Г.В.А. пошел на пересып ленты. Через несколько минут ФИО1 встал, попробовал походить, размял ногу и почувствовал, что сможет аккуратно самостоятельно продвигаться. ФИО1 попросил проходчика Г.Р.Х, для подстраховки сопроводить его на поверхность, так как нужно было выезжать на ленточном конвейере, оборудованной площадками для посадки и схода и нужно было с площадки спрыгивать. Проходчик Г.Р.Х. сел на ленточный конвейер раньше ФИО1, на случай неудачного схода ФИО1 на площадку, чтобы остановить ленточный конвейер экстренной кнопкой торможения.

В 00:45 ФИО1 и Г.Р.Х, выехали на поверхность, Г.Р.Х. спустился в шахтy для выполнения наряда, а ФИО1 на служебном автомобиле поехал в АБК шахты, где, не переодеваясь в чистую одежду, обратился в здравпункт шахты. Медицинский работник здравпункта обработала ему рану <данные изъяты>, зарегистрировав факт травмы ФИО1 в журнале регистрации. Далее ФИО1 пошел в мойку мыться. Переодевшись в чистую одежду, он пошел в кабинет, где находились работники, приехавшие на работу в четвертую смену. ФИО1 выдал наряд работникам четвертой смены и отправил их в шахту для выполнения наряда.

ФИО1 почувствовал усиление боли <данные изъяты>, и на личном автомобиле поехал домой. По дороге домой <данные изъяты> начала отекать. ФИО1 заехал домой, взял паспорт и поехал в ГБУЗ КО Киселевская городская больница. Поликлиническое отделение г.Киселевск.

В 02.55 ФИО1 приехал в Г"БУЗ КО Киселевская городская больница. Поликлиническое отделение г. Киселевск, где медицинские работники произвели осмотр и направили его делать снимок <данные изъяты> Когда он сделал снимок, ФИО1 <данные изъяты> итожили гипс, открыли Листок нетрудоспособности, выдали направление на МРТ и отправили сомой. ФИО1 позвонил супруге, чтобы она приехала на такси и забрала его из ГБУЗ КО Киселевская городская больница. Поликлиническое отделение г. Киселевск.

30.08.2018г в 06.00 ФИО1 позвонил и.о. начальник участка Г.Д.А., сказал ему, что травмировался на работе и им открыл листок нетрудоспособности с №.

Согласно п.9 акта о несчастном случае по форме № от 13.11.2018 г. года, причинами данного несчастного случая послужили:

Неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест (09) выразившиеся в:

использование для подъема и спуска людей на кроссинг 1 конвейерного штрека №, самодельных металлических стремянок кустарного производства и нахождения в зоне спуска с нее хаотично разбросанных посторонних предметов (шлакоблоки)

Нарушены: пункты 6, 11 «Правил безопасности в угольных шахтах» (утвержденные Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013г. №), часть 2 аб. 3 статьи 22 Трудового кодекса РФ, часть 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ; отсутствие контроля со стороны должностных лиц за соблюдением промышленной безопасности и безопасности ведения горных работ, не принятие мер по устранению выявленных. нарушений, выдача наряда на производство работ в места, в которых имеются нарушения требований промышленной безопасности и безопасности ведения горных работ, душено: часть 2 аб. 3 статьи 22 Трудового кодекса РФ, часть 2 аб. 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, пункты 6, 10, 11 «Правил безопасности в угольных шахтах» (утвержденные Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013г. №), пункты 2.1,2.2, 2.3, 2.4. 2.7. 2.8, 2.13, 2.14, 3.2, 4.1,4.6, 4.9.1, 4 Должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Шахта «Листвяжная», пункты 2.16, 2.17. 2.18, 4.2, 4.5 Должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Шахта «Листвяжная». Прочие причины (включая личную неосторожность и грубую неосторожность)(15), выразившиеся в использование пострадавшим ФИО1 для подъема и спуска на кроссинг 1 конвейерного штрека №, самодельных металлических стремянок кустарного производства и вхождения в зоне спуска с нее хаотично разбросанных посторонних предметов (шлакоблоки) Нарушены: пункты 6.11 «Правил безопасности в угольных шахтах» (утвержденные Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013г. №), часть 2 аб. 3 статьи 22 Трудового кодекса РФ, часть 1 статьи -12 Трудового кодекса РФ. пункты 2.16, 2.17. 2.18. 4.2, 4.5 Должностной инструкции <данные изъяты> ООО «Шахта «Листвяжная»

ФИО1 установлено 25% его вины в происшедшем несчастном случае.

Как было указано выше, указанные выводы относительно обстоятельств несчастного случая, произошедшего с ФИО1 в том числе причин, произошедшего несчастного происшествия, а также установленного процента вины ФИО1 внесены в акт о несчастном случае на основании заключения государственного инспектора труда от 08.11.2018г., ООО «Шахта «Листвяжная» Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области выдано предписание от 08.11.2018 года в отношении ООО «Шахта «Листвяжная» согласно которому ООО «Шахта «Листвяжная» обязано оформить Акт формы № о расследовании несчастного случая, произошедшего 29.08.2018 г. с ФИО1 по заключению Государственного инспектора труда в Кемеровской области.

Таким образом, у ООО «Шахта «Листвяжная» отсутствовала возможность установления вины ФИО1 в меньшем объеме, поскольку данный процент вины, как и нарушения допущенные ФИО1 установлены именно на основании заключения государственного инспектора труда от 08.11.2018г. Государственного инспектора труда в Кемеровской области.

Указанное заключение ФИО1 не оспаривалось как и не оспаривается в данном судебном разбирательстве.

Следует также указать, что предписание и заключение Государственного инспектора труда в Кемеровской области было обжаловано ООО «Шахта «Листвяжная», а именно ООО «Шахта «Листвяжная» обратились в суд иском о признании незаконным вышеуказанного предписания и заключения Государственного инспектора труда в Кемеровской области и согласно решения Заводского районного суда города Кемерово от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Из указанного решения суда от 24 декабря 2018 года усматривается, что В заключении инспектором подробно приведено описание события и места несчастного случая, истребованы и изучены медицинские документы, на основании которых инспектор К. пришла к обоснованному выводу о том, что в полном объеме установлено время, место, событие несчастного случая с А-вым на производстве и подлежит оформлению Акт формы № и регистрации в ООО «Шахта Листвяжная». Также ГГИТ пришла к обоснованному выводу о причинах, вызвавших несчастный случай: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест - использования для подъема и спуска на кроссинг самодельных металлических стремянок и нахождение в зоне спуска разбросанных шлакоблоков; отсутствие контроля должностных лиц за соблюдением промышленной безопасности и безопасности ведения горных работ в части выдачи наряда на работы в места, в которых имеются нарушения требований промышленной безопасности и безопасности ведения горных работ. Прочие причины - использование самим пострадавшим А-вым для подъема и спуска на кроссинг самодельных металлических стремянок в зоне разбросанных шлакоблоков. Степень вины пострадавшего 25%. На основании Заключения Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Кемеровской области Н.В.К. вынесены Предписание № должностному лицу - генеральному директору ООО «Шахта Листвяжная» М.С.И.,, Предписание № юридическому лицу ООО «Шахта «Листвяжная» в лице его законного представителя М.С.И., согласно которым работодателя и должностное лицо - руководителя организации обязали провести внеплановый инструктаж и ознакомление работников шахты с обстоятельствами и причинами несчастного случая от 29.08.201.8 г.; пострадавшему ФИО1 пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда; оформить Акт формы № о расследовании несчастного случая, выдать один экземпляр Акта ФИО1у под роспись, один экземпляр Акта направить в ГИТ КО, исполнительный орган страховщика., заключение государственного инспектора труда, представление об устранении причин и условий, способствующих административному правонарушению во исполнение требований, 29.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно Уведомлений ООО «Шахта Листвяжная»- и руководитель работодателя М.С.И. исполнили предписания в полном-объеме в установленный срок.

ФИО1 также был привлечен в качестве заинтересованного лица. Согласно вышеуказанного решения суда от 24.12.2018 года ФИО1 принимал участие в судебном заседании был согласен с заключением государственного инспектора труда и с результатами проведенного им расследования.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на ООО «Шахта Листвяжная» внести изменения в п. 10 Акта о несчастном случае на производстве № от 13.11.2018 года, указав степень вины пострадавшего ФИО1 в несчастном случае, произошедшем с ним 29.08.2018 года в ООО «Шахта Листвяжная» в размере 0%

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате несчастного случая 29.08.2018 года.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.ст.22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан, в том числе: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров, которые не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.2 ст.5 Трудового кодекса Российской Федерации, в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации, соглашение – это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с п.5.4 Отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с 1 апреля 2013 г. по 31 марта 2016 г., срок действия которого продлен до 31 декабря 2018 г. соглашением от 26 октября 2015 г. (далее - ФОС), в случае установления впервые Работнику, уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом Профсоюза.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцом в результате несчастного случая на производстве получена следующая травма: Повреждение <данные изъяты>

Впервые истец прошел освидетельствование в учреждении МСЭ в 2019г., где ему было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. В сентябре 2022г. ему было установлено <данные изъяты>% УПТ (бессрочно).

Согласно указанного выше акта о несчастном случае вина истца в произошедшем с ней несчастном случае установлена 25%.

Как следует из материалов дела, истцу причинен вред здоровью, в связи с чем установлена с 11.04.2019г. утрата трудоспособности в размере <данные изъяты> %. Согласно справке серии МСЭ-№ от 24.10.2022 степень утраты трудоспособности в размере <данные изъяты>% установлена бессрочно в связи с несчастным случаем на производстве 29.08.2018 г.

Согласно приказу ГУ КРОФСС (филиал №) истцу была назначена единовременная страховая выплата вследствие несчастного случая на производстве в сумме 39199,74руб.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 3000 000 руб., указывая на то, что в результате получения производственной травмы ему причинены физические и нравственные страдания.

При этом размер компенсации морального вреда не может быть ниже пособия, предусмотренного п.5.4 Федерального отраслевого соглашения, а именно – не ниже 560 638,87 руб., рассчитанного следующим образом: из расчета: 99973руб. 11 коп. х 20 % х 30 - 39199руб. 79 коп. = 433 081 руб. 22 коп. (где: 99973руб. 11 коп. - размер среднемесячного заработка, согласно представленной ответчиком справки; 20 % - размер среднемесячного заработка, подлежащий выплате за каждый процент утраты трудоспособности; 80 - размер процентов утраты трудоспособности; 39199руб. 79 коп. - размер единовременного пособия, выплаченного ГУ КРО ФСС РФ; 560 638руб. 87 коп. -размер единовременного пособия согласно п.5.4 Федерального отраслевого соглашения).

Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Согласно пп.46,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

47. Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» определено, что социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Коллективным договором ответчика выплата работнику компенсации морального вреда при причинении вреда здоровью вследствие установления ему профессионального заболевания – не предусмотрена.

Между тем, из вышеприведенных положений закона и Федерального отраслевого соглашения, подлежащих применению к спорным правоотношениям, следует, что в отраслевом соглашении могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в настоящем случае - угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

В данном случае в Федеральном отраслевом соглашении, которое распространяет свое действие и на ответчика, определен порядок выплаты работникам компенсации морального вреда в связи с выявлением у них профессионального заболевания в бесспорном порядке в предусмотренном размере. Право истца на получение единовременного пособия именно в качестве компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, предусмотрено пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, что не противоречит закону.

Таким образом, единовременное пособие, предусмотренное пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, по своей сути является компенсацией морального вреда.

Судом установлено, что ответчик выплатил истцу денежные средства в счёт компенсации морального вреда в связи с получением истцом производственной травмы в размере 420 479,15 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между имеющимисяся повреждений у истца и виновности ответчика в возникновении указанных выше травм.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате причиненного истцу повреждения здоровью, что является основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает следующим.

Так, Впервые он прошел освидетельствование в учреждении МСЭ в 2019г., где ему было установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности. В сентябре 2022г. ему было установлено <данные изъяты>% УПТ (бессрочно).

С момента производственной травмы до настоящего времени его постоянно беспокоит боль в <данные изъяты>. Это мешает ему вести обычный образ жизни, управляться по хозяйству. Он постоянно прибегает к посторонней помощи, в связи, с чем испытываю негативные эмоции, беспомощность и безысходность. Он всегда привык рассчитывать только на свои силы, но, сейчас он не может любую работу выполнить без посторонней помощи.

Он находится в постоянной зависимости от медикаментов (<данные изъяты> улучшений по состоянию здоровью по данной травме до настоящего времени нет. Поэтому в сентябре 2022г. заключением МСЭ ему было установлено бессрочно <данные изъяты>% УПТ.

На его иждивении находится <данные изъяты> До травмы они всей семьей часто катались на велосипедах, на лыжах, любили вместе активно отдыхать (сплавляться по горной реке). Теперь у него отсутствует возможность выполнять активные движения из-за постоянных болей <данные изъяты>

В подтверждения факта неоднократного нахождения на лечении, проведенных медицинских процедур и последствий травмы истцом представлены выписки из истории болезни, выписка из медицинской карты справка МСЭ, кроме того, обстоятельства изложенные. в иске подтверждаются пояснениями свидетелей Б.Д.А., Б.В.В., А.М.С.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда истцу, суд в соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает требования разумности, справедливости, степень тяжести страданий истца, то, что он испытывал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, степень вины ответчика, степень вины истца, в произошедшем несчастном случае, находит разумной и достаточной для компенсации морального вреда с учетом уже выплаченной в счет компенсации морального вреда ответчиком суммы ФИО1 сумму в размере175 000 рублей.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке копии искового заявления в размере 256,24 рублей, в указанном случае суд считает, что расходы по направлению искового заявления ответчика в размере 256,24рублей (л.д.23-24), поскольку направление искового заявления стороне ответчика являлось для истца обязательным при обращении в суд.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная», Государственной инспекции труда в Кемеровской области - Кузбассе о внесении изменений в Акт о несчастном случае на производстве и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Листвяжная» ((ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 256 (двести пятьдесят шесть) рублей, 24 копейки.

В удовлетворении исковых требований о внести изменения в п. 10 Акта о несчастном случае на производстве № от 13.11.2018 года, с указанием степени вины пострадавшего ФИО1 в несчастном случае, произошедшем с ним 29.08.2018 года в ООО «Шахта Листвяжная» в размере 0%, взыскании компенсацию морального вреда в размере 2 825 000рублей – отказать.

Листвяжная» (ОГРН №) в доход бюджета 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.08.2023 года.

Судья Е.В. Курач