Судья Сломова И.В. 61RS0024-01-2023-000042-04

№ 33-13342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Тактаровой Н.П., Глебкина П.С.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-710/2023 по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа п. Янтарный Аксайского района Ростовской области о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и о взыскании недоплаченной премии по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 мая 2023г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (сокращенно и далее – МБОУ СОШ п. Янтарный), ссылаясь на то, что 02.09.2019 между нею и МБОУ СОШ п. Янтарный заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого она была принята на работу на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе (сокращенно и далее – УВР).

11.10.2022г. Управлением образования администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проведена внеплановая проверка организации и проведения Всероссийской проверочной работы (ВПР) в МБОУ СОШ п.Янтарный, в ходе которой установлен ряд нарушений при проведении ВПР.

Приказом директора МБОУ СОШ п.Янтарный от 25.11.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с ненадлежащей организацией подготовки, проведения и анализа проведения в 2022 году Всероссийских проверочных работ в МБОУ СОШ п.Янтарный.

С указанным приказом ФИО1 не согласна, полагает, что незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией. Считает, что примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка. Вследствие применения дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 была лишена премии.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконным и отменить приказ МБОУ СОШ п.Янтарный от 25.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскать с работодателя в ее пользу неоплаченную премию (т. 1 л.д. 4-9)

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 04.05.2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (т. 3 л.д. 36-45).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом неверно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств; на истицу необоснованно возложена обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о несовершении работником дисциплинарного проступка, в то время как обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе, однако доказательств этому ответчиком не представлено.

По утверждению апеллянта, судом не указано, какие конкретно должностные обязанности были нарушены работником, а также какими пунктами трудового договора или должностной инструкции они предусмотрены. При этом приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не содержит указания на конкретный проступок, совершенный истцом, в чем выразилось неисполнением ею должностных обязанностей. Кроме того, устанавливая вместо работодателя, что нарушение ФИО1 трудовой дисциплины состоит в ненадлежащем исполнении обязанностей по организации, подготовке и анализу проведения ВПР, суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что является недопустимым. Заявитель обращает внимание, что восполнение описания проступка и времени его совершения из содержания представленных работодателем письменных доказательств, законом не предусмотрено.

Заявитель указывает, что приказ от 25.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит указания на пункт трудового договора, должностной инструкции или иного локального нормативного акта, с которым истец была ознакомлена до даты проведения проверки. С приказами работодателя от 01.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 08.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возложении дополнительных обязанностей, истец ознакомлена не была. Обязанность курировать проведение независимой оценки качества образования школьников была возложена на ФИО1 только приказом от 07.11.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (п.13) и дополнительным соглашением к трудовому договору. Однако обязанности, за неисполнение которых истец была привлечена к дисциплинарной ответственности, возложены на нее приказом от 07.11.2022, то есть после проведения (11.10.2022г.) проверки Управлением образования администрации Аксайского района Ростовской области, в связи с чем отсутствуют основания привлечения ее к дисциплинарной ответственности за их неисполнение в период проведения проверки.

Кроме того, апеллянт не соглашается с выводом суда о необоснованности заявленных требований о взыскании невыплаченной суммы премии. Указывает, что ФИО1, как заместитель директора по УВР, была необоснованно лишена части выплачиваемой ей премии, при том, что другим работникам выплата такой премии была произведена в полном объеме. Кроме того, ответчиком необоснованно был снижен размер премии истца по должности учителя. В связи с доводами о невыплате истцу новогодней премии, в ходе рассмотрения дела заявлялось ходатайство об истребовании у ответчика расчета размера премии, однако суд отказал в истребовании данного расчета (т. 3 л.д. 61-65).

МБОУ СОШ п. Янтарный поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения (т. 3 л.д. 78-89).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика по доверенности и ордеру адвокат Караханян Р.С. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Дело в ее отсутствие рассмотрено судебной коллегией на основании статьи 167 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.09.2019г. между ФИО1 и МБОУ СОШ п.Янтарный заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН На основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.09.2019 ФИО1 принята на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе в МБОУ СОШ п.Янтарный (т. 2 л.д. 183).

Права и обязанности работника закреплены в разделе 5 трудового договора. В соответствии с п. 5.2.1 трудового договора работник обязан соблюдать, в том числе положения локальных нормативных актов. Согласно п.5.2.5 трудового договора ФИО1 исполняет обязанности согласно приказу «О распределении обязанностей между членами административно-управленческого персонала» (т. 1 л.д. 12-15).

В последующем с ней заключались дополнительные соглашения к трудовому договору (т. 1 л.д. 67-111).

Согласно должностной инструкции заместителя руководителя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, утвержденной 01.09.2021, заместитель руководителя организует текущее и перспективное планирование деятельности школы, координирует работу педагогических и иных работников, а также разработку учебно-методической и иной документации, осуществляет контроль за качество образовательного процесса, организует работу по подготовке и проведению экзаменов (т. 1 л.д. 67-70).

Судом также установлено, что ФИО1 работу в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе совмещает с работой в должности учителя начальных классов.

Приказом от 02.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о распределении обязанностей между членами администрации школы на 2019-2020 учебный год распределены обязанности, в том числе ФИО1, как заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Согласно п. 40 приказа от 02.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО1 организует проведение независимой оценки качества образования (ВПР, НИКО, РИКО и др.). (т. 2 л.д. 297-307).

Приказом от 28.08.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о распределении обязанностей между членами администрации школы на 2020-2021 учебный год, распределены обязанности, в том числе ФИО1, как заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Согласно п. 32 приказа от 28.08.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО1 организует проведение независимой оценки качества образования (ВПР, ЕМКО, РИКО и др.) в 1-4 классах. Курирует проведение независимой оценки качества образования (ВНР, НИКО, РИКО и др.) в 1-11 классах (т. 2 л.д. 284-296).

Приказом от 28.01.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о распределении обязанностей между членами администрации школы на 2021-2022 учебный год, согласно которому распределены обязанности, в том числе ФИО1, как заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Согласно п. 20 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2021 заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО1 организует проведение независимой оценки качества образования (ВПР, НИКО, РИКО и др.) (т. 2 л.д. 279-283).

Приказом от 01.09.2021г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о распределении обязанностей между членами администрации школы на 2021-2022 учебный год, согласно которому распределены обязанности, в том числе ФИО1, как заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Согласно п. 35,36 приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2021 заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО1 организует проведение независимой оценки качества образования (ВПР, НИКО, РИКО и др.) в 1-4 классах. Курирует проведение независимой оценки качества образования (ВПР, НИКО, РИКО и др.) в 1-11 классах (т. 2 л.д. 266-278).

Приказом от 01.09.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на заместителя директора ФИО1 возложена ответственность за организацию и проведение ВПР (10 обязанностей), а также контроль за исполнением данного приказа (т. 1 л.д. 36).

02.09.2022г. ФИО1 была уведомлена работодателем о предстоящем изменении условий заключенного между ними трудового договора, в частности, о включении в обязанности истца по курированию за проведением независимой оценки качества образования (ВПР, НИКО, РИКО и др.) в 1-11 классах (т. 2 л.д. 36-38).

Приказом от 08.09.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на 2022-2023 учебный год распределены обязанности между членами администрации школы, в том числе ФИО1, как заместителя директора по учебно-воспитательной работе.

Согласно п. 13 приказа от 08.09.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заместитель директора по учебно-воспитательной работе ФИО1 курирует проведение независимой оценки качества образования (ВПР, НИКО, РИКО и др.) в 1-11 классах (т. 2 л.д. 252-265).

Приказом от 01.09.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН МБОУ СОШ п. Янтарный в период с 19 сентября по 24 октября 2022г. решено провести Всероссийские проверочные работы. Ответственной за организацию и проведение ВПР была назначена заместитель директора по УВР ФИО1 (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с утвержденным Положением о проведении Всероссийских проверочных работ в МБОУ СОШ п. Янтарный заместитель директора по УВР организует проведение ВПР в образовательной организации. Как следует из п.2 Положения по ВПР, педагогические работники, участвующие в проведении ВПР организуют разъяснительную работу с родителями. Заместитель директора по учебно-воспитательной работе организует проведение ВПР в образовательной организации (п. 3); заместитель директора по учебно-воспитательной работе координатор скачивает статистические отчеты по проведению ВПР; анализирует результаты, представляет аналитические материалы руководителю школы и в методический совет (п. 4) (т.1 л.д. 32-35).

В соответствии с приказом от 03.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Управлением образования администрации Аксайского района Ростовской области проведена внеплановая проверка организации и проведения Всероссийской проверочной работы в МБОУ СОШ п.Янтарный, по итогам которой составлена справка.

Приказом работодателя от 06.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на заместителя директора ФИО3 возложена ответственность за контроль исполнения данного приказа, согласно которому поручено назначить организаторов в аудиториях, технических специалистов проведения ВПР, создать экспертные комиссии по проверке работ участников ВПР, инженеру по ИКТ организовать видеонаблюдение в режиме офлайн при проведении ВПР (т. 1 л.д. 37).

По итогам проверки Управлением образования администрации Аксайского района Ростовской вынесен приказ от 28.10.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о результатах мониторинга процедуры проведения ВПР в Аксайском районе осенью 2022 года, оставлена справка, из которой следует, что в МБОУ СОШ п. Янтарный формально подходят к подготовке, проведению и анализу ВПР:

отсутствует система формирования нормативно-правовой базы,

локальные акты образовательной организации составлены формально и не отражают последовательность действий участников ВПР,

отсутствует анализ качественных и количественных результатов всероссийских проверочных работ каждого педагога, выявление проблем отдельных учащихся,

отсутствует документация о своевременном информировании родителей о результатах ВПР,

отсутствует по итогам ВПР детальный анализ количественных и качественных результатов всероссийских проверочных работ на заседаниях ШМО, педсоветах (т. 1 л.д. 19-21).

Приказом Министерства общего и профессионального образования Ростовской области от 20.10.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был утвержден перечень выявленных школ Ростовской области с низкими образовательными результатами, в который вошла и МБОУ СОШ п.Янтарный (т. 1 л.д. 148-149).

Приказом работодателя от 07.11.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ФИО1, в числе прочего, возложена обязанность курировать проведение независимой оценки качества образования (ВПР, НИКО, РИКО и др.) в 1-11 классах (т. 2 л.д. 242-251).

Приказом работодателя от 07.11.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 назначена ответственной за достоверность и полноту данных, вносимых в системе ФИС ОКО, сохранность вносимой информации от доступа посторонних, работоспособность системы (т. 1 л.д. 151-152).

ФИО1, как ответственной за организацию и проведение ВПР, 09.11.2022г. была предоставлена объяснительная по предъявленным нарушениям процедуры проведения ВПР в МБОУ СОШ п.Янтарный, в которой она выразила несогласие с результатами проверки Управления образования администрации Аксайского района Ростовской области (т. 1 л.д. 22-23).

Приказом МБОУ СОШ п.Янтарный от 25.11.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основаниями послужили следующие обстоятельства: ненадлежащая организация подготовки, проведения и анализа проведения в 2022 году Всероссийских проверочных работ в МБОУ СОШ п. Янтарный, а именно разработанный ФИО1, заместителем директора по УВР, Порядок организации и проведения ВПР в МБОУ СОШ п. Янтарный не предоставлен директору МБОУ СОШ п. Янтарный на ознакомление и утверждение в установленные сроки, что нарушает требования статьи 30 Федерального закона от 29.12.2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»; ФИО1, заместителем директора по УВР, не созданы экспертные комиссии по проверке работ участников ВПР, что приводит к несвоевременному анализу учителями - предметниками МБОУ СОШ п.Янтарный написания ВПР учащимися в 2022 году и невозможности организации своевременной адресной помощи учащимся, имеющим пробелы в знаниях, которые должны быть обнаружены после проверки ВПР; не организовано видеонаблюдение в режиме офлайн при проведении ВПР в 2022 году по всем учебным предметам в 4-8 классах и проверки работ частников ВПР, что нарушает требования приказа Управления образования администрации Аксайского района от 05.09.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении ВПР в Аксайском районе осенью 2022»; не проведены методические семинары по процедуре организации, проведению и подготовки к написанию ВПР в 2022, а также ФИО1, заместителем директора по УВР, допущены иные нарушения по подготовке и проведению в 2022 Всероссийских проверочных табот в МБОУ СОШ п. Янтарный, отраженные в Справке по итогам мониторинга процедуры проведения ВПР в МБОУ СОШ п.Янтарный, принятой Приказом Управления образованием Администрации Аксайского гайона от 28.10.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О результатах мониторинга процедуры проведения ВПР в Аксайском районе». Основанием для вынесения приказа послужили: справка по итогам мониторинга процедуры проведения ВПР в МБОУ СОШ п.Янтарный, утвержденная приказом Управления образования администрации Аксайского района от 28.10.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, объяснительная ФИО1 от 09.11.2022г. (т. 1 л.д. 10-11).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 21, 22, 192, 193 ТК Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 35, 53 постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, нашел подтверждение в результате проведенной Управлением образования администрации Аксайского района проверки организации и проведения ВПР в МБОУ СОШ п.Янтарный, до применения дисциплинарного взыскания у ФИО1 были получены письменные объяснения, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены не были, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчик учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, ее предшествующее поведение и отношение к труду.

При этом судом учтено, что у ФИО1 и коллектива учителей начальных классов МБОУ СОШ п. Янтарный на протяжении длительного периода времени складывается конфликтная ситуация по вопросу исполнения ФИО1 обязанностей заместителя директора УВР. Для рассмотрения изложенных обстоятельств в коллективном обращении учителей начальных классов, адресованном Председателю Аксайской районной организации Профсоюза, Председателю Профсоюзного комитета МБОУ СОШ п. Янтарный и директору школы, Управлением образования администрации Аксайского района была создана комиссия и проведена проверка.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной премии, руководствуясь положениями ст. 191 ТК Российской Федерации, суд исходил из того, что по условиям заключенного с истцом трудового договора и действующего у работодателя локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда и премирования работников, спорная выплата не является гарантированной и отнесена к выплатам стимулирующего характера, выплата премии работникам осуществляется по результатам оценки их труда и относится к исключительной компетенции работодателя.

С выводами суда о наличии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности судебная коллегия согласиться не может, поскольку соответствующие выводы суда сделаны при неправильном толковании и применении норм материального права.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора ввиду недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 12 ГПКа Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий также определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Признавая привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора законным, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания, поскольку ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей подтверждено материалами дела.

Однако данные выводы суда первой инстанции сделаны без учета норм права, регулирующих спорные отношения, и установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При применении к работнику дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункты 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, обязанность по представлению доказательств совершения работником дисциплинарного проступка, законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа МБОУ СОШ п.Янтарный от 25.11.2022г. №448 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. При этом исходит из того, что ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств наличия совокупности фактов совершения истцом вменяемого проступка, а также соразмерности примененного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. В нарушение перечисленных выше положений ответчиком не доказана необходимая совокупность условий для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на истца трудовых обязанностей.

Так, судом первой инстанции не учтено, что исходя из текста оспариваемого приказа, дисциплинарное взыскание было наложено на ФИО1 за нарушение ею трудовых обязанностей, установленных трудовых договором. Однако данный приказ не содержит указание, свидетельствующее о том, какие именно пункты трудового договора был нарушены ФИО1 При этом, является очевидным и безусловным то факт, что истцу не вменяется дисциплинарное взыскание за нарушение всех пунктов трудового договора, в связи с чем из указанного приказа не усматривается и не представляется возможным сделать вывод о том, за нарушение какого конкретно пункта (пунктов) трудового договора, объявлен выговор истцу.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика со ссылками на конкретные пункты должностной инструкции (п. 2), приказа о распределении обязанностей, а также положения по ВПР, которые, по его мнению, были нарушены ФИО1, поскольку нарушение именно данных пунктов не было вменено истцу при разрешении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, из оспариваемого приказа обратное не следует, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности проверить конкретные обстоятельства вмененного проступка. Более того, в своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик не ссылается на конкретные пункты трудового договора, которые нарушила истец, однако оспариваемый приказ содержит ссылку именно на нарушение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором.

Из того, каким образом работодателем были сформулированы основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, невозможно оценить конкретные обстоятельства вменяемого ей дисциплинарного проступка. Оспариваемый приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истице, указание на дату, время, место и обстоятельства его совершения, в связи с чем, из указанных документов, составленных работодателем, не следует конкретное описание проступка.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться, как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке, в связи с чем, недоказанность совершения истцом в пределах, наделенных им ответчиком функциональных обязанностей конкретных виновных действий, свидетельствует о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Вопреки изложенному выше, оспариваемый приказ работодателя, в том числе, содержит указание на совершение истцом иных нарушений по подготовке и проведению в 2022г. ВПР, что является недопустимым.

Кроме того, судом не принято во внимание, что сведений об ознакомлении ФИО1 с приказами работодателя от 01.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 08.09.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН материалы дела не содержат. Между тем, доведение до сведения ФИО1 содержания приказа от 07.11.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому на ФИО1, в числе прочего, возложена обязанность курировать проведение независимой оценки качества образования (ВПР, НИКО, РИКО и др.) в 1-11 классах, при том, что в качестве основания привлечения истца к дисциплинарной ответственности в приказе указана справка о результатах мониторинга процедуры проведения ВПР, утвержденная приказом от 28.10.20022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления образования администрации Аксайского района Ростовской области. В любом случае, возложение приказом от 07.11.2022 и доведение его до сведения истца не позволяло за такой короткий срок (с 07.11.2022г. по 25.11.2022г.) выработать реальные актуальные мероприятия по проведению независимой оценки качества образования.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, работодателем была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, выражающаяся в том, что, давая объяснения, ФИО1 ссылалась на соблюдение порядка проведения ВПР, проведение в полном объеме мероприятий, указанных в Дорожной карте, отсутствии обязанности по составлению аналитических справок, запросе протоколов родительских собраний, при этом дисциплинарной взыскание к истцу было применено за нарушение, в том числе, требований по организации видеонаблюдения в режиме офлайн при проведении ВПР, а также иных нарушений по подготовке и проведению ВПР, что свидетельствует о том, что объяснения по части вменяемых нарушений у истца не запрашивались. Материалы дела не содержат уведомления о необходимости дачи истцом объяснений.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные нарушения, выразившиеся в отсутствии сформулированного конкретного дисциплинарного проступка и в нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде ненадлежащего истребования объяснений по конкретным фактам исполнения ФИО1 должностных обязанностей являются безусловным основанием для признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а все доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика, в том числе, о том, что материалами дела подтверждено совершение истцом дисциплинарного проступка, не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарный проступок, вменяемый истцу, не был четко и определенно сформулирован работодателем.

Суд первой инстанции также не учел, что при применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком были нарушены положения ч. 5 ст. 192 ТК Российской Федерации, а именно, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельств, при которых они были совершены, а ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств о том, что дисциплинарный проступок повлек какие-то убытки, либо иные негативные последствия для работодателя, и что мера дисциплинарного взыскания в виде выговора являлась соразмерной проступку. Между тем, представленные в материалах дела многочисленные сертификаты и благодарственные письма действительно подтверждают добросовестное отношение истца к труду, качественное выполнение им своей работы. Судебная коллегия полагает возможным отметить, что большинство представленных истцом документов, характеризующих его отношение к труду и качество выполняемой им работы, были получены им до выявления работодателем факта неисполнения истцом трудовых обязанностей и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вопреки указаниям суда первой инстанции, факт того, что у ФИО1 и коллектива учителей начальных классов МБОУ СОШ п. Янтарный на протяжении длительного периода времени складывается конфликтная ситуация по вопросу исполнения ФИО1 обязанностей заместителя директора УВР, безусловно не свидетельствует о недобросовестном исполнении истцом своих трудовых обязанностей.

Представленный в материалы дела приказ не содержит сведений об учете работодателем упомянутых обстоятельств.

Какая-либо информация об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учете предшествующего поведения работника, ее отношения к труду в материалах дела отсутствует, что также свидетельствует о незаконности приказа о применении дисциплинарного взыскания.

При указанных обстоятельствах принятое решение в части отказа в признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания подлежит отмене, а требования истца о признании незаконным и отмене приказа МБОУ СОШ п. Янтарный от 25.11.2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из анализа приведенной нормы закона следует, что основанием для выплаты премии является достижение работником определенного результата, при этом законодатель именно работодателя наделил правом устанавливать факт наличия оснований, для производства стимулирующих выплат работникам.

Необходимо отметить, что суд может признать решение работодателя об отсутствии оснований для осуществления стимулирующих выплат незаконным только в случае установления факта дискриминации соответствующего работника по какому-либо признаку, не связанному с его деловыми качествами, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующей организации, что действующим законодательством запрещено. Между тем, факт дискриминации ФИО1 судом не установлен.

По мнению апеллянта, у ответчика перед истцом имеется задолженность по выплате ей части премии, которая причитается ей в размере 19 132,44 руб. (24 955,36 руб. – 5 822,92 руб.).

Как следует из Положения о стимулирующих выплатах работникам МБОУ СОШ п. Янтарный, введенного в действие с 03.09.2019г., приказом работодателя учреждения назначается комиссия по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда. В состав комиссии включаются представители администрации учреждения, методического совета, профсоюзного комитета. На основании протоколов и оценочных листов, представленных комиссией, руководитель издает приказ о стимулировании работников (качество выполняемых работ, интенсивность и высокие результаты, премиальные выплаты по итогам работы) с указанием сумм и сроков премирования (пункты 2.1., 2.2.). Согласно разделу 5 указанного положения, работникам могут выплачиваться премии по итогам работы в целях поощрения за результаты труда. При премировании учитывается как индивидуальный, так и коллективный результат труда. Размер премий определяется комиссией на основе показателей и критериев оценки эффективности труда в соответствующий период (т. 2 л.д. 99-107).

Согласно Положению о премировании работников МБОУ СОШ п. Янтарный, введенного в действие также с 03.09.2019г., поощрительные выплат в виде премий работникам школы, как из стимулирующей части фонда оплаты труда, так и из фонда экономии заработной платы, осуществляются на основе Критериев и показателей премирования работников. Размер премий в образовательном учреждении устанавливается комиссией по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда и материальной помощи сотрудника школы. На основании представленных заместителями директора оценочных листов, комиссия производит подсчет баллов за соответствующий период по каждому сотруднику и составляет итоговые ведомости, отражающие сумму баллов по всем критериям оценки (т. 1 л.д. 24-28).

В данном случае судебная коллегия, соглашаясь с позицией суда первой инстанции, исходит из того, что условия начисления и выплаты премии, предусмотренные Положением о стимулирующих выплатах работникам МБОУ СОШ п. Янтарный и Положением о премировании работников МБОУ СОШ п. Янтарный, соблюдены, поскольку на основании оценки труда заместителя директора по УВР ФИО1 в заседания комиссии для подведения итогов по результатам труда работников судебной коллегией установлено, что у работодателя имелось право самостоятельно, с учетом оценки труда истца, определить размер подлежащей выплате премии.

С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что ввиду введенных полномочий комиссии работодателя по определению размера премии, на основании оценки выполнения установленных показателей критериев эффективности деятельности работника, премиальный фонд формируется как за счет стимулирующей части фонда оплаты труда, так и за счет сэкономленных средств и выплачивается при наличии выполнения трудовых обязанностей. В этой связи не находит оснований для выводов о незаконности действий работодателя при начислении и выплате премии в указанном истицей размере, и, как следствие, об отсутствии у суда оснований для удовлетворении заявленных требований в данной части.

Таким образом, в остальной части (в части отказа во взыскании недоплаченной премии) решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. При вынесении решения в указанной части судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда в данной части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 мая 2023г. в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить приказ директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы п. Янтарный Аксайского района Ростовской области от 25 ноября 2022г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 04 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено – 11.08.2023г.