резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2025г.

мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025г.

36RS0034-01-2025-001446-90

Дело №2-721/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Россошь20 ноября 2025г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Фомкиной С.С.,

при секретаре судебного заседания Лошаковой М.В.,

с участием истца /ФИО1./ , адвоката /Скуратов К.Н./ ордер №356 от 17.11.2025, ответчика /ФИО2./, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску /ФИО1./ к /ФИО2./ об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ обратилась в суд с иском уточненным в ходе судебного разбирательства к /ФИО2./ об обязании демонтировать камеры видеонаблюдения, в обосновании исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, земельные участки сторон являются смежными. /ФИО2./ самовольно без согласия истца, на своем доме установила камеры видеонаблюдения, которые просматривают двор истца. Установка ответчиком камер видеонаблюдения нарушает права истца,членов ее семьи на неприкосновенность частной жизни.

Просит обязать ответчика демонтировать одну камеру видеонаблюдения, установленную на фасаде жилого дома расположенного по адресу <адрес>.

В судебном заседании истец/ФИО1./ , пояснила, что в жилом доме проживает она, супруг и сын, действительно ответчик демонтировала две видеокамеры, которые вели наблюдение за территорией ее двора, по мнению истца, ответчик осуществляла контроль за семьей истца, и лично за истцом, тем самым нарушает права на частную жизнь, она лишена возможности, как указала истец в своем дворе ходит в купальнике, принимать гостей, видеокамера фиксирует входную группу калитку на территорию домовладения истца №.

Представитель истца, адвоката /Скуратов К.Н./, требования поддержал, иск просит удовлетворить.

Ответчик /ФИО2./ иск не признала, пояснила, что в жилом доме проживает она, супруг и сын, у нее на домовладении было установлено три видеокамеры, сейчас работает одна, фиксирует входную группу ее домовладения, то есть калитку, территорию перед домом, и ее территорию во дворе, территория домовладения истца не попадает и не заходит под угол обзора, камера не записывает информацию, работает на движение.Необходимости следить за истцом, за домовладением истца, членами семьи нет, так как забор разделяющий земельные участки низкий 0,90 см, и не создает проблем в осмотре территорий обоих участков,камеры установила в целях защиты своего имущества, так в 2022 году по ее дому стреляли и она обращалась в полицию, 1,5 года назад украли собаку и она вновь обратилась в полицию,она имеет право установить на принадлежащей ей территории и имуществе камеры видеонаблюдения, права на частную жизнь истца и членов семьи она не нарушает. В иске просит отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков и расположенных на них домов.

Так истец /ФИО1./ является собственником жилого дома и земельного участка расположенного по адресу: <адрес> где проживает с семьей.

Ответчик /ФИО2./ является собственником соседнего земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, где также проживает со своей семьей.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается стороной истца, ответчик на принадлежащем ей доме установила камерунаружного наблюдения, на стене домовладения, которая фиксирует входную группу, территорию перед жилым домом и территорию ее двора.

Согласно ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Данный запрет является одной из гарантий лица на частную жизнь.

Ч. 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.

Согласно п. 1 ст. 152.2 ГК РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

Процедуру сбора и обработки фото- и видеоизображений регламентирует Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных".

Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта (п. 1 ч. 1 ст. 6).

В то же время, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ответчик /ФИО2./ реализуя свои права собственника имущества - дома и земельного участка, установила на принадлежащей ей территории и на принадлежащем ей имуществе камерувидеонаблюдения, что не запрещено действующим законодательством. Истец/ФИО1./ , предъявив данные требования, исходит только из предположения нарушения своих прав действиями ответчика, указав, нарушения ее прав на неприкосновенность частной жизни, в том числе, она не может ходить во дворе своего дома в купальнике, принимать гостей, племянников между тем, доказательств того, что ответчик осуществляет контроль, собирает информацию об истце, членах ее семьи, распространяет эту информацию у нее нет. Истец указала, что она не желает, чтобы ответчик следила, и зналакто приходит к ней в гости, посещает ее, она как уличком, принимает у себя жителей улицы, в гости приходят два племенника, примерно 1 раз в полтора месяца.

Вместе с тем, обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно на истце в силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказыванию также подлежит, в частности, факт того, что зона обзора видеокамеры, установленной на доме ответчика, охватывает именно земельный участок и дом истицы, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Таких доказательств истицей представлено не было.

Вместе с тем, право граждан на защиту тайны личной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых качеств.

Суд при разрешении спора в судебном заседании не установил, а истец не доказала факт нарушения ее прав на неприкосновенность частной жизни. Так истец не представила доказательства, что ответчиком была распространена информация, составляющей личную и семейную тайну, а также о вмешательстве в личную жизнь, а ее работа уличкома, и посещение жителей улицы не затрагивает ее права на частную жизнь.

Истец указала, что ответчик через камеры видеонаблюдения осуществляет контроль за членами семьи истца, однако, ни супруг истца, ни сын, с такими требованиямив судне обращались.

Рассматривая спор, суд обращает внимание спорящих сторон, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, поэтому действия одного из собственников соседних домов по установке камер на территории принадлежащего ему земельного участка сами по себе не являются посягательством на личную жизнь иных лиц, что согласуется с позицией Первого Кассационного суда общей юрисдикции Определение от 16 февраля 2022 г. N 88-5317/2022.

В судебном заседании вопросы угла обзора камеры, места установки судом обсуждались с участием сторон. От проведения по делу соответствующей экспертизы истец отказалась.

Частью 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в необходимых случаях суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме, исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных исследований.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что в случаях, указанных в части 1 статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца опрошен специалист /Х/, права и обязанности предусмотренные ст. 188 ГПК РФ, разъяснены в судебном заседании, специалист /Х/ подробно пояснил, к осмотру был доступ на территорию истца домовладения №, для осмотра углов обзора, так установленная ответчиком видеокамера имеет две матрицы – 2 объектива, снимает независимые картинки с 2-ми изображениями одним и вторым объективами, имеет электромотор, вращается по горизонтали на 350 градусов и по вертикали на 90 градусов при настройке может вращаться, при осмотре камера направлена на входную группу домовладения № ответчика, домовладение № истца не охватывала, при желании камеру можно настроить на любой угол обзора, имеет режим слежения.

По смыслу ст. 188 ГПК РФ консультация специалиста сама по себе не является доказательством, а лишь мерой обеспечения доказательств, учитывая, что сторона истца инициировала участие специалиста в судебном заседании, вопросов специалисту не задавала,суд ориентируется на показания специалиста обладающим познаниями в работе видеонаблюдения, показания сторон, приходит к выводу, что установка данного имущества физически собственность истца не затрагивала.

Представленные в дело фотографии суд считает подтверждающими факт установки камеры, но не доказывающими осуществление съемки участка истца.

Кроме того, получение разрешения соседей на установку систем видеонаблюдения законом не предусмотрено.

Обозревая фотографию на л.д.53, в ракурс видеофиксации смонтированной на домовладения ответчика не попадает входная группа -калитка истца.

Оценивая показаниями стороны ответчика судом установлено, что забор между смежными участками действительно низкий, что позволяет осматривать территорию домовладения истца, и территорию ответчика, сами спорящие стороны не оспаривали доступность обзора через забор, таким образом, доводы стороны истца о том, что она не желает и не хочет, чтобы истец осуществляла контроль за истцом, членами семьи, следила за ее территорией домовладения, как следует из текста искового заявления и пояснений в суде не согласуются с объективной обстановкой.

От проведения по делу судебной технической экспертизы как сказано выше истец отказалась, в свою очередь ответчик от проведения по делу судебной технической экспертизы отказалась, ссылаясь на отсутствие денежных средств, и доступа специалиста со стороны истца для осмотра видеокамеры и установления углов обзора.

Рассматривая спор, и учитывая пояснения специалиста, который указал, что при желании камеру можно настроить на любой угол обзора,камера имеет режим слежения, суд считает, что истец должен доказать нарушение своих прав на неприкосновенность частной жизни, а также доказать, что ответчик использует данные с камер незаконно, распространяет информацию, составляющую личную, семейную тайну, вмешивается в жизнь истца.

Предоставление фотографий истцом установленной камеры видеонаблюдения не доказывает само по себе противоправность видеосъемки.

Как сказано выше Законом не запрещена установка камер для целей защиты своего имущества, а ответчик в судебном заседании указал, и подтвердил фактами, необходимости видеонаблюдения за своим домовладением.

В судебном заседании истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств направленности камер непосредственно на участок смежного собственника, ограничения или нарушения права истца на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени, установки указанного оборудования с целью слежения и сбора информации об истце.

Кроме того, судом было не установлено недобросовестности при осуществлении принадлежащих прав собственника имущества, поскольку установка на стене принадлежащего ответчику жилого дома видеокамеры произведена в целях ее личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не является нарушением прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, учитывая отсутствия у сторон дополнительных доказательств по делу в обоснование заявленных требований, а также отсутствие ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу, позиции участников процесса о возможности рассмотрения делу с учетом имеющихся материалов дела, отсутствия у истицы намерения уточнить, дополнить и обосновать заявленные требования,

руководствуясь ст.ст.56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований/ФИО1./ к /ФИО2./ об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, установленную на фасаде жилого дома расположенного по адресу <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанскийрайонный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Фомкина