Дело №2-1037/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владикавказ 21 мая 2025 года

Советский районный суд города Владикавказа Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего судьи Токаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (УФССП России по <адрес>) к ФИО3 о взыскании необоснованно полученных денежных средств,

установил:

УФССП России по <адрес> (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) в котором просили взыскать с ответчика в пользу истца 32 394 руб. причиненного ущерба.

Иск обоснован следующим. ФИО3, с ... назначена на должность начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> BГО ГУФССП России по <адрес> (приказ о назначении на должность от ... №-лс). Приказом ФССП России от ... №-лс переведена на должность начальника отделения-старшего судебного пристава межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>. В период прохождения службы в ГУФССП России по <адрес> приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее - Главное управление) от ... №-о ответчику в соответствии со ст.56 Федерального закона от 01.10.2019 № 328-Ф3 «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесению изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставлен основной отпуск в количестве 40 календарных дней с 25.12.2020г. по 02.02.2021г. Согласно рапорту ответчик просил возместить ему расходы в размере 32 394 руб. на оплату проезда к месту отдыха сына ФИО2 по маршруту Краснодар-Москва-Владивосток-Москва-Краснодар, согласно авансовому отчету от 19.02.2021г. №. Выезд ФИО2 осуществлен в период с 30.12.2020г. по 13.01.2021г. Платежным поручением от ... № ответчику перечислена компенсация стоимости проезда супруга в сумме 32 394 руб. Согласно Акту контрольного мероприятия от 24.11.2023г., проведенного в IV квартале 2023 года в Главном управлении в соответствии с поручением директора ФССП России - главного судебного пристава Российской Федерации, генерала внутренней службы Российской Федерации ФИО5 от 19.09.2023г. №, оплата расходов по авансовым отчетам ответчика от 09.02.2021г. № в сумме 32 394 руб. признана неправомерной. B нарушение п.1 Порядка оплаты проезда сотруднику произведена оплата стоимости проезда члену семьи сотрудника без выезда в то же место отдыха самого сотрудника. Частью 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012г. № 283-Ф3, сотрудникам, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. B силу п.1 «Порядка оплаты проезда сотруднику …», Порядок регулирует вопросы оплаты сотруднику органов принудительного исполнения (далее - сотрудник) и одному из членов его семьи (независимо от совместного следования с сотрудником) стоимости проезда к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее - проезд) один раз в год (то есть, исходя из указанной нормы, следование самого сотрудника в отпуск должно быть обязательным и место проведения отпуска должны совпадать). В указанных нормах закона нет указания на отпуска во множественном числе, что подразумевает проведение сотрудником и членом семьи, предоставляемого сотруднику отпуска в одно время и месте. В случае, если член семьи осуществляет следование к месту отдыха без выезда сотрудника к месту отдыха, то фактически отсутствует право на компенсацию стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, члену семьи. Обязанность компенсировать стоимость проезда членов семьи работника к месту использования отпуска и обратно (без выезда сотрудника) у работодателя не имеется. Согласно представленным ответчиком документам следует, что сын ответчика следовал к месту отдыха самостоятельно, без выезда сотрудника к месту проведения отдыха. Boзможность реализации данного права членом семьи работника предполагает его реализацию самим работником, поскольку данная гарантия предоставляется работнику его работодателем, а право членов семьи работника на оплату проезда к месту отдыха является производным от права работника; при этом время проведения отпуска и место должны совпадать. В рассматриваемом случае сотрудником представлены документы о выезде сына к месту отдыха, при этом сам сотрудник к месту проведения отпуска не выезжал. Cоглаcно статье 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 ГК Российской Федерации, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Учитывая, что денежная сумма, выплаченная ФИО3, не является денежным довольствием или выплатой, возмещающей его утрату (то есть, платой за труд), и, соответственно, единственным источником дохода истца, то она, по смыслу абзаца 2 части 3 статьи 445 ГПК РФ, не относится к числу перечисленных в этой норме выплат, в отношении которых установлены ограничения обратного взыскания. 03.06.2024г. в адрес ФИО3 отправлено требование от .... № о необходимости возврата необоснованно полученной денежной суммы. По состоянию на 11.10.2024г. денежные средства в размере 32 324 руб. ответчиком не возвращены, что свидетельствует об уклонении последнего от их возмещения. УФССП России по <адрес> просит взыскать с ФИО6 сумму 32 324 pублей.

Истец, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования просит удовлетворить по изложенным в заявлении, а так же дополнительных пояснениях к исковому заявлению, основаниям.

Ответчик, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду ходатайстве просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, ввиду служебной загруженности. С исковыми требованиями, по доводам письменных возражений адресованных суду, не согласна, в том числе, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами.

B соответствии с частью 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

По настоящему делу оснований для взыскания с ФИО3 полученной её компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно денежной суммы в размере 32 394 руб. применительно к положениям части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое 6eз установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского Kодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть, суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом, добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бpeмя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных cyмм.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности при разрешении спора, возникшего из трудовых отношений.

Соответственно, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно наряду с нормами чаcти 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения, вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Судом установлено что ФИО3, с ... назначена на должность начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> BГО ГУФССП России по <адрес> (приказ о назначении на должность от ... №). Приказом ФССП России от 06.10.2021г. №-лс переведена на должность начальника отделения-старшего судебного пристава межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес>.

Из представленных документов следует, что приказом Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от 24.11.2020г. №-о, ответчику в соответствии со ст.56 Федерального закона от 01.10.2019г. № 328-?3 «O службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставлен основной отпуска в количестве 40 календарных дней с 25.12.2020г. по 02.02.2021г.

Согласно рапорту ФИО3 просила возместить ей расходы на оплату проезда к месту отдыха сына ФИО2 по маршруту Краснодар-Москва-Владивосток-Москва-Краснодар, согласно авансовому отчету от 19.02.2021г. № (проезд ФИО2 осуществлен в период с 30.12.2020г. по 13.01.2021г.). компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ему и члену его семьи.

Оценку представленных документов при решении вопроса о наличии оснований для выплаты работнику такой компенсации производит представитель нанимателя, который рассмотрев рапорт и приложенные к нему документы, принял решение о выплате фактически понесенных ответчиком расходов.

Приводимые истцом доводы со ссылкой на Приказ ФССП России от 13.03.2020 № 184 «Об утверждении Порядка оплаты проезда сотруднику органов принудительного исполнения, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органах принудительного исполнения, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его ceмьи, к месту проведения основного отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно» не противоречат изложенному, более того, указанный Порядок не содержат в себе прямого запрета на производство выплaт в случае раздельного следования супругов к месту отдыха.

Ошибка, по мнению специалиста ФССП России, выявленная в ходе аудитоpской проверки, оформленной актом контрольного мероприятия от 24.11.2023г., в применении ГУ ФССП России по <адрес> норм закона при исчислении работнику заработной платы, предоставлении работнику различных гарантий и компенсаций, включая компенсацию расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно, при том, что именно на работодателя законом возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению работнику льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся работнику в связи с осуществлением трудовой деятельности сумм и выплат, не свидетельствует о счетной ошибке, либо недобросовестности работника.

Доводы о том, что выплата компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно члену семьи сотрудника не является денежным довольствием проходящего службу в органах принудительного исполнения, опровергаются положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 313, 316 и 317 Трудового кодекса Pоссийской Федерации в их взаимосвязи, так как компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно относится к числу гарантий, предоставляемых работникам организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, непосредственно связана с трудовой деятельностью таких лиц и направлена на возмещение им дополнительных материальных и физиологических затрат в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Эта компенсация в числе иных гарантий и компенсаций, включая компенсационные доплаты и надбавки к заработной плате за работу в особых климатических условиях, призвана обеспечить таким работникам надлежащий уровень жизни и необходимый достаток, в связи с чем, по своей правовой природе относится к средствам существования гражданина.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд.

B соответствии c ч.4 cт.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенных норм следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Согласно Акту контрольного мероприятия от 24.11.2023г., проведенного в IV квартале 2023 года в Главном управлении в соответствии с поручением директора ФССП России – главного судебного пристава Российской федерации, генерала внутренней службы Российской федерации ФИО5 от 19.09.2023г. №, оплата расходов по авансовым отчетам ответчика от 09.02.2021г. № в сумме 32 394 руб., признана неправомерной.

Суд полагает, что годичный срок для обращения работодателя в суд в данном случае следует исчислять со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о причинении работником ущерба, а именно 25.02.2021г. (поручением от 25.02.2021г. №, ФИО3 перечислена компенсация стоимости проезда сына в сумме 32 934 руб.).

С иском в суд УФССП России по <адрес> обратилось 25.10.2024г., таким образом, возникшee у истца право на обращение в суд на день подачи иска, истекло.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказатeльcтв, подтверждающих факт необоснованного получения компенсационной выплаты, суд не усматривает и правовых оснований для исчисления срока обращения в суд c ... (с момента составления акта ревизии).

Руководствуясь ст.13, 193-198 ГПK P?, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (УФССП России по <адрес>) (ОГРН <***>) к ФИО3 (....р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>) о взыскании необоснованно полученных денежных средств в размере 32 394 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания.

Судья Токаева О.Н.