САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16242/2023

УИД: 78RS0015-01-2021-001914-34 Судья: Резник Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов, отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-73/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказано (т. 2, л.д. 16-18, 51-58).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2022 года оставлены без изменения (т. 2, л.д. 149-151).

21 ноября 2022 года в Невский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов размере 128000 руб. и заявление об отмене мер по обеспечению иска (т. 2, л.д. 159-160).

13 апреля 2023 года определением Невского районного суда Санкт-Петербурга заявление ФИО2 – удовлетворено частично, судом взысканы судебные расходы с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 60000 руб., отменены меры по обеспечению иска (т. 2, л.д. 164-166).

Не согласившись с определением суда от 13 апреля 2023 года, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на то, что сумма заявленных судебных расходов является завышенной, факт оплаты юридических услуг ФИО2 доказан не был, поскольку в платежных документах отсутствуют реквизиты договора и назначение платежа, просит определение отменить в части судебных расходов (т. 2, л.д. 168-170).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Поскольку определение суда не обжалуется в части отмены мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции не проверяет судебный акт в указанной части.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении его требований к ответчику в полном объеме, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 60000 руб., суд указал, что такой размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему оказанных ответчику в связи с рассмотрением настоящего дела юридических услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и Т. были заключены договор на оказание консультационных и юридических услуг от 3 марта 2021 года, дополнительное соглашение №1 от 5 сентября 2022 года к договору на оказание консультационных и юридических услуг от 3 марта 2021 года. Предметом исполнения являлось обязательство Т. сформировать позицию и подготовить документы по ведению дела № 2-4341/2-21 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, представление интересов ФИО2 в суде; аналогичные действия в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 85-88 об.).

Стоимость услуг по соглашениям составила в общей сложности 128000 руб., оплачена ФИО2 в полном объеме, представлены выписки с карты ФИО2 (т. 1, л.д. 85-98).

Представителем ответчику оказан следующий объем услуг:

участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в пяти предварительных судебных заседаниях (05.04.2021, 24.05.2021, 12.07.2021, 05.10.2021, 25.11.2021) и двух основных судебных заседаниях (14.12.2021, 22.12.2021) при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1, л.д. 57-58, 131-133, 144-145, 155-156, 172-173, 192-201, 207-210, т. 2, л.д. 13-14), принял участие в судебном заседании при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (13.10.2022), т. 2 на л.д. 47-48, представил возражения на исковое заявление, ходатайства, дополнения (т. 1, л.д. 52-55, 138-140, 151-154, 189-190, 203-205), а также возражения на апелляционную жалобу и кассационную жалобу (т. 2, л.д. 35-38, 125-129).

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 ПП ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение заявителя жалобы обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд исходил из объема проделанной представителем ответчика работы, принципов разумности и справедливости.

В данном случае, сумма расходов, определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя является разумной, принимая во внимание объем проделанной представителем работы.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что разумность расходов оценена судом с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем работы в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения в полном объеме, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Выводы суда изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы ФИО1 о завышенном размере взысканных судебных расходов.

Несогласие заявителя с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Что касается доводов о том, что факт оплаты юридических услуг ФИО2 доказан не был, поскольку в платежных документах отсутствуют реквизиты договора и назначение платежа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отметившим наличие выписок с банковского счета ФИО3, что позволяет прийти к выводу о доказанности ответчиком факта несения судебных расходов.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: