Дело № 58RS0018-01-2022-005727-10 2-2467/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,
при секретаре Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения указав, что 06.01.2021 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВИС 234520-30, р/з Данные изъяты, под управлением водителя Ф и транспортного средства Mitsubishi Pajero, р/з Данные изъяты, под управлением водителя А. Виновным в данном ДТП был признан ФИО2 ответственность виновника ДТП Ф застрахована в АО «МАКС», полис XXX № 0137298986. Потерпевший (собственник автомобиля Mitsubishi Pajero, р/з Данные изъяты) Р 07.04.2022 г. обратился в АО «МАКС», в установленный законом срок с заявлением о страховом случае. Произошедшее ДТП компанией-ответчиком признано страховым случаем, и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 10 400 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 65756 от 22.04.2022 г. В связи с тем, что АО «МАКС» зафиксировало не все повреждения, которые относятся к заявленному ДТП, истец был вынужден обратился к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Pajero, р/з Данные изъяты. Согласно экспертному заключению № 62-22 от 30.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 69 800 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 501140 от 20.08.2022 г. 14.06.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 25.08.2022 г. с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 36 400 рублей, во взыскании расходов на оплату услуг эксперта и юриста было отказано незаконно. При этом ООО «БРОСКО» по направлению АНО «СОДФУ» осмотр транспортного средства не проводило, при проведении экспертизы использовало данные, содержащиеся в заключении ИП ФИО3, в частности фотоматериалы и акт осмотра транспортного средства, без которых проведение корректного заключения было бы невозможно. Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 08.08.2022 г. № У-22-86922/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 69 122 рубля 76 копеек. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и выплатой страхового возмещения в неоспоримой части в пределах лимита ответственности страховщика составляет 22 322 рубля 76 копеек. Между Р и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования) от 05.10.2022 г., согласно котором цедент Р передает (уступает), а цессионарий ФИО1 принимает право требования о взыскании с должника АО «МАКС» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 06.01.2022 г, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между цедентом и должником. Истец просил взыскать с АО «МАКС» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 22 322 рубля 76 копеек, неустойку в размере 53 872 рубля, неустойку за период с 28.04.2022 г. по 22.08.2022 г. в размере 26 116 рублей 74 копейки и с 23.08.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО «СОДФУ») в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача искового заявления) в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя (представительство в суде) в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 20 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 22 322 рубля 76 копеек, неустойку в размере 36 400 рублей, неустойку за период с 28.04.2022 г. по 09.02.2023 г. в размере 22 322 рубля 76 копеек и с 10.02.2023 г. по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 20 копеек.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.
Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила в отношении штрафных санкций применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.
Выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 06.01.2021 г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВИС 234520-30, р/з Данные изъяты, под управлением водителя Ф и транспортного средства Mitsubishi Pajero, р/з Данные изъяты, под управлением водителя А
Собственником транспортного средства Mitsubishi Pajero, р/з Данные изъяты, являлся Р
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.01.2021 г. виновником ДТП был признан водитель Ф., который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero, р/з Данные изъяты.
Гражданская ответственность Р на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность виновника ДТП Ф застрахована в АО «МАКС», полис XXX № 0137298986.
07.04.2022 г. Р обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, выбранная форма страхового возмещения - путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО7
Произошедшее ДТП ответчиком признано страховым случаем, и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 10 400 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 65756 от 22.04.2022 г.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в к ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Pajero, р/з Данные изъяты.
Согласно экспертному заключению № 62-22 от 30.05.2022 г. стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 69 800 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 10 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № 501140 от 20.08.2022 г.
14.06.2022 г. Р обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов по оплате услуг эксперта и юриста, с приложением экспертного заключения. Однако доплата не была произведена ответчиком, письмом № Л34-2-3/10925 от 20.06.2022 г. страховая компания уведомила заявителя об осуществленной ранее выплате страхового возмещения и об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением АНО «СОДФУ» № У-22-86922/5010-010 от 25.08.2022 г. частично удовлетворены требования Р к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате экспертного заключения, расходов по оплате юридических услуг. Указанным решением с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано, требования Р к АО «МАКС» о взыскании почтовых расходов, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.
05.10.2022 г. между Р и ФИО1 был заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому цедент Р передает (уступает), а цессионарий ФИО1 принимает право требования о взыскании с должника АО «МАКС» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (ДТП) от 06.01.2022 г, и возникшей в результате неполного исполнения должником своих обязательств по договору страхования ОСАГО, заключенного между цедентом и должником.
Спорные правоотношения регулируются нормами ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 431-П.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.п. 1, 15, 15.1, 15.2, 15.3, 16.1, 17, 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Установлено, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «БРОСКО».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «БРОСКО» от 08.08.2022 г. № У-22-86922/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 69 122 рубля 76 копеек, с учетом износа - 46 800 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 832 200 рублей. Полная гибель транспортного средства на наступила, проведение восстановительного ремонта целесообразно.
Истец просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 22 322 рубля 76 копеек, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертным заключением ООО «БРОСКО» от 08.08.2022 г. № У-22-86922/3020-004.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела указанную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не оспаривал, ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлял.
Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом выплаченной суммы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22 322 рубля 76 копеек (69 122,76 -10 400 – 36 400 = 22 322,76).
В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении 07.04.2022 г., однако в установленный 20-дневный срок страховое возмещение в полном объеме произведено не было. 22.04.2022 г. ответчик произвел выплату в размере 10 400 рублей, однако в полном объеме выплата произведена не была.
Решением АНО «СОДФУ» № У-22-86922/5010-010 от 25.08.2022 г. с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 36 400 рублей.
Таким образом, с АО «МАКС» в пользу подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2022 г. по 22.08.2022 г. от суммы страхового возмещения в размере 36 400 рублей. Размер неустойки за данный период составляет 42588 рублей (36 400 рублей х 1 % х 117 дней).
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 36 400 рублей за период с 28.04.2022 г. по 22.08.2022 г. Поскольку истцом сумма неустойки уменьшена до 36 400 рублей, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2022 г. по 22.08.2022 г. в размере 36 400 рублей.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 28.04.2022 г. по 09.02.2023 г. (дата, заявленная к взысканию) от суммы страхового возмещения в размере 22 322 рубля 76 копеек. Размер неустойки за данный период составляет 64289 рублей 55 копеек (22 322 рубля 76 копеек х 1 % х 288 дней).
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2022 г. по 09.02.2023 г. в размере 22 322 рубля 76 копеек. Поскольку истцом сумма неустойки уменьшена до 22 322 рубля 76 копеек, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.04.2022 г. по 09.02.2023 г. в размере 22 322 рубля 76 копеек.
Оснований для снижения размера неустойки не имеется.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Суд считает необходимым определить размер неустойки по состоянию на 09.02.2023 г. с последующим взысканием на день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 22 322 рубля 76 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму22 322 рубля 76 копеек, но не более 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
В судебном заседании установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 155 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. При этом ООО «БРОСКО» при проведении экспертизы, положенной в основу решения, использовало данные, содержащиеся в заключении ИП ФИО3, (фотоматериалы и акт осмотра транспортного средства), без которых проведение корректного заключения было бы невозможно.
Таким образом, указанные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, данные расходы, подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими возмещению.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что 07.06.2022 г. между ФИО8 и ФИО5 был заключен договор об оказании услуг по представлению интересов заказчика. Вознаграждение по договору составило 15 000 рублей, было оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается договором от 07.06.2022 г. и распиской в получении денежных средств.
С учетом требования разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной оказанной услуге.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Пенза государственная пошлина в размере 2 631 рубль 37 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии Данные изъяты) страховое возмещение в размере 22 322 рубля 76 копеек, неустойку за период с 28.04.2022 г. по 22.08.2022 г. в размере 36 400 рублей, неустойку за период с 28.04.2022 г. по 09.02.2023 г. в размере 22 322 рубля 76 копеек, неустойку с 10.02.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 22 322 рубля 76 копеек, но не более 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей 20 копеек.
Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Пенза в размере 2 631 рубль 37 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Кузнецова
В окончательной форме решение принято 28.08.2023 г.