Дело № 12-101/2023
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2023 года г. Углич
Судья Угличского районного суда Ярославской области Хмелева А.А.,
при секретаре Спиридоновой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
установил :
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Угличского района от 08.09.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев. Согласно постановлению 14.05.2023 в 22:22 час. у дома <адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. данные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
ФИО1 в установленный законом срок обратился с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. По мнению заявителя, в нарушение Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД №664 от 23.08.2017, протокол об отстранении от управления автомашиной был составлен не до, а после предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Время составления указанного протокола не соответствует действительности, протокол является недопустимым доказательством. Сотрудник ГИБДД в нарушение п. 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не информировал его о применении средства измерения, даты его поверки, не предъявил свидетельство и целостность клейма государственного поверителя. В этой связи считает незаконным его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствующий протокол является недопустимым доказательством. Медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н порядка его проведения, после отбора биологического объекта (мочи) флакон не был закрыт и оставался в открытом виде. В деле нет сведений о сроке и условиях доставки мочи в лабораторию, флакон оставался на столике в открытом виде, этикетки на него не клеились, не опломбировались и не опечатывались, код биологического объекта не присваивался. Считает, что медицинским работником были созданы условия для подмены (случайной путаницы) биологического объекта, акт медицинского освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства.
В судебное заседание 27.10.2023 ФИО1 не явился без указания причин, в письменном ходатайстве от 09.11.2023 об отложении дела сослался на стационарное лечение в <данные изъяты>, обещал представить соответствующие документы. К аналогичному ходатайству от 29 ноября представил справку об осмотре врачом с направлением 10.11.2023 на стационарное лечение. В ходатайстве от 12.12.2023 указал, что лечение продолжает, документы будут представлены после окончания лечения. Однако при отложении судебного заседания на 21.12.2023 никаких документов не представил, вновь просил рассмотрение жалобы отложить. В этой связи имеются основания полагать, что заявитель злоупотребляет своим процессуальным правом на участие в судебном заседании, поскольку направление на стационарное лечение получил 10.11.2023, однако документов о получении такого лечения до настоящего времени не представил. Даже в случае нетрудоспособности на протяжении двух месяцев подряд ФИО1 не воспользовался возможностью заключить соглашение с адвокатом либо прибегнуть к услугам иного представителя. При указанных обстоятельствах жалоба рассматривается в отсутствие заявителя.
Из постановления мирового судьи видно, что виновность водителя ФИО1 в правонарушении установлена на основании протокола об административном правонарушении, протоколов об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования № от 14.05.2023.
Доводы жалобы о непоследовательности действий инспекторов ДПС, несоблюдение ими порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не разделяю. Из документов усматривается, что протокол об отстранении ФИО1 от управления автомашиной составлен в 22:27 час. 14.05.2023, в акте освидетельствования на состояние опьянения время отказа от освидетельствования указано 23:05 час., такое же время зафиксировано в чеке прибора Алкотектор. Тем самым время составления протокола об отстранении от управления ТС предшествует предложению пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор Алкотектор не применялся, необходимость предъявлять свидетельство на него, целостность клейма государственного поверителя на данное средство измерения отсутствовала. Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в соответствующем акте №, имеется отметка о ведении видеофиксации. Просмотр диска с видеозаписью подтверждает отказ ФИО1 ставить свою подпись в акте, однако в протоколе направления водителя на медицинское освидетельствование он собственноручно написал «согласен» и поставил подпись. Указанные документы составлены в строгом соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст. 27.12, ст. 27.12.1 КоАП РФ, установленные в них факты подтверждаются видеозаписью на диске, приобщенном к материалам дела и просмотренном в судебном заседании.
Доводы ФИО1 о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования впервые озвучены в судебном заседании. При осмотре врачом претензий не заявлял, сообщил об употреблении трех стопок водки, прошел процедуру проверки наличия алкоголя выдыхаемого воздуха техническим средством измерения, сдал мочу на анализ. Показания прибора и результат химико-токсикологического исследования биологического объекта подтвердили состояние опьянения, что отражено в акте № от 14.05.2023. Компетентность и добросовестность медицинских работников сомнений не вызывает, ссылка жалобы на отсутствие в деле сведений о сроке и условиях доставки мочи в лабораторию, оставление флакона с биологическим объектом в открытом виде, без этикетки и пломбы, кода биологического объекта объективно ничем не подтверждены, представляются надуманными.
Привлечение ФИО1 к административной ответственности произведено в строгом соответствии с законом на основании достоверных доказательств, его действия правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание определено в соответствии с санкцией. Основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Угличского района от 08.09.2023 в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья Хмелева А.А.