Судья первой инстанции Горбунова Ю.В. Номер изъят
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
3 августа 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Бянкиной О.О.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого ФИО2,
защитника – адвоката Френкель Ирины Борисовны,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Френкель И.Б. в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года, которым срок запрета определенных действий обвиняемому
ФИО2, родившемуся (данные изъяты),
продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.
По докладу судьи ФИО6, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ.
30 мая 2023 года ФИО2 был задержан в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.
1 июня 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение по «в» ч. 5 ст. 200.5 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 1 июня 2023 года в отношении последнего избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных <...> ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, на 2 месяца 00 суток, то есть по 29 июля 2023 года включительно.
20 июля 2023 года первым заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области срок предварительного следствия продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 30 сентября 2023 года.
Следователь с согласия заместителя руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 29 сентября 2023 года.
Постановлением Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, срок запрета определенных действий обвиняемому ФИО2 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 29 сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Френкель И.Б. в интересах обвиняемого ФИО2 полагает вынесенное постановление не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, считает, что имеются основания для отмены судебного решения в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.
Судом первой инстанции не учтена позиция защиты в части несогласия с ходатайством следователя о продлении меры пресечения, что является нарушением процедуры уголовного судопроизводства.
На основании изложенного просит вынесенное постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении запрета определенных действий ее подзащитному.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и его защитник - адвокат Френкель И.Б. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась об оставлении без изменения судебного решения.
Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.
Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части 6 настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести 12 месяцев, о тяжких преступлениях - 24 месяца, об особо тяжких преступлениях - 36 месяцев
Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО2 срока запрета определенных действий суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, а поэтому продление срока запрета для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.
С учетом объема следственных и процессуальных действий основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и волоките по делу отсутствуют.
При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому ФИО2 не имеется с учетом степени тяжести, характера и конкретных обстоятельств инкриминируемого деяния, а также данных о его личности.
Характер обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, не являлся единственным основанием для продления срока запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы и доводы следователя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о возможности ФИО2 с учетом его занимаемой должности оказать давление на участников уголовного судопроизводства, чем он воспрепятствует ходу расследования, а также сокрыть или уничтожить доказательства. Несогласие адвоката с данными выводами суда не свидетельствует о безусловной необходимости изменения меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.
Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО2 срока запрета определенных действий, а также об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в постановлении мотивированы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока запрета определенных действий, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов. Рассмотрение ходатайства следователя в судебном заседании проведено в условиях равноправия и состязательности сторон.
Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были надлежащим образом проверены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя или для изменения запретов, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит. Установленные в отношении обвиняемого ФИО2 запреты соответствуют положениям п. 1, 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и направлены на обеспечение интересов правосудия.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.
Апелляционная жалоба адвоката Френкель И.Б. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Иркутского районного суда Иркутской области от 25 июля 2023 года о продлении ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Френкель И.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Судья Е.В. Федорова