Дело № 2а-1637/2022
УИД 33 RS 0011-01-2022-001035-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Ковров 14 июля 2022 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием с использованием системы видеоконференцсвязи административного истца ФИО1, с участием с представителя административных ответчиков ст.помощника прокурора Завъяловой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании и признании незаконным действий (бездействий) Прокуратуры по перенаправлению обращения ФИО1 от , не рассмотрению обращения по существу, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 отбывающий наказание в ФКУ ИК- УФСИН России по , обратился в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании незаконными действий (бездействий) Прокуратуры по перенаправлению обращения ФИО1 от , не рассмотрению обращения по существу, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.
В ходе рассмотрения административного дела к участию в деле привлечены: административными соответчиками , должностное лицо заместитель прокурора Кузнецов М.И., а также заинтересованным лицом УССП по .
В судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования и указал, что по его мнению действия (бездействия) Прокуратуры по перенаправлению обращения ФИО1 от по подведомственности в УФССП по , и не рассмотрению обращения по существу, являются не законными и нарушающими права и законные интересы административного истца.
Считает, что дополнительный ответ от направленный в его адрес Прокуратурой является фактическим признанием заявленного им административного требования по настоящему иску, и подготовлен с нарушением срока установленного Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45.
Представитель административных ответчиков. , должностного лица заместителя прокурора Кузнецов М.И. по доверенностям ст. помощник прокурора Завьялова Т.Е. в судебном заседании возражала по существу иска, представила письменный отзыв ( л.д.48.49). Полагает, что действия по рассмотрению заявления ФИО1 осуществлялись Прокуратурой в пределах предоставленных полномочий, в рамках заявленной компетенции, и при этом нарушений и ограничений прав и интересов ФИО1 не допущено.
Представительзаинтересованного лица УФССП по в судебное заседание не явился, ходатайств в адрес суда не представил.
Выслушав доводы сторон, и изучив материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с правовой позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36, дела по жалобам осужденных на решения и действия органов исполнения наказаний, рассматриваются правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ.
Судом установлено, что ФИО1 г.р., осужденный по лишения свободы (начало срока окончание срока ), прибыл в ФКУ ИК- УФСИН России по из ФКУ .
В период отбытия наказания в ФКУ ИК- УФСИН России по сужденный ФИО1 занимает активную позицию по защите своих прав и свобод, в т.ч. неоднократно обращался в суд с административными исками по оспариванию действий должностных лиц и государственных органов.
Судом установлено, что ФИО1 обратился в Прокуратуру с заявлением в котором указал, что решение городского суда от , которым с него в пользу УЕ взыскан компенсация морального вреда в размере 1 млн. рублей является незаконным, в связи с чем просил принести на него протест и отменить (л.д.31).
заявление ФИО1 зарегистрировано в Прокуратуре ( л.д.31).
заявление ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено по подведомственности руководителю УФССП по ( л.д.33).
обращение ФИО1 перенаправлено в МОСП по ИОИП УФССП России по и передано для исполнения судебному приставу- исполнителю УЕ
Судебный пристав- исполнитель УЕ подготовила и направила в адрес ФИО1 ответ о нахождении у нее в производстве исполнительного производства в отношении должника ФИО1, возбужденного на основании решения городского суда о взыскании с него в пользу УЕ морального вреда, и разъяснено право на обжалование решения суда.
Решением Селивановского районного суда от по административному делу административный иск ФИО1 об признании незаконным решения и действий ( бездействий) МОСП по ИОИП УФССП России по и судебного пристава- исполнителя УЕ по обращению ФИО1 от , выраженных в не рассмотрении обращения по существу и не направлении по компетенции, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставлен без удовлетворения.
Прокуратурой в адрес ФИО1 направлено дополнительное разъяснение о порядке и условиях обжалования решения Муромского городского суда от .
Суд полагает, что действия заместителя прокурора по рассмотрению заявления ФИО1 от соответствовали и обоснованно осуществлялись в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
При этом, действия прокурора по перенаправлению заявления ФИО1 по подведомственности рукодителю УФССП по и последующему разъяснению ФИО1 порядке и условиях обжалования решения , по мнению суда совершены в установленном законом порядке и рамках предоставленных полномочий, и не нарушали законных прав и охраняемых законом интересов осужденного ФИО1, не создавали препятствий к осуществлению им прав и свобод, не возлагали на него незаконно каких-либо обязанностей, и не привлекали незаконно к ответственности, и нарушений положений действующего законодательства указанным должностными лицами не допущено.
Процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен Главой 22 КАС РФ с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.
При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания действий действия (решения) должностного лица незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из вышеизложенного, оценив в совокупности все доводы сторон и доказательства по делу, суд находит административный иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании и признании незаконным действий (бездействий) Прокуратуры по перенаправлению обращения ФИО1 от , не рассмотрению обращения по существу, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Самойлов Д.Е.
Справка: Решение изготовлено в окончательной форме