Дело № 11-26/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мелеуз 2 августа 2023 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аверьяновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Пашинской М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО «Правовой Центр ОДА» на определение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 28 апреля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой Центр ОДА» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ с исковым заявлением к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом <№> от 18 июля 2012 г. за период с 31 мая 2020 г. по 21 апреля 2023 г. в размере 403712,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1411,23 руб., почтовые расходы в размере 469,20 рублей, проценты в размере 20,05% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с 22 апреля 2023 г. по дату фактического возврата кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 28 апреля 2023 г. исковое заявление ООО «Правовой Центр ОДА» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено со ссылкой на подпункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Правовой Центр ОДА» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение от 28 апреля 2023 г.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковые требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме между истцом и ответчиком в порядке уступки права требования, в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Однако с данным выводом судьи первой инстанции не возможно согласиться, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из абзаца 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

В исковом заявлении истец ООО «Правовой Центр ОДА» просит взыскать с ФИО1 не только задолженность по процентам за период с 31 мая 2020 г. по 21 апреля 2023 г., но и проценты в размере 20,05% годовых на остаток ссудной задолженности (основного долга) за период с 22 апреля 2023 г. по дату фактического возврата кредита.

В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требования о взыскании процентов, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, предполагает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение суда о возврате искового заявления не является законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению мировому судье для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 28 апреля 2023 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению ООО «Правовой Центр ОДА» к ФИО1 ... о взыскании задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка № 4 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ для решения вопроса о принятии к производству суда.

Частную жалобу ООО «Правовой Центр ОДА» удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В. Аверьянова

...

...