Председательствующий – Шатина С.Н. Дело № 33-594

номер дела в суде первой инстанции 2-505/2023

УИД 02RS0008-01-2023-000275-76

номер строки в статистическом отчете 2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Ялбаковой Э.В., Плотниковой М.В.,

при секретаре – Васильевой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Россети Сибирь» на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2023 года, которым

исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Сибирь» о возложении обязанности выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, взыскании неустойки по договору, судебной неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

Возложена обязанность на ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, расположенной по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, кадастровый номер земельного участка №.

Взысканы с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за период с <дата> по <дата> в сумме 7194,24 рублей, штраф в размере 3597,12 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей, итого 14791 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль 36 копеек.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>) неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 49 рублей 96 копеек за каждый день просрочки, до достижения общей суммы неустойки 19984 рубля 80 копеек.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <дата> ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес>) в случае неисполнения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, судебная неустойка за неисполнение решения суда в части осуществления технологического присоединения в размере 50 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей отказано.

Взыскана с ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Усть-Коксинский район» государственная пошлина в размере 700 рублей, которая должна быть уплачена в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам: получатель УФК по Тульской области (МИ ФНС России по управлению долгом), КПП 770801001, ИНН <***>, код ОКТМО 84640475, р/сч.: 40102810445370000059 в Отделение ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК 017003983, к/сч. 03100643000000018500, код бюджетной классификации (КБК): 182 1 08 03010 01 1060 110.

Заслушав доклад судьи Плотникову М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Россети Сибирь» об обязании выполнить мероприятия по технологическому присоединению электроустановки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, взыскании неустойки по договору за период с <дата> по <дата> в размере 4096 рублей 72 копейки, с <дата> по день фактического осуществления технологического присоединения электроустановки в размере 49,96 рублей в день, судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО2 и ПАО «Россети Сибирь» 05.12.2018 г. заключен договор на технологическое присоединение №, по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» обязалось осуществить технологическое присоединение электроустановки по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северо-восточной части кадастрового квартала №, на земельном участке с кадастровым номером №. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора (п. 5) и истёк 05.12.2019 г. Согласно п. 10 технических условий, сетевая организация обязалась: от РУ 0,4 кВ ТП-29-5-16 до границ земельного участка заявителя запроектировать и построить ВЛ-0,4 кВ, определить проектом необходимость установки дополнительной ячейки 0,4 кВ в РУ 0,4 кВ ТП-29-5-16, осуществить фактическое присоединение энергопринимащих устройств заявителя к электрическим сетям. Ответчик не выполнил возложенные на него мероприятия по технологическому присоединению электроустановки. В связи со смертью супруга истца, ФИО2, между истцом и ответчиком <дата> заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым истец полностью приняла на себя все права и обязанности по договору об осуществлении присоединения к электрическим сетям № от <дата> Истцом исполнены обязательства по оплате суммы договора в полном объеме, а также со стороны истца выполнены обязательства по технологическому присоединению. Ответчик, являясь субъектом естественной монополии, уклоняется от технологического присоединения объекта истца, что существенно осложняет текущую хозяйственную деятельность истца, в связи с чем она вынуждена нести дополнительные расходы.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ПАО «Россети Сибирь» ФИО3 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в нарушение процессуальных норм истцом к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, приложен только договор об оказании юридических услуг со сведениями о его исполнении, не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, в том числе уведомление о готовности к осуществлению технологического присоединения, в связи с чем нарушено право ответчика на состязательность и равноправие сторон. По общему правилу обязательство сетевой организации по осуществлению технологического присоединения является встречным по отношению к обязанности заявителя выполнить технические условия. Буквальное толкование условий заключенного договора позволяет установить, что исполнение заявителем возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка не поставлено в зависимость от исполнения своей части мероприятий по постройке объектов сетевой организацией. В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену договора, в связи с чем сумма взысканной судом с ответчика в пользу истца неустойки по договору за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства не может превышать цену договора. Размер судебной неустойки, исходя из сложившейся практики судов на территории <адрес>, не превышает 3000 рублей ежемесячно. Взыскивая с ответчика неустойку по договору с <дата> по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, а также судебную неустойку в размере 50 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика две меры ответственности за одно нарушение. Также отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку из документов, представленных в качестве доказательств несения судебных расходов, не следует, что расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

В возражениях, принесенных на апелляционную жалобу, ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах своего отсутствия судебную коллегию не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили, ходатайства об участии в судебном заседании путем организации видео-конференцсвязи не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ФИО2 и ПАО «МРСК Сибири» (после переименования – ПАО «Россети Сибирь») заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ответчик обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению для электроснабжения жилого дома животновода, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Приложением к договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям №, срок действия которых составляет три года со дня заключения договора. Оговорен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, составляющий 1 год со дня заключения договора. Размер платы за технологическое присоединение определен в сумме 19651,72 рублей. Пунктом 17 заключенного сторонами договора предусмотрено условие о начислении неустойки за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (за каждый день просрочки 0,25% от общего размера платы по договору).

<дата> между ФИО1 и ПАО «Россети Сибирь» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № от <дата> об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого ФИО1 полностью приняла на себя все права и обязательства ФИО2 по указанному договору. Основанием для передачи прав и обязанностей по данному соглашению является свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на земельный участок с кадастровым номером 04:08:030705:236, на котором находится объект технологического присоединения.

Как установлено судом, мероприятия по техническим условиям со стороны потребителя выполнены в октябре 2022 года, а также произведена установленная договором плата в размере 19984,80 рублей (с учетом дополнительного соглашения № 2), тогда как ответчик не выполнил технологическое присоединение к электросетям до настоящего времени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по договору, уставив для этого двухмесячный срок.

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Действительно, согласно положениям п. 3 ст. 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Согласно разделу 11 технических условий на истце лежит обязанность: обеспечить на границе балансовой принадлежности электрических сетей поддержание качества электрической энергии в соответствии с действующей НТД РФ; обеспечить установку приборов контроля качества электрической энергии в соответствии с действующей НТД РФ; осуществить монтаж измерительного комплекса учета энергии, соответствующего требованиям «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442); перед прибором учета установить отключающий аппарат, с возможностью его опломбирования; выполнить ввод от комплекса коммерческого учета электрической энергии до энергопринимающих устройств объекта кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП.

Условиями договора сторонами установлено, что точка присоединения не может располагаться далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будет располагаться) присоединяемые объекты (п.3 договора).

Факт выполнения данных обязанностей истцом, и напротив, невыполнение ответчиком обязанностей по созданию объектов электросетевого хозяйства установлен судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

<дата> электромонтером по эксплуатации электросчетчиков УТЭЭ Усть-Коксинского РЭС ФИО4 с участием ФИО1 на основании уведомления о выполнении Технических условий заявителем, проведена проверка выполнения последним Технических условий №, по результатам которой установлено их выполнение в полном объеме, о чем составлен акт № допуска в эксплуатацию/проверки расчетного учета электроэнергии. Согласно акту № учет электрической энергии принимается как расчетный, технические условия выполнены заявителем в полном объеме.

Таким образом, необходимые мероприятия, предусмотренные техническими условиями, после выполнения которых сетевая организация должна была произвести фактическое присоединение энергопринимающих устройств на момент предъявления иска были произведены. ФИО1 к моменту обращения в суд с настоящим иском выполнила свои обязательства, предусмотренные пунктом 8 договора № поскольку установлено, что истец создал соответствующие энергопринимающие устройства. В свою очередь, необходимые мероприятия ПАО «Россети Сибирь» по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку, начиная с <дата> по <дата> в размере 7194,24 рублей за нарушение сроков выполнения работ, а также с 25.03.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 49,96 рублей за каждый день просрочки до достижения общей суммы неустойки 19984,80 рублей. В соответствии со ст. ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», установив факт нарушения прав ФИО1, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере 3597,12 рублей. При этом само по себе наличие судебного спора по поводу исполнения обязательств по договору указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Кроме того, суд первой инстанции на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ взыскал судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 50 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 3 подп. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861 (в редакции, действовавшей на 05.12.2018 г.) договор должен содержать существенные условия, к числу которых отнесены положения об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе – обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом указано, что совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки, то есть данное ограничение относится к случаям нарушения обязательств со стороны заявителя, а не сетевой организации.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции, учитывая положения абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», верно определил размер договорной неустойки с <дата> по <дата> в размере 7194,24 рублей, а с <дата> по день фактического исполнения обязательства в размере 49,96 рублей за каждый день просрочки до достижения общей суммы 19984,80 рублей.

Доводы ответчика о том, что взыскание договорной неустойки и взыскание судебной неустойки влечет установление двойной ответственности за одно и то же нарушение, не основан на положениях закона.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки (ст. 308.3 ГК РФ), в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Взыскание договорной неустойки одновременно с судебной неустойкой, не является двойной ответственностью, поскольку договорная неустойка носит характер гражданско-правовой ответственности, а судебная неустойка представляет собой меру за неисполнение должником тех действий, которые его обязал совершить суд в пользу кредитора, и направлена на стимулирование должника к уважению судебного акта и добровольному исполнению возложенных на него таким актом обязанностей. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В оспариваемом решении суд обязал ПАО «Россети Сибирь» выполнить работы по договору № в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, судебная неустойка подлежит начислению с момента истечения указанного срока. Размер неустойки взысканной судом сторонами не оспорен. Оснований полагать, что указанный размер судебной неустойки создает на стороне истца необоснованное извлечение выгоды, не имеется.

Двойная ответственность в данном случае для ответчика не наступает. При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности в случае наличия объективных причин препятствующих исполнению решения суда в установленный срок обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства проведения необходимых работ в другой срок.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда незаконным.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции в указанной части были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки ответчика на несоблюдение истцом требований процессуального законодательства, выразившееся в приложении к исковому заявлению, направленному в адрес ответчика, только договора об оказании юридических услуг и сведений о его исполнении без представления уведомления о готовности к осуществлению технологического присоединения судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании права.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 85 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. №861 (в редакции, действовавшей на 05.12.2018 г.) для проведения проверки выполнения технических условий заявитель представляет в сетевую организацию уведомление о выполнении технических условий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в подтверждение факта выполнения технических условий со своей стороны к исковому заявлению приложена копия акта допуска в эксплуатацию/проверки расчетного учета электроэнергии № от <дата> Данный акт составлен <дата> работником ПАО «Россети Сибирь» с участием заявителя, является основанием для допуска установленного заявителем прибора учета к коммерческому учету поставляемой электроэнергии, в связи с чем данный акт имеется у ПАО «Россети Сибирь», являющейся сетевой организацией.

Также согласно указанному акту, проверка выполнения технических условий ФИО1 была проведена на основании ее уведомления. Таким образом, уведомление о выполнении технических условий было представлено заявителем ПАО «Россети Сибирь».

В части распределения судебных расходов по оплате услуг представителя оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств, в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1 ст.56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, при этом, личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, на что обращено внимание в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1.

Решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, потому она вправе просить о возмещении ей судебных расходов.

Так, <дата> между ФИО1 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого последний обязался оказать комплекс юридических услуг, в том числе подготовку претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления (п.1.2.2). В соответствии с п.4.1 Договора стоимость услуг устно согласовывается сторонами и указывается в акте об оказании услуг и включает в себя все расходы исполнителя. Так в рамках договора на оказание юридических услуг от <дата>, <дата> между ФИО1 и ФИО5 подписан акт №1 об оказании услуг, согласно которому последний составлял исковое заявление для ФИО1, стоимость услуг согласована в сумме 6000 рублей, оплата которой произведена 20.01.2023 г.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ПАО «Россети Сибирь» 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенные обстоятельства, категорию спора, уровень его сложности, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных ФИО5 юридических услуг и целесообразность несения таких расходов при сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов за юридические услуги в размере 4000 рублей. То обстоятельство, что исковое заявление подписано истцом ФИО1, само по себе не свидетельствует о том, что указанный документ составлялся не в рамках заключенного договора на оказание возмездных услуг от 13.01.2023 г. При этом действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны исключительно лицом, представляющим интересы истца. Само по себе подписание процессуальных документов истцом не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания услуг.

Факт оказания истцу юридических услуг установлен судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ и которые не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания, в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Сомнений в предоставлении ФИО1 юридических услуг со стороны представителя ФИО5, их необходимости и относимости данных услуг именно к этому делу не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы истцом представлены надлежащие доказательства несения расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления по настоящему делу.

Доводы ответчика об отсутствии оснований учитывать расходы на представителя, поскольку связь между данными расходами и делом, рассматриваемым в суде, не доказана, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (ст. 67 ГПК РФ), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные доводы ответчика относительно того, что между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор на оказание комплексного юридического сопровождения, не опровергает вывод суда о необходимости компенсирования фактически понесенных расходов по составлению искового заявления.

Доводы жалобы в части распределения судебных расходов подлежат отклонению, как основанные на субъективном отношении к правильности разрешения вопроса о распределении судебных расходов и направленные на переоценку выводов суда об обстоятельствах дела.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 24 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Россети Сибирь» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок, не превышающий пяти рабочих дней, на исчисление сроков подачи кассационной жалобы не влияют.

Председательствующий судья С.Н. Чертков

Судьи Э.В. Ялбакова

М.В. Плотникова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июля 2023 года.