дело № 2-6056/2022
УИД 26RS0001-01-2022-010669-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2022 г. г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Сергеева А.В.,
при секретаре Ялмамбетовой Д.М.,
с участием представителя третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным заявления об отказе от наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,
установил:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что дата умер его отец ФИО4. После его смерти открылось наследство. Завещания наследодатель не оставил. На день открытия наследства имелись наследники первой очереди – супруга ФИО3, сын ФИО2, сын ФИО5
Мать истца ФИО2 – ответчик ФИО3 попросила его (ФИО2) отказаться в её пользу от причитающейся ему части наследства умершего ФИО4 в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в связи с чем дата он подал соответствующее заявление нотариусу ФИО6
Позднее истцу стало известно, что, подписав заявление от дата, он отказался от всего причитающегося ему наследства в пользу матери, чего не желал и свою волю на это не выражал.
Ссылаясь на положения ст.ст. 1157,1158 ГК РФ, а также на разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании», истец указывает, что, подписывая заявление от дата у нотариуса ФИО6 он не осознавал его значения и считал, что подает заявление о принятии наследства. Истец был введен в заблуждение ответчиком, а нотариус, несмотря на то, что в заявлении указано о разъяснении ему положений ст.ст. 1157, 1158 ГК РФ, фактически их не разъяснил.
На основании изложенного, просил признать недействительным заявление ФИО2 от дата, зарегистрированное в реестре за №-№; признать недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданные ФИО3.
От представителя третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности ФИО1 поступили письменные возражения, в которых он полагал исковые требований необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что предъявление настоящего искового заявления направлено не на восстановление нарушенного права, а на затягивание совместно с ответчиком другого судебного спора о взыскании ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с ФИО3 как с наследника умершего ФИО4 убытков в рамках дела о банкротстве №№. Письменные возражения приобщены к материалам дела.
В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, сведения о причинах неявки не представил.
В судебное заседание представитель истца ФИО2 – адвокат Колпикова Г.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, сведения о причинах неявки не представила.
В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, сведения о причинах неявки не представила.
В судебное заседание третье лицо нотариус Советского городского нотариального округа Антонова Г.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явилась, сведения о причинах неявки не представила.
В судебное заседание третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, сведений о причинах неявки не представил.
В судебном заседании представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности ФИО1 просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в отсутствие истца и его представителя, ответчика и третьих лиц: нотариуса Советского городского нотариального округа Антонова Г.А. и ФИО5, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах неявки не представили.
Выслушав объяснения представителя третьего лица ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Из содержания искового заявления усматривается, что истец по существу просит признать недействительным его отказ от причитающейся ему доли на наследство после умершего дата ФИО4 в пользу ФИО3 по мотиву его заблуждения в отношении природы сделки и обстоятельств, которые он упоминает в своем волеизъявлении.
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
Положениями Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (ст. 1157 ГК РФ).
При этом в силу п. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
Согласно ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства с оговорками или под условием, а также отказ от части причитающегося наследнику наследства.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, дата умер отец истца – ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН №, выданным дата
После смерти ФИО4 нотариусом Советского нотариального округа СК ФИО6 открыто наследственное дело №.
дата ответчиком ФИО3 нотариусу Советского нотариального округа СК ФИО6 подано заявление о принятии наследства по закону после умершего ФИО4 (л.д. 46).
дата истцом ФИО2 нотариусу Советского нотариального округа СК ФИО6 подано заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство после умершего ФИО4 в пользу его (ФИО4) супруги ФИО3 (л.д. 47).
Согласно указанному заявлению, положения ст.ст. 1157,1158 ГК РФ о том, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследств с оговорками или под условием, не допускается отказ от части наследства, ФИО2 нотариусом были разъяснены и понятны, о чем свидетельствует его подпись в заявлении, подлинность которой была удостоверена нотариусом Советского нотариального округа СК ФИО6
Аналогичное заявление подано нотариусом Советского нотариального округа СК ФИО6 наследником ФИО5
По истечении срока для принятия наследство нотариусом Советского нотариального округа СК ФИО6 ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство, зарегистрированные в реестре за №№
Согласно ч. 1 ст. 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем в нарушение указанной нормы процессуального права истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих совершение отказа от наследства в пользу супруги умершего и его матери ФИО3 под влиянием существенного заблуждения, при котором он, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы такой отказ, если бы знал о действительном положении дел.
Оснований полагать, что ФИО4 заблуждался в отношении природы сделки и обстоятельств, которые он упоминает в своем волеизъявлении, не имеется, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что нотариусом ФИО6 истцу были разъяснены условия отказа от наследства и правовые последствия такого отказа. Противоречия и формулировки, позволяющие неоднозначно толковать волеизъявление ФИО2, в тексте его заявления отсутствуют. Совершаемые ФИО2 действия по подаче заявления об отказе от всего причитающегося ему наследства носили добровольный характер, являлись реализацией права наследника и повлекли именно те правовые последствия, на которые они были направлены.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае суд полагает необходимым отметить предъявление истцом настоящего иска спустя более двух лет после совершения оспариваемого отказа от наследства, в период рассмотрения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «Зерновые технологии» вопроса о взыскании с наследников умершего арбитражного управляющего ФИО4 причиненных им убытков, которые, по общему правилу, в случае удовлетворения соответствующих требований, подлежат взысканию с наследника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, суд полагает, что требования о признании недействительным отказа ФИО2 от причитающейся ему доли на наследство после умершего дата ФИО4 в пользу ФИО3, а, равно, производные требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО3, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании недействительным отказа ФИО2 от причитающейся ему доли на наследство после умершего дата ФИО4 в пользу ФИО3, зарегистрированного в реестре за №; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, выданных ФИО3 – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.В.С.