Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

установила:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО, в котором просит взыскать с ответчика ФИО в пользу <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 94 990,45 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 049,72 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> в рамках дела <данные изъяты> было вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа на сумму 94 990,45 руб. <данные изъяты> Банк перечислил ФИО в качестве возврата средств по определению о повороте судебного приказа вышеуказанную сумму. <данные изъяты> Банком после отмены судебного приказа в <данные изъяты> было подано исковое заявление о взыскании с ФИО задолженности по кредитному договору <данные изъяты>. Данное исковое заявление было приято к производству суда, присвоен номер дела <данные изъяты>, а <данные изъяты> было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Банка. Следовательно, поворот исполнения судебного приказа не мог быть произведен, поскольку на момент вынесения определения было возбуждено гражданское дело на основании поданного взыскателем искового заявления. Таким образом, ФИО получила неосновательное обогащение за счет <данные изъяты> в размере 94 990,45 руб.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены решения суда предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом установлено, что <данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> отменен.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании с ФИО в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору. С <данные изъяты> в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 94 990,45 руб. (л.д.9).

<данные изъяты> судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по <данные изъяты> ФИО на основании исполнительного листа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного судебным участком <данные изъяты> мирового судьи <данные изъяты>, предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера в размере 94 990,45 руб., взыскателем - ФИО, должником - <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д.11).

12.04.2022 г<данные изъяты> произвело ФИО возврат денежных средств согласно определению о повороте судебного приказа от <данные изъяты> (л.д.10).

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования <данные изъяты> к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору в размере 88 372,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 633,85 руб. (л.д.12).

<данные изъяты> обращалось в адрес ФИО с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 94 990,45 руб. (л.д.14).

Денежная сумма в размере 94 990,45 руб. была получена ФИО в порядке исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а именно: определения исполнения судебного приказа, который в силу ст.6 ФКЗ «О судебной системе РФ» являлся обязательным и подлежал исполнению. В связи с чем, приобретение ответчиком указанных денежных средств не может быть признано приобретенным без установленных законом оснований, а следовательно, и неосновательным обогащением.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования <данные изъяты> на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи