Дело № 2-797/2025
49RS0001-01-2025-000722-97 04 марта 2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
в составе председательствующего судьи Доброходовой С.В.,
при секретаре Матвеевой Ю.А.,
с участием прокурора Лисовой Ю.А.,
ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 04 марта 2025 года, гражданское дело по исковому заявлению Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности разработать и утвердить программы производственного экологического контроля по объектам негативного воздействия на окружающую среду,
УСТАНОВИЛ:
Магаданский межрайонный природоохранный прокурор обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1
В обоснование заявленных требований указано, что Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой проведен мониторинг исполнения требований законодательства в сфере охраны окружающей среды, в ходе которого в деятельности ответчика выявлены нарушения указанного законодательства.
Сообщает, что ИП ФИО1 на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> и №, расположенном <адрес>, осуществляет хозяйственную деятельность по разведению крупного рогатого скота, свиней и осуществляет иную деятельность.
Объекты, размещенные на указанных участках включены в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду под наименованием «площадка № 1 – поселок Снежный» (код объекта в государственном реестре №), и «площадка № 2 – с. Клепка» код объекта в государственном реестре №), им присвоена II категория негативного воздействия (умеренное воздействие).
Как отмечает прокурор, в нарушение требований законодательства в сфере охраны окружающей среды ИП ФИО1 программа производственного экологического контроля в отношении вышеуказанных объектов негативного воздействия не утверждена, отчет об осуществлении производственного контроля за 2023 год в уполномоченный орган не предоставлен.
По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика вносилось представление, которое рассмотрено ответчиком, однако действенных мер к устранению нарушений ответчиком не принято, программа производственного экологического контроля не разработана и не утверждена
Ссылаясь на приведённые обстоятельства просил суд обязать ИП ФИО1 в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить программы производственного экологического контроля по объектам негативного воздействия на окружающую среду «площадка № 1 – поселок Снежный» (код объекта в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду №), и «площадка № 2 – с. Клепка» (код объекта в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду №П).
Представитель третьего лица Северо-Восточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление заявленные прокурором требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, руководствуясь положениями ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО1 исковые требования признал, просил установить срок исполнения решения в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Выслушав прокурора, не возражавшего против предложенного ответчиком срока исполнения решения суда, ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ИП ФИО1 и удовлетворить исковые требования прокурора в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Разрешая вопрос об установлении ответчику срока для разработки и утверждения программы производственного экологического контроля по объектам негативного воздействия на окружающую среду «площадка № 1 – пос. Снежный» и «площадка № 2 – с. Клепка», суд учитывает порядок и сроки вступления судебного постановления в законную силу, правовой статус ответчика, характер и длительность допущенного нарушения, временные и финансовые затраты, необходимые для исполнения решения суда, объем подлежащих выполнению работ и приходит к выводу, что разумным и достаточным, обеспечивающим соблюдение баланса интересов сторон будет установление срока в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан».
Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 3 000 руб.
В силу положений п. 3 ч. 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
С учетом принятого судом признания иска, в доход бюджета с ответчика подлежит взысканию 900 руб., что составляет 30% от размера государственной пошлины, от уплаты которой был освобожден истец.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Магаданского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав и законных интересов неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о возложении обязанности разработать и утвердить программы производственного экологического контроля по объектам негативного воздействия на окружающую среду.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить программы производственного экологического контроля по объектам негативного воздействия на окружающую среду «площадка № 1 – поселок Снежный» (код объекта в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду №), и «площадка № 2 – с. Клепка» (код объекта в государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду №П)
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП №, ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Установить срок составления мотивированного решения суда - 18 марта 2025 года.
Судья С.В. Доброходова