Дело № 2-3829/2025

УИД 66RS0001-01-2025-002334-74

Мотивированное решение суда составлено 20.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04.06.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретаре Клепаловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных сумм, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с указанным иском.

В обоснование иска ФИО1 указано, что СФР (далее – Отделение) производит удержание денежных средств из его пенсии без правовых оснований. СФР признает заключение трудовых отношений с ним с апреля 2022 по ноябрь 2024. Средняя зарплата в этот момент составляла 75275 руб., размер невыплаченной СФР зарплаты за период не может быть меньше 4 817 600 руб. Районный коэффициент равен 15%. СФР выплатил всего: 9 023,32 руб., что ниже прожиточного минимума. Правильный расчет недоплаты ему в январе составил: 22400 руб/мес (минимум) х 1,15% (уральский коэффициент) = 25 806 руб. 25806 руб.- 9023,25 руб. = 16 782,75 руб. (недоплата в январе 2025) = 739 422,75 руб. Истец просил установить факт трудовых отношений СФР и ФИО1 в январе 2025, взыскать с ответчиков невыплаченную сумму заработной платы в размере 739 422,75 руб., упущенную выгоду 260 000 руб., проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с перерасчетом по дату исполнения решения суда, штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили.

Ответчик Отделение фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области просило рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве указали, что с иском не согласны, ФИО1 в трудовых отношениях с Отделением фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области не состоит и ранее не состоял, что подтверждается справкой отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Отделение как страховщик в порядке исполнения положений статьи 13 ФЗ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» исполняет свою обязанность по выплате ФИО1 страховой пенсии по инвалидности, назначенной с 17.09.1996 года бессрочно. Так как отделение возражает по существу против удовлетворения основного требования, производные требования истца о взыскании невыплаченной суммы заработной платы в размере 739 422,75 руб., упущенной выгоды 260 000 руб., проценты, штрафа, также не подлежат удовлетворению. Кроме того, заявленная в качестве третьего лица мать истца – <ФИО>4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется свидетельство серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, что не может не знать истец, указывая данное лицо в качестве третьего лица по тексту иска. Кроме того, на основании заявления ФИО1 о выплате начисленных сумм пенсий, причитавшихся пенсионеру и оставшихся не полученными в связи с его смертью от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлена выплата наследнику в виде неполученной <ФИО>4 страховой пенсии по старости за ноябрь 2022 года в соответствующем размере.

Ответчик администрация г. Екатеринбурга, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился.

Поименованное в качестве третьего лица <ФИО>4 утратила свою правоспособность в связи с со смертью, что следует из представленной справки о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст.ст. 15, 16, 22, 56, 67, 68, 129, 130 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст.ст. 15,1069,1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, с целью уточнения судом фактических обстоятельств по делу, с учетом категории спора, в судебное заседание неоднократно не являлся.

Каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом в спорный период на постоянной основе определенной трудовой функции в условиях подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдения режима рабочего времени, установления размера заработной платы в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных им требований в части произведенных в его адрес выплат, факт трудовых отношений не подтверждают, поскольку такие выплаты производились Отделением в связи с реализацией пенсионных прав истца. Сведений о начислении и выплате истцу указанных выплат в качестве заработной платы на рассмотрение суду не представлено.

Также суд учитывает, что каких-либо кадровых решений в отношении истца Отделением не принималось (доказательств обратного в материалы дела не представлено), записи в трудовую книжку не вносились, указанное следует также из представленной суду справки от ДД.ММ.ГГГГ №-к отдела кадров Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области, согласно которой ФИО1 не состоит и ранее не состоял в трудовых отношениях с Отделением фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области.

Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, требование истца о признании факта трудовых отношений является необоснованным.

К ответчику администрации г. Екатеринбурга - каких-либо самостоятельных требований истцом не заявлено.

С учетом изложенных выводов суда об отсутствии оснований для признания факта трудовых правоотношений между сторонами, производные от него требования – о взыскании суммы невыплаченных денежных средств в размере 739 422,75 руб., компенсации упущенной выгоды, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день принятие решения с последующим их начислением до даты исполнения решения суда также не подлежат удовлетворению, поскольку требования истца не основаны на фактических обстоятельствах дела, доводы, приведенные истцом в обоснование иска, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В отсутствие установленных судом нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчиков оснований для применения положений ст. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных сумм, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья К.А. Семернева