дело № 2-2712/2025

41RS0001-01-2025-001642-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Овчинниковой Л.А.,

с участием представителя третьих лиц ФИО7,

третьего лица ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании ком-пенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного статье 322.2 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного статье 322.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года, уголовные дела были соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

Уголовное дело находилось в производстве дознавателя <данные изъяты>.

Уголовное дело рассматривалось с грубым нарушением ст. 223.1 УПК РФ, а именно права подозреваемой знать, что в отношении неё возбуждено уголовное дело и в чем она подозревается.

Уведомление о подозрении в совершении преступления и копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ были вручены истцу только через восемь месяцев после возбуждения уголовного дела, в ДД.ММ.ГГГГ года

Копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о соединении уголовных дел от ДД.ММ.ГГГГ, были вручены ей только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Указала, что уголовное дело рассматривалось с грубым нарушением сроков дознания, установленных УПК РФ. Продление сроков дознания происходило незаконно, без достаточных оснований и без уведомления ФИО2

Предварительное следствие в форме дознания незаконно приостанавливалось пять раз по надуманной причине, связанной с не установлением местонахождения ФИО2 При этом, ФИО2 не скрывалась от органов дознания, не меняла место своего жительства, не выбывала за пределы Камчатского края. Приостановление дознания ДД.ММ.ГГГГ, то есть через два дня, когда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лично была допрошена дознавателем, свидетельствует о злоупотреблении дознавателем своими служебными обязанностями, поскольку дознавателю было достоверно известно и местонахождение ФИО2, её контакты и дознаватель не вызывала ФИО2 для производства следственных действий. Приостановление дознания ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, вообще, поражает своей дерзостью в части грубейшего нарушения требований закона и ущемления прав подозреваемой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ дознаватель лично, приняла от адвоката заявление на ознакомление с материалами дела, в связи с чем, место нахождение ФИО2 дознавателю было достоверно известно и подозреваемую никто не разыскивал.

Она была лишена возможности обжаловать незаконные действия дознавателя, так как ни одно уведомление о ходе дознания в адрес ей не направлялось. При этом, наличие в материалах уголовного дела множества документов о розыске ФИО2 отрицательно характеризовало последнюю.

В отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ, врио начальника ОП № УМВД России по <адрес>, в отношении ФИО2 был утвержден обвинительный акт и ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было передано в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района, уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено в соответствии с ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УАК РФ, в связи с её непричастностью к совершению данного преступления. Этим же Постановлением, за ФИО2 было признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, на основании ст.ст. 133-136 УПК РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, помощником прокурора г. Петропавловска-Камчатского было подано апелляционное представление с дополнениями, в которых государственный обвинитель просил Постановление отменить и направить уголовно дело на новое разбирательство.

Апелляционным постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и уголовное дело возвращено прокурору для организации дознания и принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, суд апелляционной инстанции поддержал вывод мирового судьи об истечении сроков давности уголовного преследования, но пришел к выводу, что вопрос о прекращении уголовного дела должен быть решен в ином процессуальном порядке.

Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатс-кого от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было возращено дознавателю с установлением срока дополнительного дознания 10 суток.

В ходе дополнительного дознания, защитником ФИО2 неоднократно заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела.

И, только ДД.ММ.ГГГГ, постановлением дознавателя было удовлетворено ходатайство защитника о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УАК РФ, в связи с её непричастностью к совершению данного преступления.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 было вынесено извещение о праве на реабилитацию.

Таким образом, общий срок уголовного преследования составил 1 год 9 месяцев.

В ходе уголовного преследования, в целях получения юридической помощи, ФИО2 заключила ДД.ММ.ГГГГ Соглашение об оказании правовой помощи (по уголовному делу) с адвокатским кабинетом - адвокатом ФИО6 и понесла расходы по оплате в размере 300000 рублей, оплаченных по приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ФИО2 был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 1000000 рублей.

Факт возбуждения уголовного дела нанес ФИО2 невосполнимый моральный вред, поскольку она ранее никогда к уголовной ответственности не привлекалась. В период расследования чувствовала свое бессилие, утратила физическое, психическое и социальное благополучие. С того момента, как истец узнала о возбуждении в отношении нее уголовного дела, и на протяжении всего предварительного расследования и судебных следствий, она не признавал свою вину, настаивала, что уголовное дело возбуждено в отношении нее необоснованно, так как она никогда не имела никакого преступного умысла. В течение всего времени расследования и суда, она пребывала в подавленном состоянии, испытывала сожаление и обиду, страх за свое будущее, мучительны были постоянные нервные перенапряжения, стрессы, пережитые во время ожидания и участия в допросах, других следственных действиях, в суде.

Сведения о том, что истец является подозреваемой по уголовному делу, были распространены среди коллег, так как следственные действия неоднократно происходили по месту ее работы.

Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и необоснованно долгий срок предварительного расследования, также, оказали негативное влияние на психоэмоциональное состояние истца.

Просила взыскать с ответчика в пользу ФИО2 возмещение материального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей за счет средств казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6, действующая на основании ордера участия не принимали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в лице Министерства финансов РФ участия в судебном заседании не принимал.

Представитель третьих лиц МВД РФ, УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому на основании доверенностей ФИО7, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в связи с отсутствием правовых оснований.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании подержала позицию, изложенную представителем третьих лиц, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица Управление федерального казначейства по Камчатскому краю, ФИО9 участия в рассмотрении дела не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, возражений не представили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1)

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 1 ч. 1 ст. 133 УПК РФ имеет подсудимый, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 этого же Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ либо в случае причинения распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Как указано в ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 27 того же Постановления тяжесть причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение компенсации морального вреда в каждом случае носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного статье 322.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного статье 322.2 УК РФ.

Уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения - подписка о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <адрес> в отношении ФИО2 был утвержден обвинительный акт.

Заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено дознавателю для проведения дополнительного дознания и устранения недостатков, указанных в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника <адрес> и заместителем прокурора г. Петропавловска-Камчатского был утвержден обвинительный акт по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено в соответствии с ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УАК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления. Этим же постановлением, за ФИО2 признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда, на основании ст.ст. 133-136 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и уголовное дело возвращено прокурору г. Петропавловска-Камчатского для организации дознания и принятия решения в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, суд апелляционной инстанции поддержал вывод мирового судьи об истечении сроков давности уголовного преследования, но пришел к выводу, что вопрос о прекращении уголовного дела должен быть решен в ином процессуальном порядке.

Постановлением заместителя прокурора г. Петропавловска-Кам-чатского от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возращено дознавателю для проведения дополнительного дознания и устранения недостатков.

Постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в соответствии с ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению данного преступления.

Также, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 вынесено извещение о праве на реабилитацию.

Общий срок уголовного преследования составил 1 год 9 месяцев.

В силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности исследованные доказательства и установленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подвергнута незаконному уголовному преследованию, в ходе которого в отношении нее была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождение в статусе подозреваемой и обвиняемой в совершении преступления, в результате чего, истец, бесспорно испытала нравственные страдания, стрессовое состояние, а потому требование о компенсации морального вреда суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая фактические обстоятельства дела, продолжительность уголовного преследования, принятые меры процессуального принуждения, общественный резонанс по поводу уголовного дела, возбужденного в отношении истца, характер и тяжесть причиненных истцу страданий, данных о его личности, требований разумности и справедливости, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 75000 рублей, что позволит, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ), в связи, с чем моральный вред в пользу истца подлежит возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании материального вреда - расходов по оплате услуг адвоката по уголовному делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу п. 1 ч. 1 ст. 133 УПК РФ имеет подсудимый, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления.

В силу пункта 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, помимо прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 «О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение, помимо прочего, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно положениям Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи, является существенным условием соглашения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в п. 2.3. Определения от 02.04.2015 N 708-0, во взаимосвязи с нормами главы 18 УПК РФ и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Комментируя указанное положение (выраженное в Определении Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 N 708-0), Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23.09.2021 N 41-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО10» указал, что оно не означает, что государство вправе ожидать и требовать от лиц, попавших под уголовное преследование, осуществления права на получение юридической помощи по низкой, а тем более - по наименьшей стоимости этих услуг. Следовательно, высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая служить поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах отказ во взыскании расходов на оплату юридической помощи реабилитированного нельзя считать справедливым.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Как следует из обстоятельств дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением дознавателя ходатайство ФИО2 было удовлетворено, и ей в качестве защитника была назначена адвокат ФИО6 по соглашению.

Как следует из Соглашения об оказании правовой помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Доверитель) поручила, а Адвокатский кабинет – адвокат ФИО6 (Адвокат) в соответствии с действующим законодательством РФ, принимает на себя обязательство, осуществлять представительские полномочия, защищать права и законные интересы Доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленные настоящим соглашением. Характер поручения и где его предстоит выполнять: Защита Доверителя при проведении предварительного следствия в форме дознании по уголовному делу по ст. 322.2 УК РФ, а также в суде. Правая экспертиза документов, выработка с Доверителем позиции по делу. Ознакомление с материалами уголовного дела. Подготовка и предъявление ходатайств, жалоб, заявлений, иных документов, необходимых для исполнения поручения. Участие в процессуальных действиях. Консультации.

Оплата за исполнение настоящего соглашения, включая затраты организационно-технического характера, назначена в размере 300000 рублей.

Согласно приходному ордеру № от ФИО2 адвокатом ФИО6 во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ получено 300000 рублей.

Принимая во внимание, объем оказанных адвокатом услуг в связи с защитой интересов ФИО2, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, его сложность, с учетом возражений ответчика относительно необоснованно завышенного размера расходов на защитника, суд полагает взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в виде расходов за оказание юридической помощи в размере 300000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 материальный ущерб в виде расходов по оказанию юридической помощи в размере 300000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд с подачей жалобы через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2025 года.

Судья Л.П. Галеева