Апелляционное определение по делу № 2-592/2023 от 16.08.2023

УИД 03RS0004-01-2022-006269-16

Дело № 2-592/2023

судья Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14684/2023

16 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Хисматуллиной И.А.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» (далее по тексту - АО «СЗ ИСК адрес») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК адрес» на решение Ленинского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., выслушав представителя «СЗ ИСК адрес» – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СЗ ИСК адрес» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО5 и ФИО2 заключен купли-продажи квартиры. Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес. Застройщиком жилого адрес в адрес является АО «СЗ ИСК адрес». В процессе эксплуатации квартиры собственником было выявлено множество строительных недостатков. Согласно техническому заключению специалиста 28/10-СТ/2022 от дата качество выполненных работ в адрес требованиям СНИП, СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 392 169,60 руб. дата истец обратилась с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков, однако претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с АО «СЗ ИСК адрес» в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков в размере 72 849,11 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной в пользу истца, расходы за составление технического заключения в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

Решением Ленинского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с АО «СЗ ИСК адрес» в пользу ФИО2 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 72 849,11 руб., которую в исполнению не приведена поскольку исполнено ответчиком до вынесения решения суда, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 36 924,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано; взыскана с АО «СЗ ИСК адрес» в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 585 руб.

В апелляционной жалобе АО «СЗ ИСК адрес» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд не применил Постановление Правительства Российской Федерации №... от дата и незаконно взыскал штраф.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя «СЗ ИСК адрес» – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснившего, что решение суда считают законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ФИО5 и ФИО2 заключен купли-продажи квартиры.

Предметом договора является квартира, расположенная по адресу: РБ, адрес.

Застройщиком жилого адрес в адрес является АО «СЗ ИСК адрес».

Согласно Договору Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Согласно техническому заключению специалиста 28/10-СТ/2022 от дата качество выполненных работ в адрес требованиям СНИП СП, ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 392 169,60 руб.

Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца согласно техническому заключению составляет 392 169,60 руб.

дата истцы обратились с претензией о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 392 169,60 руб. ответа на данную претензию не последовало.

Определением Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза проведение которой, поручено ООО «СоюзЭксперт».Согласно заключению судебной экспертизы №.../СЗ/11-144/2023 от дата ООО «Союзэксперт» проведенной на основании определения суда от дата, отклонения от строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент положительного заключения экспертизы проектной документации имеются и приведены по тексту заключения.

Отклонения от строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент положительного заключения экспертизы проектной документации имеются и приведены по тексту заключения.

Выполненные работы условиям заключенного Договора участия в долевом строительстве жилого дома и проектной документации не соответствуют.

Выявленные недостатки являются следствием несоблюдения ответчиком требований, установленных в проектной документации ответчика и требованиям СНиПов, СП, ГОСТов, обязательных к применению, согласно действующего законодательства РФ на момент разработки проектной документации в части объекта долевого строительства.

Отклонения от строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующему законодательству РФ на момент положительного заключения экспертизы проектной документации приведены по тексту заключения. Выявленные недостатки являются устранимыми. Способы устранения приведены по тексту заключения.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 126 536,40 руб.

Ремонтные работы, работы по переустройству либо перепланировке после приемки по акту сдачи-приемки квартиры, которые могли повлиять на качество объекта не проводились.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 170 385,96 руб.

Годных остатков не имеется.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и нотариуса не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Из материалов дела также следует, что первоначальным собственником ФИО5 спорная квартира была приобретена на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого адрес от дата и договора уступки права требования (цессии) от дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата, то есть после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с АО «СЗ ИСК адрес» в пользу ФИО2 штрафа в размере 36 924,56 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда адрес от дата отменить в части взыскания с акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан» в пользу ФИО2 штрафа в размере 36 924,56 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата