Судья – Шубина В.Ю. Дело № 33-21025/23
По первой инстанции №2-12864/22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Краснодар 6 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Одинцова В.В.,
судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Трудовой В.В.,
с участием прокурора Воропаевой А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделу МВД России по Динскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнения со службы из органов внутренних дел, восстановлении на службе, признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, с апелляционной жалобой представителя ответчика – начальника ОМВД по Динскому району ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от .......... (в редакции дополнительного решения от ..........),
заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения представителя истца, выступление сторон и участвующего в деле прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратился в суд с иском к отделу МВД России по Динскому району, ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнения со службы из ОВД, восстановлении на службе, признании незаконным Заключения по результатам служебной проверки.
В обоснование заявленных требований указал, что он с .......... работал по контракту инспектором отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району. Приказом ........ л/с от .......... на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с нарушением условий контракта). Приказом от .......... ........ л/с с ним расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ по указанным основаниям. Полагает, что указанные приказы являются незаконными подлежат отмене, так как дисциплинарное взыскание наложено на него без учета тяжести совершенного проступка и его характера и отсутствия наступления вредных последствий.
С учетом уточненных исковых требований считал, что служебная проверка проведена с нарушением требований законодательства и Порядка о её проведении, объяснения в ходе проведения служебной проверки у него не отбирались, поэтому её нельзя положить в основу наложения дисциплинарного взыскания, просил признать Заключение по результатам служебной проверки незаконным и восстановить его в занимаемой должности.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности – ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель по доверенности Отдела МВД России по Динскому району ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель по доверенности ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, как необоснованных.
Помощник прокурора Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО6 полагала, что при увольнении ФИО1 допущены нарушения, поддержала заявленные требования.
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от .......... (в редакции дополнительного решения от ..........) исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными приказы ........ л/с от .......... о наложении дисциплинарного взыскания на истца в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ........ л/с от .......... о расторжении контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел, Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное .......... начальником отдела МВД России по Динскому району ФИО2 Истец восстановлен на службе в органах внутренних дел в прежней должности инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району и специальном звании лейтенант полиции, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 мая по .......... в сумме 94 040,43 руб. Решение в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, не соглашаясь с принятым решением просит об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, суд не верно оценил обстоятельства дела, отсутствие нарушений в проведении проверки, поскольку действия истца по нарушению требований КоАП РФ при составлении административных материалов не могут являться малозначительным проступком, процедура увольнения соблюдена. Просил принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступившего на нее возражения истца, выслушав доводы представителей ответчика по доверенности ФИО5 в поддержку жалобы, возражения истца и его представителя по доверенности ФИО3, заключения участвующего в деле прокурора, полагавшего решение суда необоснованным, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности с представленными ответчиком джополнительных доказательств, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума ВС РФ от .......... N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел с ........... Приказом ........ л/с от .......... начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО1 назначен на должность инспектора отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Динскому району, по контракту сроком на 5 лет. Между ФИО1 и начальником ГУ МВД России по Краснодарскому краю .......... заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел. Приказом ........ л/с от .......... Врио начальника отдела МВД России по Динскому району подполковника полиции М. Мелюс на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с нарушением условий контракта) за нарушение требований пунктов 3.4 своей должностной инструкции, ч. 2 ст. 28.2, 29.12.1 КоАП РФ, пункта «а» статьи 5 главы 2, статей 47 и 50 главы 6 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, выразившихся в несоблюдении служебной дисциплины и требований нормативных правовых актов МВД России, регламентирующих деятельность органов внутренних дел РФ УИН ........ от .........., УИН ........ от .......... и УИН ........ от .........., пунктов 145 и 174 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, выразившихся в невынесении определения об исправлении описки, опечатки, в неуказании фамилии, имени, отчества лица, составившего протокол, что повлекло бы в случае жалобы привлекаемого лица или внесения протеста, отмены постановлений, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.1 ч. 1 ст. 24,5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Приказом Врио начальника отдела МВД России по Динскому району подполковника полиции М.Мелюс от .......... ........ л/с с ФИО1 .......... расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел РФ по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с нарушением условий контракта).
Основанием для издания приказа послужило заключение служебной проверки утвержденной начальником отдела МВД России по Динскому району от .........., которым установлены обстоятельства изложенные в приказе ........ л/с от .......... Врио начальника отдела МВД России по Динскому району М. Мелюса, на основании которого истец был уволен из органов внутренних дел.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что служебная проверка проведена с нарушением требований законодательства и не соответствует Порядку ее проведения. В нарушение требований подпункта 30.11 Порядка проведения служебной проверки проводивший её начальник ДЧ ОМВД России по Динскому району ФИО7 объяснение у ФИО1 по факту допущенных нарушений не получал. Кроме того, материалами служебной проверки не установлено, что ФИО1 кто-либо из руководства давал указание о вынесении определений об исправлении описок в составленных им постановлениях по делу об административном правонарушении. Так же судом сделан вывод, что поскольку допущенные истцом описке в указанных постановлениях не изменяли его суть и не повлекли тяжких последствий, дисциплинарный проступок истца не является тяжким.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.
Правоотношения на службе в органах внутренних дел между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Часть 1 статьи 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определяет контракт о прохождении службы в органах внутренних дел как соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Пунктом 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением сотрудником условий контракта.
Неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, несоблюдение запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел в силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ является нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от ..........N 161.
Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Согласно материалам служебной проверки имеется объяснение ФИО1 от .........., полученное начальником дежурной части Отдела МВД России по Динскому району ФИО7, где он дает свои пояснения относительно небрежности заполнения служебных документов при составлении административных материалов, признает свою вину и обязуется исправиться.
Доводы истца о том, что он написал объяснение .......... не в связи с проводимой по нему служебной проверкой несостоятелен, поскольку ранее от истца никаких объяснений не отбиралось, а сама проверка стала следствием протеста прокурора Динского района от ...........
Представленная истцом копия объяснения не содержит отметки лица его принявшего и не может быть рассмотрена в качестве доказательства нарушений порядка проведения служебной проверки.
Кроме того, факт дачи объяснения ФИО1 .......... в котором он самостоятельно вносил исправления даты написания, подтверждается рапортом ФИО7 от ........... Факт нахождения ФИО1 .......... на службе подтверждается ведомостью от .......... и суточной расстановкой от ........... Представленные самим истцом медицинские документы свидетельствуют о нахождении его на больничном с ..........
Судебная коллегия не соглашается с выводами районного суда о том, что допущенные ФИО1 нарушения при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от .......... УИН ........ в отношении гражданки ФИО8, не являются малозначительными, поскольку в результате допущенных истцом описок и последующим бездействием, выразившемся в не вынесении определения об их исправлении, прокурором Динского района было опротестовано постановление по делу об административном правонарушении УИН .......... от .........., после чего принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Также, .......... прокуратурой Динского района внесен протест на составленное истцом постановление по делу об административном правонарушении УИН ........ от .......... в отношении ФИО9, оно отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от .......... по делу об административном правонарушении УИН ........ производство по делу в отношении ФИО9 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
г. прокуратурой Динского района внесен протест на составленное истцом постановление по делу об административном правонарушении УИН ........ от .......... в отношении ФИО10, оно отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением от .......... по делу об административном правонарушении УИН ........ производство по делу в отношении ФИО10 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Таким образом, систематическое нарушение истцом Административного регламента, которое повлекло увод от ответственности виновных лиц не может расцениваться как малозначительное либо свидетельствовать о ненаступлении каких-либо негативных последствий в результате этого проступка. Кроме того, на момент увольнения истец имел 2 не снятых дисциплинарных взыскания (выговора приказами начальника ОМВД от 12 и ..........), что так же не было учтено районным судом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. № 460-П, от 16 апреля 2009 г. № 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. № 1865-О).
Руководствовался положениями ст. ст. 12, 21, 51, 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"; ст. 4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года N 1377; ст. 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" судебная коллегия отмечает, что по смыслу приведенных правовых норм по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место нарушение истцом условий служебного контракта, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения служебного контракта; соблюдены ли ответчиком процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания; учтена ли соразмерность вида наказания тяжести совершенного проступка, а также обстоятельства, при которых он был совершен, и предыдущее отношение истца к труду.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе материалы служебной проверки, подтверждают факт нарушения истцом условий контракта, должностного регламента, требований действующего законодательства, выразившихся в несоблюдении законодательных и иных нормативных правовых актов РФ в сфере внутренних дел и КоАП РФ, не обеспечении их выполнения, не соблюдения Присяги сотрудника органов внутренних дел, недобросовестного выполнения служебных обязанностей в соответствии с настоящим контрактом и Должностным регламентом (Должностной инструкцией).
Судебная коллегия отмечает, что установленные материалами служебной проверки нарушения, допущенные ФИО1 с учетом наличия дисциплинарных взысканий, наступивших последствий и отношения истца к службе в целом, могли являться основанием для его увольнения по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".
Проверяя порядок и сроки проведения служебной проверки в отношении истца и применения к нему дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования, установленные ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161, ответчиком соблюдены. Принятию решения об увольнении истца со службы в органах внутренних дел предшествовала объективная оценка совершенного им деяния в рамках установленной процедуры привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности. Служебная проверка в отношении истца была назначена и проведена в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. Служебная проверка проведена полно, объективно и всесторонне, в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания и порядок увольнения истца не нарушены; объяснения у истца получены; заключение отвечает требованиям, предъявляемым к нему пунктом 34 указанного Порядка.
Таким образом судебная коллегия находит доводы жалобы о том, что истец обосновано был привлечен к дисциплинарной ответственности по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, что соответствует тяжести совершенного проступка и степени его вины с учетом предшествующего поведения и его отношения к службе в органах внутренних дел, заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции, вопреки выводам вынесенного решения, не имелось.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от .......... приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.
При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Прикубанского районного суда г.Краснодарского края от .......... и дополнительное решение от .......... – отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1
о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки в отношении инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД отдела МВД России по Динскому району лейтенанта полиции ФИО1, утвержденное .......... начальником отдела МВД России по Динскому району,
признании незаконным приказов начальника отдела МВД России по Динскому району ........ л/с от .......... о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",
........ л/с от .......... о расторжении контракта и увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел,
восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.
Определение изготовлено в окончательной форме 13 июля 2023 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий: Одинцов В.В.
Судьи: Тимофеев В.В.,
Чернова Н.Ю.