Решение по делу № 2-2182/2023 от 11.05.2023

Дело №2-2182/2023

УИД 36RS0006-01-2023-001690-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием сторон, представителя истца,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

24.12.2022 произошло залитие принадлежащей истцу квартиры водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3

Управляющей компанией ООО «ВСК-Сервис»27.12.2022 был составлен акт обследования по факту затопления квартиры истца, которым установлено, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, причиной залития явилась течь коммуникаций, механическое повреждение полотенцесушителя.

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ФИО1Согласно отчета № 7502-23 от 30.01.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 167700 рублей.

11.02.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке возместить ущерб, однако претензия оставлена без ответа.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 167700рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4554 рубля.

Истец ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании ущерба, расходов на проведение досудебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины признала в полном объеме, во взыскании компенсации морального вреда просила отказать. Пояснила, что в период залития в ее квартире проживали квартиранты, залитие произошло по их вине, однако договора аренды жилого помещения в материалы дела не представила, причину залития так же не отрицала.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН (л.д. 9-12).

Управляющей компанией ООО «ВСК-Сервис» 27.12.2022 был составлен акт обследования по факту затопления квартиры истца, которым установлено, что залитие произошло из вышерасположенной <адрес>, причиной залития явилась течь коммуникаций, механическое повреждение полотенцесушителя, указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-0 установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-0-0);положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-0-0); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-0-0).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено выше и не оспаривалось в ходе разбирательства дела сторонами, залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной <адрес>, причиной залития явилась течь коммуникаций, механическое повреждение полотенцесушителя.

Согласно отчета независимого оценщика ФИО1 № от 30.01.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 167700 рублей.

Суд принимает во внимание отчет независимого оценщика ФИО1 № 7502-23 от 30.01.2023, составленное по заказу истца, поскольку оно мотивировано, соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, основано на полном, всестороннем исследовании материалов дела. Кроме того, стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 167700 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права заявителя, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Основания истца по взысканию компенсации морального вреда не основаны на законе и возмещению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залития квартиры, а положения Закона о защите прав потребителя на указанные правоотношения не распространяются.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведение досудебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере9000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией от 18.01.2023. Указанная сумма полежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4554 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере167 700рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4554 рубля.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия судом настоящего решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.05.2023.