ФИО5 Дело № 2-497/2019

33-3252/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при помощнике судьи Федоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2023 года

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2019 года с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы по уплате госпошлины в общей сумме 116211, 79 рублей.

В рамках данного дела определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 января 2019 года в обеспечение иска банка наложен арест на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных сумм исковых требований.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю и более к исполнению не предъявлялся.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2023 года в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности, просит отменить обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, отмена обеспечения иска согласно вышеуказанным положениям закона обусловлена наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают.

Отказывая в отмене обеспечительных мер по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, в связи с чем, основания для сохранения обеспечительных мер не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В частной жалобе ФИО1 указывает на то, что исполнительное производство окончено, срок давности предъявления к исполнению исполнительного документа истек, что является основанием к отмене принятых обеспечительных мер.

В целях проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы материалы исполнительного производства, из которых установлено, что исполнительное производство № 95269/19/30002-ИП в отношении должника возбуждено 22 августа 2019 года.

Исполнительное производство окончено 28 ноября 2019 года, исполнительный лист постановлено возвратить взыскателю ПАО Сбербанк, взыскано по исполнительному производству 0 рублей.

Исполнительное производство окончено по причине невозможности установить местонахождение должника и его имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечения иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру.

Таким образом, при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд вправе, но не обязан отменять обеспечительные меры.

При оценке возможности отмены обеспечительных мер, суду следует оценивать конкретные обстоятельства дела, поведение взыскателя, указывающего на то, что он фактически утратил интерес в исполнении решения суда, добросовестность и рациональность его действий по исполнению судебного акта.

Как видно из материалов дела, срок предъявления исполнительного документа истек в ноябре 2022 года, то есть менее 1 года назад.

При этом из ответа службы судебных приставов следует, что представить доказательства возврата исполнительного листа взыскателю не представляется возможным, следовательно, с учетом отсутствия доказательств получения ПАО Сбербанк исполнительного листа сделать вывод о виновных действиях взыскателя по не предъявлению исполнительного документа к исполнению или свидетельствующих об утрате им интереса в исполнении судебного решения в данном случае нельзя.

Кроме того, в адрес суда апелляционной инстанции представлены возражения банка на доводы жалобы, в которых они указывают, что решение суда до настоящего времени не исполнено, а исполнительный документ в их адрес не возвращался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют основания для отмены мер обеспечения иска с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 13 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

.

.