77RS0001-02-2022-005467-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4313/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении квартиры в первоначальное состояние согласно исходной проектно-сметной документации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил привести жилое помещение по адресу: *** в изначальное состояние согласно исходной проектно-сметной документации.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ответчик ФИО2 также является собственником *** доли в праве на указанную квартиру. В спорной квартире проживает ответчик со своей дочерью. На основании решения мирового судьи судебного участка №332 Бабушкинского района г. Москвы от 24 марта 2014 года, брак между истцом и ответчиком был расторгнут. Как указывает истец в обоснование иска, ФИО2 самостоятельно произвела перепланировку жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В суд явился представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3, который заявленные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в суд явились, ранее представили письменные возражения на иск, извещены надлежащим образом, представили ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако объективных доказательств уважительности причины неявки в суд не представили, дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ТСЖ «Печора» в суд не явились, предстаили письменные возражения на иск, где указали, что заявленные исковые требования являются надуманными и необоснованными, указав, что ремонт в квартире по адресу: *** был произведена в 2012 г., когда стороны состояли в браке, т.е. как самим истцом и ответчиком. При этом была демонтирована ненесущая стена, что не повлекло за собой нарушений технических норм.

Представитель Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 17 ЖК РФ установлено, что пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом прав и законных интересов всех проживающих в жилом помещении граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 14, ст. 20, ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, п. 2 постановления Правительства Москвы от 8 февраля 2005 года № 73-ПП «О порядке переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы» перепланировка жилого помещения возможна только после получения на то согласия уполномоченных государственных органов.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником *** доли жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Ответчик ФИО2 также является собственником *** доли в праве на указанную квартиру. В спорной квартире проживает ответчик со своей дочерью. На основании решения мирового судьи судебного участка №332 Бабушкинского района г. Москвы от *** года, брак между истцом и ответчиком был расторгнут.

Указанные обстоятельства также подтверждаются исследованными судом вступившими в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2020 года, решением мирового судьи судебного участка №332 Бабушкинского района г. Москвы от 24 марта 2014 года.

В обоснование иска истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком самостоятельно была произведена перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Вместе с тем судом установлено, что истец является собственником ½ доли указанной квартиры, при этом ранее он в указанном жилом помещении проживал совместно со своей бывшей супругой – ответчиком ФИО2

Таким образом, ФИО1, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что перепланировка, на которую он указывает в обоснование своих исковых требованиях, была проведена ФИО2 самостоятельно, без участия ФИО1 Истцом в суд не были представлены доказательства того, что перепланировка в указанной квартире была произведена уже после расторжения в *** году брака между истцом и ответчиком.

Кроме того, доводы исковых требований полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, допрошенных в ходе рассмотрения дела, которые подтвердили, что в ремонте по переустройству квартиры истец лично принимал активное участие в 2012 году, совместно с ответчиком принимал решение и согласование по перепланировке квартиры. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора ФИО1 с их стороны не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ.

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о приведении квартиры в первоначальное состояние согласно исходной проектно-сметной документации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2022 года.

Судья: Н.П. Неменок