Решение по делу № 2-1268/2023 от 23.10.2023 - о признании незаконными действий (бездействия), к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, причиненных данными действиями.

Дело № 2-1268/2023 23 октября 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-001238-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Кохановской Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, причиненных данными действиями,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Приморскому району) ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Приморскому району ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по АО и НАО) о признании незаконными действий (бездействия), к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, причиненных данными действиями.

В обоснование требований указано, что в отношении ФИО1 были возбуждены исполнительные производства № от 11 января 2018 года, № от 17 января 2018 года, № от 29 мая 2018 года, № от 11 января 2019 года, №. Удержания в пользу взыскателей производились с пенсии должника, в результате чего у ФИО1 для проживания оставались денежные средства в размере меньше величины прожиточного минимума, действовавшего на территории г. Архангельска, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области № 365-пп от 31 мая 2022 года (13 442 рублей). 08 апреля 2022 года ФИО1 написала жалобу начальнику ОСП по Приморскому району с просьбой оставлять после удержаний денежные средства в размере, не менее действующего на тот момент прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста. Жалоба осталась без ответа, а пенсия продолжала поступать в размере около 10 000 рублей. 16 августа 2022 года ФИО1 снова обратилась в ОСП по Приморскому району с требованием оставлять от пенсии не менее действующего прожиточного минимума для граждан пенсионного возраста. Несмотря на обращения к судебному приставу-исполнителю вместо положенных 13 442 рублей после удержаний ФИО1 получала пенсию около 10 000 рублей. Недополученная пенсия, гарантированная законодательством РФ, за период с июня по октябрь 2022 года составила 14 043 рубля 32 копейки.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Приморскому району ФИО2, заключающихся в незаконном удержании части пенсии ФИО1 за период с июня по октябрь 2022 года в общем размере 14 043 рубля 32 копейки; взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в размере 14 043 рубля 32 копейки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФССП, начальник отдела-старший судебный пристав ОСП по Приморскому району ФИО3, в качестве третьих лиц ООО «Филберт», ООО «АктивБизнесКонсалт», Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по АО и НАО, Банк ВТБ (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», НАО «Первое клиентское бюро».

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца финансовый управляющий ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал.

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Приморскому району ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Приморскому району ФИО2 в представленных возражениях с иском не согласилась.

Представитель ответчиков УФССП России по АО и НАО, ФССП России ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока давности по требованиям о признании действий должностных лиц ОСП по Приморскому району незаконными.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из материалов дела следует, что в период с июня по октябрь 2022 года в ОСП по Приморскому району на исполнении находились следующие исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО1:

-№, возбужденное 11 января 2019 года, на основании судебного приказа №2-2100/2017 от 21 июля 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, о взыскании задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 106 284 рубля 95 копеек;

-№, возбужденное 17 января 2018 года, на основании судебного приказа №2-1328/2017 от 15 августа 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области, о взыскании задолженности в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в размере 86 340 рублей 81 копейки;

-№-ИП, возбужденное 29 мая 2018 года, на основании исполнительного листа ФС № 018709120 от 30 января 2018 года, выданного Октябрьским районным судом г. Архангельска, о взыскании задолженности в пользу филиала №7806 Банк ВТБ (ПАО) в размере 1 298 458 рублей 27 копеек;

- №-ИП, возбужденное 11 января 2018 года, на основании судебного приказа №2-3867/2017 от 01 сентября 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Архангельска, о взыскании задолженности в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (после правопреемства – ООО «АктивБизнесКонсалт») в размере 111 459 рублей 66 копеек.

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2022 года заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

10 ноября 2022 года указанные исполнительные производства окончены на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Впоследствии постановлением от 7 декабря 2022 года отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 10 ноября 2022 года, возобновлены исполнительные действия, исполнительному производству присвоен номер: №. Постановлением от 8 декабря 2022 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ООО «Филберт». 10 января 2023 года исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов указанных исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы (в том числе пенсию) должника ФИО1, а именно 16 июля 2021 года по исполнительному производству №-ИП, с производством удержаний 50% пенсии и иных доходов должника; 28 февраля 2022 года по исполнительному производству №-ИП, с производством удержаний в размере 50 % пенсии и иных доходов должника; 14 июля 2021 года по исполнительному производству №-СД, с производством удержаний в размере 50 % пенсии и иных доходов должника; 27 декабря 2021 года по исполнительному производству №-СД, с производством удержаний в размере 37 % пенсии и иных доходов должника; 27 декабря 2021 года по исполнительному производству №-ИП, с производством удержаний в размере 37 % пенсии и иных доходов должника.

В силу статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Целью названного закона согласно части 2 статьи 1 этого закона является защита прав граждан Российской Федерации на страховую пенсию, предоставляемую на основе обязательного пенсионного страхования с учетом социальной значимости трудовой и (или) иной общественно полезной деятельности граждан в правовом государстве с социально ориентированной рыночной экономикой, в результате которой создается материальная основа для пенсионного обеспечения, особого значения страховой пенсии для поддержания материальной обеспеченности и удовлетворения основных жизненных потребностей пенсионеров, субсидиарной ответственности государства за пенсионное обеспечение, а также иных конституционно значимых принципов пенсионного обеспечения.

В статье 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» приведены основания и определен порядок удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3 статьи 29 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 340-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 1713-О и др.).

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина, являющегося пенсионером, может быть удержано не более 50 процентов пенсии. При этом законодательство об исполнительном производстве и законодательство о пенсионном обеспечении прямо не предусматривают минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания.

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником средств существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего не только путем соблюдения стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником-гражданином своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня материальной обеспеченности для их нормального существования, и реализацию их социально-экономических прав, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1, возражений ответчиков относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения, являются следующие обстоятельства:

- каков размер пенсии ФИО1;- является ли пенсия единственным источником средств существования ФИО1;

- какая сумма пенсии оставалась у ФИО1 после производства из нее удержаний в размере, указанном в исполнительном документе, и каков был уровень материальной обеспеченности ФИО1 после производства из пенсии ФИО1 удержаний по исполнительному документу;

- какие действия были предприняты судебным приставом-исполнителем по защите прав ФИО1 на страховую пенсию в размере, необходимом для ее нормального существования, после поступления соответствующих заявлений ФИО1 о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на ее пенсию.

По сведениям ОСФР по Архангельской области и НАО ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости, размер которой с июня по июль 2022 года составлял 21 261 рубль 47 копеек, с августа по декабрь 2022 года – 21 270 рублей 09 копеек.

Величина прожиточного минимума в Архангельской области на 2022 год для зоны VI, где проживает истец, для социально-демографической группы населения «пенсионеры» с 01 июня 2022 года составляла 13 442 рубля (Постановление Правительства Архангельской области от 31 мая 2022 года № 365-пп от 31 мая 2022 года).

Из материалов сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 следует, что должник неоднократно (7 июня 2019 года, 1 сентября 2019 года, 12 сентября 2019 года, 23 сентября 2019 года, 8 апреля 2022 года, 16 августа 2022 года), начиная с 2019 года, обращалась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Приморскому району с заявлением о сохранении прожиточного минимума, снижении размера удержаний из ее пенсии, указывая, что пенсия является ее единственным источником дохода.

Согласно сведениям, предоставленным ОСФР по Архангельской области и НАО, в период с июня по октябрь 2022 года удержания из пенсии ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от 29 мая 2018 года, №-ИП от 11 января 2018 года, № производились в размере 50% пенсии должника.

Из материалов дела следует, что на основании вышеназванных постановлений судебного пристава - исполнителя пенсионным органом с 1 июня по 31 октября 2022 года ежемесячно производились удержания из пенсии ФИО1 в размере 50 процентов, пенсия ФИО1 выплачивалась в размере 50 процентов (10 630 рублей 75 копеек в июне 2022 года, 10 630 рублей 75 копеек – в июле 2022 года, 10 635 рублей 6 копеек – в августе 2022 года, 10635 рублей 6 копеек – в сентябре 2022 года и 10635 рублей 6 копеек – в октябре 2022 года). Общая сумма удержанных из пенсии ФИО1 денежных средств за период с июня по октябрь 2022 года составила – 53 166 рублей 53 копейки, из них без учета сохранения должнику прожиточного минимума удержано 14 043 рубля 32 копейки, из расчета: ((13 442– (4399,61+ 294,12+ 1028,17+ 810,28+ 4098,54)) + ((13442- (4399,61+ 294,12+1028,17 + 810,28+ 4098,54))+ ((13442- (4401,4+ 294,25+ 1028,58+ 810,6+ 4100,2)) + ((13442- (4401,4+ 294,25+ 1028,58+ 810,6+ 4100,2) + ((13442 + 4401,4 + 294,25 + 1028,58 + 810,6 +4100,2)).

Удержания из пенсии ФИО1 по постановлениям об обращении взыскания на доход должника от 28 февраля 2022 года, 27 декабря 2021 года прекращены пенсионным органом с 1 декабря 2022 года на основании поступившего 10 ноября 2022 года постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника; по постановлениям об обращении взыскания на доход должника от 16 июля 2021 года, 14 июля 2021 года прекращены пенсионным органом с 1 января 2023 года на основании поступившего 12 декабря 2022 года постановления судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

Судом установлено, что страховая пенсия по старости является единственным источником дохода ФИО1

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В силу пункта 82 вышеназванного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате (действий) бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий, только при наличии которых может быть удовлетворено требование о взыскании убытков: факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимая причинная связь между поведением указанного лиц и наступившим вредом.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда РФ, суд, учитывая, что истец неоднократно обращался к должностным лицам ОСП по Приморскому району с заявлением о незаконности производимых ими удержаний, снижении процента удержания из пенсии, указывая на то, что пенсия является единственным для нее доходом и при удержании не сохраняется минимум денежных средств, необходимый для ее существования, приходит к выводу о том, что при совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по Приморскому району нарушен основополагающий принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина, при этом вынесенные постановления о снижении удержаний по части исполнительных производств до 37% при сохранении постановлении об удержании в размере 50 % пенсии и иных доходов должника не обеспечили необходимый прожиточный минимум должнику, в связи с чем находит подлежащими удовлетворению требования истца о признании действий судебного пристава-исполнителя в указанной части незаконными и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в сумме 14 043 рубля 32 копейки.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в незаконном удержании части пенсии, являющейся единственным источником дохода, в размере, не позволяющем сохранить уровень материальной обеспеченности должника для его нормального существования и реализации его социально-экономических прав, суд находит обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание характер и значимость для истца допущенного нарушения, неоднократное обращение к должностным лицам ОСП по Приморскому району с требованием вернуть удержанные средства, отсутствие в спорный период иных источников существования, введение 31 октября 2022 года в отношении истца процедуры банкротства, суд полагает необходимым восстановить данный срок ввиду отсутствия у истца иной возможности восстановить нарушенное право.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на проблемы межведомственного взаимодействия по электронному документообороту между ФССП России и пенсионным органом по исполнению постановлений судебных приставов - исполнителей о взыскании (прекращении взыскания) из пенсии и иных социальных выплат граждан и направление отчетов об их исполнении не могут быть приняты во внимание, поскольку контроль за исполнением постановлений, направленных посредством системы межведомственного взаимодействия, лежит на судебном приставе-исполнителе.

Так, материалами дела достоверно установлено, что направленные в адрес пенсионного органа посредством системы межведомственного взаимодействия постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника оставлены без исполнения. В качестве причины не исполнения указано: не найдено постановление для отмены, постановление не исполнено в связи с отсутствием ограничения/ареста, которое требуется отменить (л.д.48- 50).

При этом доказательств принятия судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение вынесенных постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии контроля со стороны судебного пристава – исполнителя за принятыми им постановлениями, что повлекло нарушение прав должника ФИО1

Разрешая требования истца о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району ФИО3, выразившееся в не предоставлении ответа на жалобу от 8 апреля 2023 года, суд исходит из следующего.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом РФ от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Данная жалоба конкретных требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не содержит, в связи с чем, была обосновано расценена в качестве обращения и рассмотрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ.

Ответ от 5 мая 2022 года на данное обращение направлен ФИО1 в установленный законом срок, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП.

В ответе содержится информация по поставленным последним вопросам, касающимся хода исполнительного производства. Само по себе несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действия (бездействия) ответчика при рассмотрении обращения.

Принимая во внимание изложенное, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению. Более того, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Приморскому району ФИО3, о применении последствий которого заявлено представителем ответчиков в судебном заседании, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия), к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, причиненных данными действиями, - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Приморскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившиеся в незаконном удержании части пенсии, являющейся единственным источником дохода, в размере, не позволяющем сохранить уровень материальной обеспеченности должника для его нормального существования и реализации его социально-экономических прав.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН №) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 14 043 рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Кохановская

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2023 года.