Судья Осипов А.А. Дело № 33-2491/2023

№ 2-24/2023

67RS0001-01-2022-002065-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в

составе:

председательствующего Дмитриевой Г.И.,

судей Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре (помощнике судьи) Макриденкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» - ФИО1 на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» - ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Надежность-11» - ФИО2, третьего лица ФИО3, возражавших по существу апелляционной жалобы,

установила:

СРОО «ОЗПП «Потребитель» обратилась в суд в интересах ФИО4 и ФИО5 с требованиями о взыскании с ООО СЗ «Гарант-жилье», ООО УК «Надежность-11» 99 269 руб. 75 коп. в возмещение материального ущерба, по 20000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав в обоснование требований что ФИО4 является собственником квартиры в <адрес>, а ответчик, обслуживая данный многоквартирный дом, ненадлежаще исполняет свои обязательства по содержанию общего имущества этого дома, не проводит текущий ремонт, общие осмотры дома. Из-за разрыва фильтра системы холодного водоснабжения 17 марта 2022 года произошел залив названной квартиры, в связи с чем возникла необходимость проведения восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость которого составляет 96 215 руб. Кроме того был приобретен новый фильтр стоимостью 1 904 руб. 75 коп. Так как залив квартиры и причинение вреда произошли в период гарантийного срока эксплуатации, и исполнитель, ООО «Гарант-жилье», также должен возместить причиненный вред. В тоже время истец дополнительно заявил требование о взыскании 96 215 руб. в качестве неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требования о возмещении убытков.

В судебном заседании представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» ФИО1 исковые требования поддержал.

Истец ФИО4 (она же – законный представитель несовершеннолетней ФИО5), будучи надлежащим образом извещенной о данном судебном разбирательстве, в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования поддержала.

Представитель ответчика, ООО УК «Надежность-11», ФИО2 иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель другого ответчика, ООО «СЗ «Гарант-жилье», ФИО6 иск также не признала, указав на истечение гарантийного срока работы фильтра.

По мнению ФИО2 и ФИО6, повреждение фильтра произошло в результате неправильной его эксплуатации, когда при смене картриджа неправильно его установили, либо перетянули колбу.

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, к участию в деле были привлечены: ООО «ДСК», по заключенному с ООО «Гарант-жилье» договору генерального подряда осуществившее строительство указанного многоквартирного дома, собственник <адрес> ФИО3, предъявивший в другом гражданском процессе иск к ФИО4 о возмещении причиненного в результате залива квартиры ущерба, а также второй собственник данной квартиры ФИО7

Представитель ООО «ДСК» ФИО8 в одном из предыдущих судебных заседаний заявила о том, что иск не поддерживает.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 предъявленные в интересах С-ных исковые требования также не поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО7, будучи извещенной о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, какого-либо отзыва на иск не представила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, решением Заднепровского районного суда от 15.05.2023 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель СРОО ОЗПП «Потребитель» просит решение суда отменить как незаконное, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО4 проживают в <адрес>, занимая <адрес>. ФИО4 является собственником данного жилого помещения.

Собственниками помещений данного многоквартирного дома был выбран способ управления домом – управление управляющей организацией, в качестве таковой в феврале 2018 года было выбрано ООО УК «Надежда-11», впоследствии изменившее название на ООО УК «Надежность-11».

17 марта 2022 года указанная квартира была залита водой из системы холодного водоснабжения. Произошло это по причине повреждения (срыва) колбы фильтра очистки воды на резьбовом соединении. В результате этого отделка квартиры была повреждена, возникла необходимость проведения восстановительного ремонта жилого помещения.

Данные обстоятельства усматриваются из объяснений сторон, копии составленного работниками управляющей организации акта от 17.03.2022, из акта обследования квартиры, составленного ИП ФИО9 по заявке истца.

Разрешая спор в части требований о защите прав потребителя суд исходил из того, что поврежденный фильтр очистки холодной воды установлен в системе холодного водоснабжения после первого запорного устройства, в силу чего принадлежит собственнику указанной квартиры, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее состояние которого должны бы отвечать управляющая организация, что никем из участвующих в деле лиц не оспаривается.

Повреждение указанного фильтра само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании ответчиком, ООО УК «Надежность-11», всей системы холодного водоснабжения в многоквартирном <адрес>.

Судом обоснованно указано, что в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ на лице, обратившемся с данным исковым заявлением, на истце, лежала обязанность по доказыванию неправомерных действий (бездействия) управляющей организации, заключающихся в каком-либо нарушении (несоблюдении) правил содержания общего имущества многоквартирного дома, его системы холодного водоснабжения, приведших к повреждению принадлежащего истцу имущества и, как следствие, к залитию и повреждению жилого помещения.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства ни СРОО «ОЗПП «Потребитель», ни истцом ФИО4 не представлено.

По ходатайству представителя указанной общественной организации по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалисту ООО «Центр оценок и экспертиз» ФИО10 Ему же, с согласия участвующих в деле лиц, было поручено проведение также и дополнительной судебно-технической экспертизы.

Выводы эксперта ФИО10 сводятся к тому, что разрушение представленного на исследование фильтра произошло в результате резкой смены давления в сети.

При этом, следует отметить, что данный окончательный вывод, содержащийся в дополнительном экспертном заключении (т. 2 л.д. 48-57) сделан экспертом на основании того, что такой фильтр может быть установлен в магистральную сеть только в паре с понижающим редуктором, отсутствие которого приводит к перепаду давления в системе, кроме того, причиной разрушения фильтра могла служить несвоевременная замена картриджа, перетяжка колбы фильтра при смене картриджа или неправильное закручивание (не по резьбе). Понижающий редуктор при установке фильтра у истца отсутствовал.

Как указано в тексте экспертных заключений, наиболее опасным для прочности корпуса фильтра является момент заполнения корпуса водой при смене картриджа. В момент пуска воды при полном открытии шарового вентиля вода поступает в колбу, наполненную воздухом, и в условиях отсутствия выхода воздуха в колбе фильтра происходит перепад давления (гидроудар), который приводит к созданию внутреннего напряжения в соединении крышки фильтра с колбой, что происходит в результате неправильных действий лица, осуществлявшего замену картриджа.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто сторонами в суде апелляционной инстанции, что повреждению фильтра в квартире истца 17 марта 2022 года предшествовала резкая смена давления в общедомовой сети холодного водоснабжения.

Никто из участвующих в деле лиц, включая представителя СРОО «ОЗПП «Потребитель», не заявлял ходатайства о назначении еще одной дополнительной или повторной экспертиз, не выявлено, с учетом части 1 статьи 56 ГПК РФ, достаточных оснований для назначения таких экспертиз и по инициативе суда.

Поскольку по делу не установлено, что повреждение принадлежащего истцу и установленного в его квартире оборудования было связано с неправомерными действиями (бездействием) ООО УК «Надежность-11», судом сделан обоснованный вывод, что требования о взыскании с данного ответчика денежных сумм в возмещение материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, удовлетворены быть не могут.

Судом обоснованно указано, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрена обязанность исполнителя по выплате потребителю неустойки в случае не удовлетворения требований последнего о возмещении материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частями 6,7 ст. Федеральным законом N 214-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что <адрес> ФИО4 приобрела на основании договора участия в долевом строительстве от 11 апреля 2017 года, заключенного с ООО «Гарант-жилье» (в настоящее время имеет наименование ООО СЗ «Гарант-жилье»).

Истец получила указанное жилое помещение с установленным фильтром очистки холодной воды, что следует из объяснений сторон.

Применительно к приведенным доводам, судебная коллегия соглашается с суждением сторон, что требования истца к ответчику ООО «Гарант-жилье» в любом случае заявлены за пределами гарантийного срока.

Заключенным ФИО4 и ООО «Гарант-жилье» договором участия в долевом строительстве от 11.04.2017 на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установлен гарантийный срок в три года.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства сторонами договора подписан 7 февраля 2018 года.

С учетом названных обстоятельств, судом правомерно сделан вывод, что ответчик, ООО СЗ «Гарант-жилье» в связи с истечением гарантийного срока не должно доказывать, что обнаруженные дефекты в течение гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий освобождающие его от ответственности.

А, кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела фиксации марки и модели фильтра, установленного в квартире истца в момент аварии (фотографии), акта демонтажа или изъятия с указанием марки модели фильтра, не дало возможность эксперту установить, кем устанавливался данный фильтр (застройщиком либо истцом).

Однако, в любом случае, поскольку разрыв фильтра произошел за пределами гарантийного срока эксплуатации, с учетом установленных судом обстоятельств, своевременная замена фильтра и картриджа лежит на истце, равно, как и правильная его эксплуатация, в том числе, при отсутствии понижающего редуктора, что отсутствовало в квартире истца и привело к перепадам давления при указанной эксплуатации фильтра.

Довод апелляционной жалобы о том, что причиной разрыва колбы фильтра очистки холодной воды является смена давления воды в общедомовой сети холодного водоснабжения был предметом оценки суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, названному доводу дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда при оценке результатов проведенной экспертизы по делу. Судом установлено и не опровергнуто стороной истца, что в общедомовой сети холодного водоснабжения не было смены давления, что могло явиться причиной разрыва колбы фильтра в квартире истца.

Кроме того, представитель истца на вопрос суда апелляционной инстанции подтвердил, что разрыв колбы фильтра при повышении давления в самом фильтре при его работе происходит, как правило, по резьбовому соединению, что в рассматриваемом случае и произошло, в то время, как при гидроударе во внутридомовой системе присутствуют зазубрины по линии разлома. Согласно выводов эксперта по линии разлома отсутствуют паутинообразные и поперечные трещины (т. 2 л.д.56).

Доводы истца о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, постановив законное и обоснованное решение.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СРОО ОЗПП «Потребитель» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2023.