Решение по делу № 2А-3285/2022 от 15.09.2022 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу №а-3285/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя административного истца по доверенности ФИО5, судебного пристава исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> ФИО2 Р.М., представителя административного ответчика ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО6, представителя заинтересованного лица ФИО7 действующей в интересах ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «ТНС энерго Кубань» к судебному приставу исполнителю Межрайонного отделения ФИО2 по <адрес> ФИО2 Р.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истецПАО «ТНС энерго Кубань»обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование иска указано, что на принудительном исполнении в МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.М. (далее СПИ) находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в отношении ООО «Майкопская ТЭЦ» о взыскании в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности на общую сумму 239598415,55 руб. Указанные исполнительные производства присоединены к сводному исполнительному производству 42115/21/01013-СД. В ходе исполнительного производства СПИ установлено, что согласно ответа Росреестра у ООО «Майкопская ТЭЦ» в собственности имеется 34 объекта недвижимого имущества, а именно 17 земельных участков, 1 единый недвижимый комплекс, 16 сооружений. В связи с изложенным, в МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> было подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/1160, в котором истец просил, в том числе: обратить взыскание на единый недвижимый комплекс и 1 сооружений, применить меры по аресту, оценке и передаче данного имущества на торги.Однако сведения о результате рассмотрения указанного ходатайства у истца отсутствуют, а также приставом не приняты меры по аресту, оценке и передаче на торги единого недвижимого комплекса и 16 сооружений.

Также указали, что в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея находится дело о взыскании с ПАО "Россети Кубань" в пользу ООО «Майкопская ТЭЦ задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период март-апрель 2020г. в размер 51 148 307 рублей 99 копеек, неустойки за период с 21.04.2020г. по 13.07.2020г. в размере 1 24 664 рублей 45 копеек с их начислением но день фактической оплаты долга.Также в производстве Арбитражного суда Республики Адыгея находится дело № А01 832/2022 о взыскании с ПАО "Россети Кубань" пользу ООО «Майкопская ТЭЦ» пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 37 310 рублей 30 копеек.На основании вышеуказанного следует, что у ПАО "Россети Кубань" перед ООО «Майкопская ТЭЦ» имеется дебиторская задолженность на общую сумму 60 768 282,74 руб.Также согласно бухгалтерской отчетности ООО «Майкопская ТЭЦ» за 2021 год, финансовые вложения ООО «Майкопская ТЭЦ»по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составили 17 819 руб., в том числе акции АО «Адыгэнергострой» 126000руб. и 17 693 руб.-беспроцентный заем.

Согласно данным обстоятельствам, 18.04.2022г. в МОСП по особым исполнительным производства ФИО2 по <адрес> подано ходатайство №ДД.ММ.ГГГГ/1302, в котором истец просил:Наложить арест на дебиторскую задолженность ПАО "Россети Кубань" перед ООС «Майкопская ТЭЦ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе задолженность зг период март-апрель 2020г. в размере 51 148 307 рублей 99 копеек, неустойку за период с 21.04.2020г. по 13.07.2020г. в размере 1 243 664 рублей 45 копеек с их начислением по день фактической оплаты долга;Наложить арест на дебиторскую задолженность ПАО "Россети Кубань" перед ООО «Майкопская ТЭЦ», в том числе, пени по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 8 376 310 рублей 30 копеек;Наложить арест на финансовые вложения ООО «Майкопская ТЭЦ» в размере 17 819 000,00 руб., в том числе акции АО «Адыгэнергострой» в размере 126 000,00 рублей и 17 693 000,00 руб.-беспроцентный заем. Однако сведений о рассмотрении данного ходатайства от 18.04.2022г. у истца отсутствуют. Также действии, указанные в ходатайстве, СПИ не применены.

Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в целях фактического взыскания задолженности в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ ПАО «ТНС энерго Кубань»ходатайствовало о направлении в адрес должника ООО «Майкопская ТЭЦ» требования о предоставлении информации о проведении зачетов встречных однородных требований, об уступки права требования с другими организациями за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако сведения как о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ так и о направлении СПИ в адрес ООО «Майкопская ТЭЦ»указанного требования до настоящего времени у ПАО «ТНСэнерго Кубань»отсутствуют.

Также указали, что в ходе исполнительного производства установлено, что согласно полученного реестра запросов и ответов ДД.ММ.ГГГГ получен ответ ФНС ФИО3, в котором имеются сведения, чтоООО«МайкопскаяТЭЦ»имеетсчета№, № открытые в филиале банка ГПБ (АО) «Уральский», счет № открытый в Краснодарском отделении № ПАО «Сбербанк», а также должник имеет счета №, №, однако информация о месте открытия данных счетов в ответе ФНС отсутствует.На основании вышеуказанного ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> подано ходатайство № ДД.ММ.ГГГГ/1587, в котором Общество просило:вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно, обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся на вышеуказанных счетах; направить запрос в филиал банка ГПБ (АО) «Уральский», Краснодарское отделение № ПАО «Сбербанк» в которых открыты счета должника, а также в банки, в которых открыты счета о получении выписки движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ и на текущую дату. Однако указанное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/1587 СПИ не рассмотрено.

Далее, в ходе исполнительного производства, по ходатайству ПАО «ТНС энерго Кубань», судебным приставом-исполнителем запрошена и получена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01 за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечня оборотно-сальдовой ведомости (копия прилагается) на ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Майкопская ТЭЦ» имеется дебиторская задолженность в размере 14 547 263,11 руб.

При этом судебным приставом исполнителем не вынесено постановление об обращении взыскания на вышеуказанную дебиторскую задолженность.

Также согласно перечня оборотно-сальдовой ведомости дебиторская задолженность ПАО «Россети Кубань» на начало вышеуказанного периода составляла 520 197 910,78 руб., а на конец периода составила 10 120 672,62 руб. Однако несмотря на то, что судебным приставом- исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Майкопская ТЭЦ», а также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, денежные средства не поступают на депозитный счет судебных приставов. На основании этого можно сделать вывод, что ПАО «Россети Кубань» погашают дебиторскую задолженность не денежным способом (цессия, зачет встречных однородных требований), что существенно нарушает права и законные интересы ПАО «ТНС энерго Кубань».

На основании изложенного, истцом ПАО «ТНС энерго Кубань»подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/1830 в МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес>, в котором просило:наложить арест на дебиторскую задолженность ПАО «Россети Кубань», ПАО «ВымпелКом», ООО «МагнитЭнерго», АО «Оборонэнергосбыт», ЗАО «Промконтракт», ФИО9, МУП «Троллейбусное управление», ООО «ТТК-СВЯЗЬ» перед ООО «Майкопская ТЭЦ»; направить в адрес должника ООО «Майкопская ТЭЦ» требование о предоставлении информации, каким способом ПАО «Россети Кубань» осуществляют погашение дебиторской задолженности с приложением соответствующих документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако данное ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/1830 СПИ ФИО2 P.M. не рассмотрено, сведения об аресте указанной дебиторской задолженности, а также о направлении в адрес ПАО «Россети Кубань» требования о предоставлении информации у ПАО «ТНС энерго Кубань»отсутствуют.

В ходе исполнительного производства, по ходатайству ПАО «ТНС энерго Кубань», судебным приставом-исполнителем запрошена и получена оборотно-сальдовая ведомость на ДД.ММ.ГГГГ, согласно перечня оборотно-сальдовой ведомости (копия прилагается) у должника в собственности имеется имущество в количестве 1655 объектов на общую сумму 148 742 017,02 рублей,

В связи с изложенным, ПАО «ТНС энерго Кубань»подано ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/1831 в МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес>, в котором просило:обратить взыскание на имущество должника, в количестве 1617 объектов, и принять меры по аресту, оценке и передачи данного имущества на торги; обратить взыскание на объекты недвижимости, а именно 1 земельный участок, принадлежащий должнику на праве аренды, и применить меры по аресту права аренды, оценке и передаче данного имущества на торги. Однако до настоящего времени указанное имущество не арестовано, меры но его обращению не приняты. Информации о рассмотрении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/1831 у ПАО «ТНС энерго Кубань» не имеется.

Вместе с тем, до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. За период с ДД.ММ.ГГГГ но настоящее время взыскано лишь 5 442 883,13 руб. из 245 041 298,68 руб.

Таким образом, исполнение требований в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Майкопская ТЭЦ» на сегодняшний день производится со значительные нарушением сроков, установленных ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «О исполнительном производстве», при том, что за должником зарегистрировано движимое и недвижимое имущество, также должник имеет дебиторскую задолженность и доход в вид периодических платежей.

Истец полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.М. приводит к затягиванию исполнения требований исполнительных документов и нарушает права и законные интересы взыскателя.

С учетом уточненных административных исковых требований просит суд принятьотказ от административного иска в части пунктов 8 и 9 об обязании судебного пристава - исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> ФИО2 P.M. рассмотреть ходатайство ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/1160 в части обращении взыскания на единый недвижимый комплекс и 16 сооружений, а также в принятии мер по аресту, оценки и передачи данного имущества на торги, а также об обязании рассмотреть ходатайства общества от 18.04.2022 №ДД.ММ.ГГГГ/1302,от ДД.ММ.ГГГГ №СОПВ.ДД.ММ.ГГГГ.842, от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ДД.ММ.ГГГГ/1532, от 25.05.2022№ДД.ММ.ГГГГ/1587, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/1830, от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/1831.

Также считать пункты 1,2,3,4,5,6,7 административного искового заявления в следующей редакции:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> ФИО2 P.M., которое выразилось в не направлении в адрес заявителя постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/1160.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> ФИО2 P.M., которое выразилось в ненаправлении в адрес заявителя постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/1302.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> ФИО2 P.M., которое выразилось в ненаправлении в адрес заявителя постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № СОПВ.ДД.ММ.ГГГГ.842.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> ФИО2 P.M., которое выразилось в ненаправлении в адрес заявителя постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/1532.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> ФИО2 P.M., которое выразилось ненаправлении в адрес заявителя постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/1830, а также в непринятии мер по исполнению указанного постановления. Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 P.M. устранить допущенные нарушения путем принята мер принудительного исполнения по аресту дебиторской задолженности, указанной в ходатайстве с ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/1830.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам ФИО2 по <адрес> ФИО2 P.M., которое выразилось ненаправлении в адрес заявителя постановления, принятого по результатам рассмотрения ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/1831, атакже в непринятии мер по исполнению указанного постановления. Обязать судебного пристава - исполнителя ФИО2 P.M. устранить допущенные нарушения путем принята мер принудительного исполнения по аресту имущества должника, указанного в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ/1831, по соразмерности задолженности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлеченасудебный пристав-исполнитель МГОСП ФИО2 по РА ФИО1.

В судебное заседание представитель административного истца явилась, поддержала заявленные требования по уточнённым доводам административного иска и просила суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 Р.М. в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ФИО2 по РА в суд явилась, выразила несогласие с доводами иска. Просит суд в удовлетворении заявленных административных требований отказать, предоставили суду письменные возражения.

Заинтересованные лица, были надлежаще извещены, в суд не явились, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав доводы лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, а также материалы исполнительного производства, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ПАО «ТНС энерго Кубань» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно п.1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, содержащихся в исполнительном документе, установлен статьей 64 «Об исполнительном производстве», согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 50, статье 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства, в числе прочего, вправе заявлять ходатайства, которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Судом установлено, что согласно постановлениям о возбуждении исполнительного производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, вынесенным судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 Р.М., в отношении должника ООО «Майкопская ТЭЦ» возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу взыскателя ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности в размере 239 598415,55 руб.

Указанные исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

Из сводок по исполнительному производству, усматривается, что в ходе исполнительного производства для установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями ФИО8 и ФИО2 Р.М. были направлены запросы в различные регистрирующие органы, кредитные организации, налоговый орган, органы ГИБДД и операторам мобильной связи, ГИМС МЧС ФИО3, Гостехнадзор, Комитет по управлению имуществом муниципального образования «<адрес>».

Также судом установлено, что административный истец направил ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО «Россети Кубань» перед ООО «Майкопская ТЭЦ». Как указывает административный истец, данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено.

Административным истцом направлялось ходатайство о привлечении о привлечении руководителя ООО «Майкопская ТЭЦ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14 Ко АП РФ, которое судебным приставом-исполнителем также не было рассмотрено.

Административный истец направил ходатайство о направлении требования о предоставлении информации о проведении зачетов встречных однородных требований, об уступки права требования с другими организациями за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Как указывает административный истец, данное ходатайство судебным приставом-исполнителем также не было рассмотрено.

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ходатайство об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое также судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Административный истец направил ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО «ВымпелКом», ООО «МагнитЭнерго», АО «Оборонэнергосбыт», ПАО «Россети Кубань», ЗАО «Промконтракт», ФИО9, МУП «Троллейбусное управление», ООО «ТТК-СВЯЗЬ» перед ООО «Майкопская ТЭЦ», данное ходатайство судебным приставом-исполнителем не было рассмотрено.

Административный истец направил ходатайство об обращении взыскания на имущество должника в количестве 1617 объектов, а также на 1 земельный участок, которое также судебным приставом-исполнителем не рассмотрено.

Так, в Межрайонном ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД (включающее в себя 41 исполнительное производство) о взыскании с ООО «Майкопская ТЭЦ» в пользу различных категорий взыскателей задолженности на общую сумму 307 818 960 рублей. В состав данного сводного исполнительного производства включены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 9210/22/01013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 11744/21/01013-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Майкопская ТЭЦ» в пользу ПАО «ТНС энерго Кубань» задолженности в размере 271 329 578 рублей.

Также судом установлено, что от ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес Межрайонного ОСП поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на транспортные средства в количестве 21 единицы, 17 земельных участков, 16 сооружении, а также 1 единый недвижимый комплекс.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в виду того, что требования заявителя исполнены ранее.

Так, в рамках сводного исполнительного производства №-СД от 14.12.2021г. в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП неоднократно направлялись запросы в учетно-регистрационные органы МВД ГИБДД и кредитные учреждения.

14.12.2021г. получен ответ из ГИБДД МВД ФИО3, согласно которому за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 21 единицы.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении всех транспортных средств должника.

20.04.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика в отношении транспортных средств должника. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отчет об оценке арестованного имущества судебному приставу- исполнителю не поступил.

Согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, у должника ООО «Майкопская ТЭЦ» имеется недвижимое имущество.

28.01.2022г. судебным приставом-исполнителемвынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

24.03.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложенииареста на имущество, принадлежащего должнику ООО "Майкопская ТЭЦ", в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Вместе с тем требование административного истца об обращении взыскания на 17 земельных участков и 16 сооружений, судебным приставом не может быть исполнено, в виду того, что должник ООО «Майкопская ТЭЦ» обратился с административным исковым заявлением в Майкопский городской суд Республики Адыгея об освобождении данного имущества от ареста путем исключения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Согласно ответу Росреестра за должником зарегистрирован 1 единый недвижимый комплекс.

Поскольку стоимость недвижимого имущества, а именно 1 единого недвижимого комплекса значительно превышает задолженность должника по сводному исполнительному производству, требование административного истца об обращении взыскания на данное имущество не может быть исполнено.

21.04.2022г. от ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес Межрайонного ОСП поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Россети Кубань» перед ООО «Майкопская ТЭЦ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в виду того, что дебиторская задолженность по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД ранее было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Россети Кубань» перед ООО «Майкопская ТЭЦ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате чего ПАО «Россети Кубань» перечислено на депозитный счет Межрайонного ОСП денежные средства в пользу ООО «Майкопская ТЭЦ» в размере 14 681 450 рублей 07 копеек.

06.05.2022г. от ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес Межрайонного ОСП направлено ходатайство о привлечении руководителя должника к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.14. Ко АП РФ.

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), в виду того, требования административного истца были разрешены ранее.

30.03.2022г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника направлено требование о предоставлении документов:

- заключенных договоров аренды (с приложением копии договоров), в случае их

- наличия сведения о порядке расчета по ним;

- учредительных документов (в т.ч. изменений к ним);

- списка (в т.ч. даты открытия) расчетных, валютных и иных счетов в банках;

- списка структурных подразделений, филиалов (в т.ч. их официальные

- наименования, адреса и реквизиты данных учреждений);

- бухгалтерского баланса за последний отчетный период (форма №);

- отчета о прибылях и убытках организации (форма № и расшифровка к ней);

- отчета о движении капитала (форма №);

- отчета о движении денежных средств (форма №);

- пояснительной записки (по итогам отчетного года);

- сведений о владении акциями и долями в уставных капиталах других

предприятий.

Данное требование получено должником и исполнено в полном объеме. Все документы направлены на электронную почту.

Ввиду этого у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения руководителя к административной ответственности по ч. 1 ст 17.14 КоАП РФ.

19.05.2022г. от административного истца в адрес Межрайонного ОСП поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о направлении требования о предоставлении информации о проведении зачетов встречных однородных требований, об уступки права требования с другими организациями за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По результатам рассмотрения вышеуказанного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства).

Данное требование получено должником и исполнено в полном объеме.

31.05.2022г. от ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес Межрайонного ОСП поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника и направления запроса в банк о движении денежных средств.

Согласно ответу, полученному ДД.ММ.ГГГГ из ФНС ФИО3, на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк ФИО3» и ПАО «ВТБ Банк».

На основании ст. ст. 68 и 70 Закона №229-ФЗ судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены в ПАО «Сбербанк ФИО3» и ПАО «ВТБ Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организаций.

Также судебным приставом-исполнителем запрошены выписки о движении денежных средств в ПАО «Сбербанк ФИО3» и ПАО «ВТБ Банк».

Согласно полученному ответу из ПАО «ВТБ Банк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по

04.05.2022г. денежные средства на счете должника отсутствуют.

01.07.2022г. получен ответ из ПАО «Сбербанк ФИО3», согласно которому данные сведения предоставить не могут.

В иных кредитных организациях, в том числе в АО ГПБ «Уральский», счета, открытые на имя должника, не установлены.

09.06.2022г. от ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес Межрайонного ОСП поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на имущество должника в количестве 1617 объектов, а также на 1 единый недвижимый комплекс.

В рамках сводного исполнительного производства №-СД судебный приставом исполнителем было арестовано 17 земельных участков и 21 транспортное средство, все остальное имущество, перечисленное в ходатайстве административного истца входит в 1 единый недвижимый комплекс. Поскольку стоимость недвижимого имущества, а именно 1 единого недвижимого комплекса значительно превышает задолженность должника по сводному исполнительному производству, требование административного истца о наложении ареста и об обращении взыскания на данное имущество не может быть исполнено, ввиду того, что противоречит нормам права.

09.06.2022г. от ПАО «ТНС энерго Кубань» в адрес Межрайонного ОСП поступило ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на дебиторскую задолженность ПАО «ВымпелКом», ООО «МагнитЭнерго», АО «Оборонэнергосбыт», ПАО «Россети Кубань», ЗАО «Промконтракт», ФИО9, МУП «Троллейбусное управление», ООО «ТТК-СВЯЗЬ» перед ООО «Майкопская ТЭЦ».

06.06.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ПАО «Россети Кубань».

01.07.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в адрес АО «Оборонэнергосбыт», МУП «Троллейбусное управление», ЗАО «Промконтракт», МУП «Троллейбусное управление».

В силу части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Следовательно, по смыслу положений части 1 ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец, обладающий правом на ознакомление с материалами исполнительного производства, изготовление и получение из них выписок и копий, представление дополнительных материалов, в случае, если они не располагают сведениями о ходе исполнительного производства, а также документами, касающимися действий должника, вправе получать такие сведения лично или по письменному запросу, то есть распоряжаться своими правами для своевременного отстаивания своих законных интересов.

Доводы административного истца о непредоставлении ему всех процессуальных документов, вынесенных в рамках принудительного исполнения, не может свидетельствовать о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии, поскольку, предоставляя взыскателю соответствующее право, Закон об исполнительном производстве содержит специальное регулирование, гарантирующее соблюдение прав взыскателя на получение информации о ходе исполнения исполнительного документа, и доказательств невозможности реализации взыскателем права на ознакомление с материалами исполнительного производства материалы административного дела не содержат, и таковых в ходе судебного разбирательства не представлено.

Поскольку статья 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не обязывает судебного пристава направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на получение ими информации о ходе исполнительного производства и непосредственного участия в нем, суд приходит к выводу о том, что право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Сведений о том, что судебный пристав-исполнитель препятствовал ознакомлению с исполнительным производством, доказательств невозможности реализации взыскателем права на ознакомление с материалами исполнительных производств в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено.

Также в рамках настоящего спора административным истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав вследствие несвоевременного рассмотрения заявлений.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты необходимые исполнительные действия и меры по рассмотрению обращений и своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, при наличии достаточных доказательств совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства действий, о наличии бездействия, допущенного со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 Р.М. и не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина или юридического лица.

Вместе с тем, указанная совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов Управления ФССП по <адрес> ФИО2 Р.М. предприняты все предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве» меры по розыску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание для исполнения требований исполнительного документа, осуществлены необходимые действия, направленные на принудительное исполнение судебных актов в рамках сводного исполнительного производства №-СД, действия судебного пристава-исполнителя законны; реализуя возложенные на него полномочия, в рамках указанного исполнительного производства он предпринял необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

Нарушений прав взыскателя в исполнительном производстве не допущено, бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ПАО «ТНС энерго Кубань» к судебному приставу исполнителю Межрайонного отделения ФИО2 по <адрес> ФИО2 Р.М., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-82

Подлинник находится в материалах дела №а-3285/2022

в Майкопском городском суде Республики Адыгея