судья Бондарь А.В. дело № 07р-850/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 02 ноября 2023 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 27 апреля 2023 г. и решение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2023г. по делу обадминистративном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении С.Е.АБ.,

установил:

постановлением территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 27 апреля 2023 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2023 г., ФИО1 подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, С.Е.АБ. оспаривает законность иобоснованность состоявшихся по делу актов, просит ихотменить, производство поделу прекратить. Приводит доводы о том, что согласно полученному ответу от администрации Советского района Волгограда № <...> от 06.07.2023 г. информация о проводимых работах по озеленению указанной вобращении придомовой территории - территория двора, расположенного поадресу <адрес> информация о высадке зеленых насаждений, в том числе информация о работах по созданию, содержанию и охране зеленых насаждений и газонных покрытий в Администрации Советского района отсутствует. Согласно публично - кадастровой карте Волгоград границы земельного участка многоквартирного <адрес> не определены. Кроме того, придомовая территория дома по адресу: <адрес> не огорожена, отсутствуют разделительные знаки, бордюры, отсутствует обозначения газона. При наличии вышеуказанных обстоятельств, следует, что транспортное средство действительно было расположено не на озелененной территории, занятой зелеными насаждениями, ненагазоне. Таким образом, отсутствует событие административного правонарушения.

Также, ФИО1 было заявлено ходатайство овосстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, в связи с поздним получением копии обжалуемого решения суда по почте.

Принимая во внимание изложение, считаю возможным восстановить срок наобжалование решения судьи Советского районного суда г. Волгограда от04августа 2023г. и рассмотреть жалобу ФИО1 по существу.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав представителя администрации Советского района Волгограда <.......> возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу кследующим выводам.

В силу ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности проезд и стоянка транспортных средств (за исключением техники, связанной с эксплуатацией озелененных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на озелененных территориях влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; надолжностных лиц от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; наюридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи наложение административного штрафа на граждан в размере одна тысяча рублей, наюридических лиц тридцать тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что объектом правонарушения являются озелененные территории населенных пунктов Волгоградской области, которым в результате размещения на них транспортных средств причиняется вред, объективную сторону состава административного правонарушения образует проезд и стоянка транспортных средств на озелененных территориях населенных пунктов Волгоградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, к административной ответственности заадминистративные правонарушения в области дорожного движения иадминистративные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные сиспользованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных сиспользованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся всообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, вотношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, иоформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Решением Волгоградской городской Думы от 21 октября 2015 года №34/1091 утверждены «Правила благоустройства территории городского округа Волгоград».

Пунктом 1.3 вышеназванных Правил определено понятие озеленение - элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды муниципального образования с активным использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории Волгограда.

Пунктом 4.8.19.1 Правил предусмотрен запрет на придомовых территориях, втом числе, на стоянку транспортных средств (в том числе разукомплектованных) на газонах, участках с зелеными насаждениями, участках без твердого покрытия взонах застройки многоквартирных жилых домов.

Согласно ст. 1 Закона Волгоградской области от 07 декабря 2001 года № 640-ОД «О защите зеленых насаждений в населенных пунктах Волгоградской области» озеленённые территории - это участки земли, занятые зелеными насаждениями неменее чем на 30 процентов; к зелёным насаждениям отнесены древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения в населенных пунктах, кроме городских лесов, выполняющая архитектурно - планировочные и санитарно-гигиенические функции.

В силу ст. 5 вышеуказанного Закона Волгоградской области в сфере защиты зелёных насаждений граждане и юридические лица обязаны: обеспечивать сохранность зелёных насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зелёных насаждений. На озеленённых территориях запрещается проезд и стоянка транспортных средств и дорожной техники, кроме техники, связанной сэксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Статьей 18 п. п. 1, 2 «Общие требования в части озеленения земельных участков», утвержденных Решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года № 5/115, определены озелененные территории.

К озеленению земельного участка относятся части земельного участка, которые не заняты тротуарами или проездами с твердым покрытием, необорудованы георешетками и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), вне границ охранных зон объектов коммунального обслуживания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Поадресу: <адрес> установлено, что водитель транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, осуществил проезд вышеуказанного транспортного средства наозелененной территории.

Административное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Дозор-МП», заводской номер № <...>, свидетельство о поверке № <...>, действительно по 13 сентября 2024 г.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством ПАК «Дозор-МП», как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области благоустройства оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото- и видеофиксацией «Дозор-МП» утвержден в качестве средства измерения приказом Федерального Агентства потехническому регулированию и метрологии сертификатом № <...> от01февраля 2021 г., приказом № <...> от 02 октября 2020 г. срок действия сертификата до 02 октября 2025г.

Кроме того, технические данные, характеристика, условия и режим работы специального технического средства «Дозор-МП» имеются в открытом доступе винформационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, техническое средство «Дозор-МП» является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, перечисленных вч.3ст. 28.6 КоАП РФ, в силу которой в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных сприменением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средств фото икиносъемки, видеозаписи, применяется особый порядок привлечения кадминистративной ответственности собственника транспортного средства, прикотором протокол об административном правонарушении, как на это указано вч. 1 ст.28.2 КоАП РФ, не составляется, определение о возбуждении дела обадминистративном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном ст.28.7 КоАП РФ, не выносится, апостановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении наказания по делу обадминистративном правонарушении от 27 апреля 2023 г.; фотоматериалом, всовокупности которым была дана оценка с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении содержат сведения отом, что собственником автомобиля «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...>, является ФИО1

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области обадминистративной ответственности.

При таких обстоятельствах, административный орган и судья районного суда сделали обоснованный вывод о правомерности привлечения ФИО1 кадминистративной ответственности по ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области обадминистративной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание ей назначено впределах санкции соответствующей статьи Кодекса Волгоградской области обадминистративной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения жалобы на постановление административного органа судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все обстоятельства дела, и на основе полного, объективного ивсестороннего исследования представленных доказательств пришёл кобоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Судьёй районного суда правильно установлено, что действия поосуществлению стоянки автомобиля на озеленённой территории регламентируются муниципальными нормативными правовыми актами пообеспечению благоустройства, чистоты и порядка и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Утверждения ФИО1 в жалобе оботсутствии состава административного правонарушения в связи с тем, что автомобиль принадлежащий ФИО1 ненаходился на озеленённой территории, носят предположительный характер, немогут являться основанием для прекращения производства по делу обадминистративном правонарушении вотношении ФИО1 и противоречат материалам административного дела.

На фотоснимке, представленном в материалы дела, отчетливо видно, чтоавтомобиль ФИО1 размещен за бордюром, на участке, на почвенном слое, предназначенном для произрастания травы естественного происхождения, данный участок не является отведенным местом для организованной парковки.

Кроме того, отсутствие на участке парковки автомашины признаков зеленной растительности не может свидетельствовать об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся вплодородном слое почвы данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что территория накоторой транспортное средство марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> осуществило стоянку, относится к озелененной территории.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба ФИО1 не содержит.

Нарушения принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст.1.5Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях, недопущено.

По сути, доводы жалобы ФИО1 сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что полно отражено врешении судьи Советского районного суда г. Волгограда.

Значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения и постановления административного органа жалоба ФИО1 несодержит.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ обадминистративных правонарушениях, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Советского района городского округа город-герой Волгоград № <...> от 27 апреля 2023 г. ирешение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2023г. поделу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.10 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вотношении ФИО1 оставить безизменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке статей 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын

КОПИЯ ВЕРНА

подпись судьи ______ А.Е. Синицын

помощник судьи

(должность сотрудника аппарата суда)

ФИО2

(Ф.И.О., подпись)

« 02 » ноября 2023 г.