Изготовлено в окончательной форме 18.08.2023г.
Судья Отрывин С.А. Дело № 33-5742/2023
УИД 76RS0010-01-2023-000328-95
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
с участием прокурора Сухининой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
17 августа 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 мая 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 85 000,00 рублей, утраченный заработок в сумме 15 965,63 рублей, и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 638,63 рублей.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
12 августа 2022 года в 21 час. 45 мин. у <адрес> водитель ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> (г.р.з. №), перед началом осуществления маневра поворота налево не включил указатель левого поворота и, приступив к его выполнению, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества в движении мотоциклу <данные изъяты> (г.р.з. №) принадлежащему и под управлением Родченко Д.А., двигавшемуся прямолинейно в попутном направлении, осуществляющему, в месте, разрешенном ПДД, маневр обгона транспортных средств, и совершил с ним столкновение.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а Родченко Д.А., согласно заключения эксперта № 182 Д, причинен легкий вред здоровью.
Родченко Д.А. обратился в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к ФИО1 (л.д. 5), с учетом уточненных требования (л.д. 23), о взыскании компенсации морального вреда исходя из вреда причиненного здоровью на сумму 100 000 руб., утраченного заработка за период временной нетрудоспособности за период с 12 августа 2022 года по 12 сентября 2022 года, и судебных расходов.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному установлению обстоятельств по делу, неправильной оценке доказательств по делу, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Сухининой Т.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.08.2022г. в 21.45 у <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> перед началом осуществления маневра поворота налево, не включил указатель левого поворота и приступив к его выполнению не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении мотоциклу <данные изъяты> под управлением Родченко Д.А., двигавшемуся прямолинейно в попутном направлении, осуществлявшему в месте, разрешенном ПДД, маневр обгона, и совершил с ним столкновение.
Постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области от 05.12.2022г., вступившим в законную силу 10.01.2023г., виновным в совершении ДТП признан ФИО1
В результате ДТП Родченко Д.А. причинен легкий вред здоровью.
Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований предусмотренных п.2 ст. 1064, ст.151, 1101 ГК РФ для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца и частичном удовлетворении исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 свою вину в ДТП признавал частично и полагал, что имеется также и вина ФИО2, противоречат установленным обстоятельствам ДТП. Доказательств нарушения ПДД со стороны ФИО2 материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в том, что травма правой ноги получена ФИО2 в ДТП от 12.08.2022г., несостоятельны.
Согласно ч.2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления и постановления по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Постановлением судьи Ростовского районного суда Ярославской области по делу об административном правонарушении от 05.12.2022г., установлена вина Дубенского в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вывод суда основан на исследованных доказательствах, в том числе: рапорте инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 12.08.2022г., схеме места происшествия, заключении эксперта № 182 Д от 12.10.2022г., согласно выводам которого Родченко Д.А. причинена травма правого коленного сустава в виде ушибленных ран и ушиба мягких тканей сустава, вред здоровья относится к легкому вреду.
Таким образом, факт причинения легкого вреда здоровью Родченко Д.А. в результате ДТП от 12.10.2022г. установлен вступившим в законную силу судебным актом.
Доводы жалобы о недоказанности несения истцом моральных и физических страданий в связи с получением травмы в ДТП судебная коллегия не принимает.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения степени его тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Судом с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера полученных истцом травм, степени понесенных истцом физических страданий истца, принципа разумности и справедливости определен размер компенсации морального вреда в сумме 85000руб. Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения установленного размера компенсации.
Наличия в действиях истца злоупотребления правом, вопреки доводам жалобы, не имеется. Право требования компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью с причинителя вреда, установлено гражданским законодательством.
Ссылка в жалобе на то, что судом при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, не учтено то, что у ответчика на иждивении находится малолетний ребенок, на правильность выводов суда о размере компенсации не влияет. Наличие у ответчика иждивенцев, само по себе, не является основанием для снижения размера компенсации морального вреда истцу, получившему повреждения здоровья в результате действий ответчика. Представленные в деле справки о том, что супруга ответчика является безработной, также не характеризуют в полной мере имущественное положение ответчика. Правовых оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Доводы жалобы о несогласии ответчика с выводом суда о взыскании в пользу истца утраченного заработка, расходов по оплате услуг представителя не основаны на законе.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Родченко Д.А. на дату ДТП был трудоустроен в ООО <данные изъяты> среднемесячный заработок рассчитан судом с учетом сумм, выплаченных по временной нетрудоспособности, оснований для отказа во взыскании суммы утраченного заработка (<данные изъяты>.) не имеется.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов, понесенных по оплате услуг представителя (адвоката Бурсина В.В.) истцом представлена квитанция № 000119 от 02.12.2022г. на сумму 22000руб.
Судом с учетом сложности дела, объема проделанной адвокатом работы, характера спора, участия представителя истца в трех судебных заседаниях, а также требования разумности определен размер расходов по оплате услуг представителя истца, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 15000руб. Указанный размер, по мнению судебной коллегии, определен судом объективно, с учетом всех необходимых условий и снижению не подлежит.
Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского районного суда Ярославской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи