Судья: Солдатенкова В.Г. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 30 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ситниковой М.И.,
судей Федорчук Е.В., Коноваловой С.В.,
при помощнике судьи Анисимовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения явившихся лиц,
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок, просит суд признать за ФИО1, <данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>а <данные изъяты>, <данные изъяты>: <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью - 1053 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> по координатам указанным в иске.
Ответчик явку в судебное заседание не явился.
Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, администрация городского округа Коломна Московской подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное решение суда не отвечает.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 199 кв.м., расположенное по адресу: Российская Федерация, <данные изъяты>.
Указанное нежилое здание принадлежит истцу на основании договора дарения 1/10 доли от <данные изъяты> и договора купли-продажи от <данные изъяты>.
Ранее зарегистрированное нежилое здание представляло собой здание - теплица, лит. «Б-Б1», принадлежащее на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи с Коломенским городским комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям <данные изъяты>.
Согласно пункта 4 указанного договора купли-продажи указано, что в соответствии с требованиями ст. 35 ЗК РФ право использования соответствующей части земельного участка, на котором расположено здание и необходимой для его использования, переходит к покупателю на тех же условиях и в том же объеме, что и т у прежнего собственника.
Разрешая данный спор, суд пришел к выводу о том, что истец вправе переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, принадлежащее прежнему собственнику, поскольку является собственником строения.
Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По смыслу названных норм при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.
Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела 9/10 долей в праве собственности на теплицу у ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. Площадь земельного участка под строением и вид права на него в договоре купли-продажи не указаны.
Ранее указанная теплица приобретена ФИО2 у Коломенского городского комитета по управлению имуществом и земельным отношениям по договору купли-продажи от <данные изъяты>.
Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что в соответствии со статей 35 ЗК РФ право использования соответствующей части земельного участка, на котором расположено здание и необходимой для его использования, переходит к покупателю на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника, при этом покупатель обязуется в срок до <данные изъяты> оформить в соответствии с действующим законодательством договор аренды земельного участка.
В материалах дела имеется технический паспорт на теплицу и техническая инвентаризация основных строений, из которых следует, что площадь застройки участка составляет 184 м. При этом сведений о закреплении земельного участка под теплицей материалы дела не содержат. Договор аренды в установленном законом порядке прежним собственником заключен не был.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, на каком праве и в каком размере земельный участок принадлежал прежнему собственнику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Применительно к спорным правоотношениям собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.
При этом, формирование, постановка на кадастровый учет спорных земельных участков сами по себе не являются основаниями для предоставления истцу в собственность земельного участка указанной площади как владельцу объекта недвижимости.
По настоящему делу одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являлось установление размера земельного участка, в отношении которого истец мог реализовать своё право, как собственник строения, а также обстоятельство капитальности такого строения.
Судебная коллегия разъяснила истцу бремя доказывания данных обстоятельств применительно к положениям статей 56, 327.1 и 79 ГПК РФ, однако ходатайства о проведении экспертизы ФИО1 заявлено не было, как и не представлено доказательств необходимости предоставления ей земельного участка, площадью 1053 кв.м., для эксплуатации строения, площадью 199 кв.м.
В соответствии со ст. 3, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право.
В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что её право подлежит восстановлению и защите именно заявленным способом, то исковые требования в заявленной редакции удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем постановленное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определил а:
решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок отказать.
Председательствующий
Судьи