Апелляционное определение по делу № 2-23/2023 от 17.08.2023

Председательствующий: Емашова Е.В. Дело № <...>

2-23/2023

УИД: <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Тимофеевой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Марьяновского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, <...> к ФИО1, <...> ФИО3, <...> об установлении наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <...>

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположением: <...>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> местоположением: <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположением: <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кирилюк З.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об установлении наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельных участков, в обоснование заявленных требований указав, что решением Марьяновского районного суда Омской области от <...> установлен факт принятия им наследства после смерти ФИО4 и ФИО5, умерших <...> год, в ЕГРН восстановлена запись о земельных участках с кадастровыми номерами <...>41, расположенных: <...>; за ним признано право собственности в порядке наследования по закону на данные земельные участки.

<...> на основании данного решения он зарегистрировал право собственности на указанные земельные участки, после чего ему стало известно о том, что границы принадлежащих ему земельных участков совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 55:12:080702:163, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего на праве собственности ФИО1, которые поставлены на кадастровый учет <...>.

Указанное свидетельствует, что при межевании земельных участков с кадастровыми номерами <...> допущена реестровая ошибка, источником которой является межевой план.

С учетом изложенного, он обратился в Управление Росреестра по Омской области с письмом, в котором просил принять меры к устранению несоответствия сведений, внесенных в ЕГРН.

В ответ на обращение Управление Росреестра по Омской области подтвердило наложение границ вышеуказанных земельных участков, при этом указав, что исправление указанной ошибки возможно путем прекращения прав и снятия с кадастрового учета наложившихся земельных участков, что производится только по решению суда.

Просил установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...> местоположением: <...>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером <...>; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположение: <...>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> местоположение: <...>

В судебном заседании истец ФИО2 участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, третьего лица ФИО6, - ФИО7, действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала в полном объеме. Уточнила формулировку просительной части искового заявления, просила установить наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков ответчиков.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3 участие не принимали, представили отзывы на исковые требования, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, в отзыве на исковые требования указал, что в ЕГРН содержаться сведения о наложении границ земельного участка с кадастровым номером <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, границ земельного участка с кадастровым номером <...> с границами земельного участка с кадастровым номером <...>

Третьи лица ФИО8, ФИО9, представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, администрация Степнинского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент вынесения обжалуемого решения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> не вступило в законную силу. Полагает, что фактически исковые требования ФИО2 направлены на признание отсутствующим права собственности ее и ФИО3 на земельные участки. Обстоятельства, установленные судебным актом по гражданскому делу № <...>, не имеют для ответчиков преюдициального значения, поскольку они не участвовали при его рассмотрении. Обращает внимание, что, суд, указывая, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> были сформированы с нарушением сложившегося порядка землепользования, не отразил, какие именно нарушения были допущены при межевании участков, учитывая, что на момент проведения межевания отсутствовали сведения о собственнике земли в ЕГРН, также как и на момент постановки земельных участков на учет, регистрации прав ответчиком на данные участки. Указывает, что истец, а также его право предшественники не принимали участие в собрании собственников земельных долей, а также почти 20 лет не обеспечивали раскрытие широкому кругу лиц сведения о наличии у него права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>. Судом не приведено обоснования указанным обстоятельствам с учетом того, что поля <...> находились в пределах одного земельного участка с кадастровым номером <...>

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО2 – ФИО7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителя истца ФИО2, третьего лица ФИО6 – ФИО7, полагавшую решение суда законным и обоснованным, исследовав в судебном заседании дополнительные доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в ЕГРН сведений о земельных участках и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета является, в частности, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В статье 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены требования к межевому плану, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плате, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

Главой III Федерального закона № 101-ФЗ от 24 июля 2022 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее по тексту - Закона об обороте земель сельхозназначения) предусмотрены особенности оборота долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации <...> № <...> от <...> ФИО5 и ФИО2 на праве собственности предоставлены земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о праве на землю <...>

Протоколом общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенный в границах <...> от <...> утвержден проект межевания земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделяемых в счет земельной доли земельных долей собственниками земельных долей; утвержден перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; согласован размер и местоположение границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Согласно перечню собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, приложенному к протоколу общего собрания собственников, земельные участки ФИО5 и ФИО4 были выделены на отделении <...> (<...>), земельные участки ФИО10 (наследодатель ФИО1) и ФИО3 были выделены в отделении <...>) (том 2 л.д. 21-23).

Вступившим в законную силу решением Марьяновского районного суда Омской области от <...> установлен факт принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО4 и ФИО5, умерших <...>; восстановлены в ЕГРН записи о земельных участках с кадастровыми номерами <...> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, местоположение: <...> за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования по закону на указанные земельные участки (том 1 л.д.33-40).

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> апелляционная жалоба ФИО1 на решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставлена без рассмотрения по существу.

Данным судебным актом установлено, что согласно представленного в материалы дела перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков, приложенных к протоколом общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного в границах Степнинского сельского поселения <...> Омской области от <...>, земельные участки ФИО5 и ФИО4 выделены в отд. <...> и находятся в названном перечне под порядковыми номерами 80 и 81. ФИО1 на основании свидетельства на наследство по завещанию от <...> является наследником имущества своего отца ФИО10, умершего <...>. Согласно приведенного выше перечня, на основании протокола общего собрания от <...> ФИО10 выделен земельный участок в отд. 1, поле IV и находится под порядковым номером 76. Таким образом, названным предшественникам ФИО2 и ФИО1 в счет земельных долей были выделены земельные участки в пределах разных полей по адресу: <...>

Из кадастровых дел в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> следует, что <...> филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области принято решение о постановке на кадастровый учет данных объектов недвижимости на основании заявлений о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости <...> от <...>, межевых планов от <...>.

Из межевых планов от <...>, подготовленных кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО11, следует, что данные межевые планы подготовлены в связи с образованием земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенного <...> В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка, местоположение границ земельного участка было согласовано с ФИО12, ФИО13, Куц А.А. в соответствии с протоколом собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности от <...>, а также с Территориальным управлением Росимущества по Омской области (том 1 л.д. 41-55).

Выписками из ЕГРН от <...> подтверждается, что собственниками земельных участков с кадастровыми номерами <...> являются ФИО1 и ФИО3 соответственно (т. 1 л.д. 76-83).

С целью проверки доводов апелляционной жалобы и восполнения пробелов в процессуальной деятельности районного суда, судом апелляционной инстанции из Филиала ППК «Роскадастр» по Омской области были истребованы межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>

Из проекта межевания земельных участков от <...>, подготовленного кадастровым инженером ФИО14 по заказу ФИО3 следует, что проект подготовлен в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного: Омская область, Степнинское сельское поселение. Проект выполнен на основании: сведений государственного кадастра недвижимости, правоустанавливающей и правоудостоверяющей документации. Образуемые земельные участки соответствуют требованиям действующего законодательства о соответствии установленным требованиям к предельным (минимальным и максимальным) размерам. Количество образуемых земельных участков два, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства. Проектное местоположение границ и размеры земельных участков установлены в соответствии с фактическим использованием и с учетом информации о ранее учтенных в ЕГРП земельных участках. Земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером <...> проектной площадью 102 000 кв.м. Подготовленный проект межевания земельных участков будет утверждаться решением собственника земельной доли. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 проект межевания земельного участка с кадастровым номером <...> подготовлен в связи с образованием земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, который согласно выписке из государственного кадастра недвижимости входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более пяти лиц, в связи с этим на основании п. 8 статьи 39 221 – ФЗ от <...> опубликовано извещение об ознакомлении с проектном межевания, а также о проведении собрания о согласования местоположения в газете «Авангард» от <...>, течение 30 дней письменных возражений относительно размеров и местоположения образуемого земельного участка не представлено. Земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером <...> проектной площадью 102 000 кв.м. Образуемый земельный участок образован в счет земельной доли, принадлежащей ФИО3 Участок образован на сельскохозяйственных угодьях.

Аналогичный проект межевания земельных участков подготовлен кадастровым инженером ФИО14 <...> и в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> принадлежащего ФИО1

Между тем, из приложенных к данным проектам межевания земельных участков извещений, опубликованных в газете «Авангард» № <...> (10342) от <...> и № <...> (10457) от <...>, наличие информации о формируемых земельных участках с кадастровыми номерами <...> не следует. Так, в номере газеты «Авангард» № <...> (10342) от <...> идет речь о земельных участках с кадастровыми номерами <...>, расположенного по адресу: <...> и <...>, расположенного по адресу <...> заказчиком кадастровых работ указан ФИО15

В номере газеты «Авангард» № <...> (10457) от <...> идет речь о земельных участках с кадастровыми номерами <...> расположенного по адресу: <...> заказчиком кадастровых работ указан ФИО16

Копия протокола собрания заинтересованных лиц по поводу согласия размера и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> в материалы дела не представлена.

При этом, как следует из протокола общего собрания собственников земельных долей от <...>, земельные участки наследодателя ФИО1 и ФИО3 были выделены в отделении 1, поле IV2

<...> ФИО2 в лице представителя ФИО6 обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением об устранении несоответствия сведений, внесенных в ГКН, поскольку после государственной регистрации ФИО2 прав на земельные участки с кадастровыми номерами <...> стало известно, что границы названных земельных участков совпадают с границами земельных участков с кадастровыми номерами <...> (том 1 л.д. 56-57).

Из ответа Управления Росреестра по Омской области следует, что на сегодняшний день в ЕГРН содержатся сведения о наложении границ земельных участков с кадастровыми номерами <...>. В сложившейся ситуации исключить наложение границ указанных земельных участков возможно путем прекращения прав и снятие с кадастрового учета наложившихся земельных участков. Данные действия не могут быть осуществлены в рамках исправления технической или реестровой ошибки, так как указанные действия нарушают права собственников земельных участков. В соответствии с процедурой исправления реестровых ошибок в сведениях ЕГРН, предусмотренной статьей 61 Закона о регистрации, площадь земельного участка после изменения сведений о местоположении границ земельного участка с исправлением реестровой ошибки может отличаться от площади земельного участка, сведений о которой содержатся в ЕГРН не более чем на 5 процентов (ч. 7 ст. 61 Закона о регистрации). Таким образом, 100 процентное наложение границ земельных участков не может быть устранено путем исправления реестровой ошибки.

В ходе рассмотрения дела установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <...> совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, границы земельного участка с кадастровым номером <...> совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером <...>

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий. Районный суд пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> были сформированы в нарушение сложившегося порядка землепользования на землях участников долевой собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений при формировании земельных участков с кадастровыми номерами <...>, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

На основании ст. 252 ГК Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК Российской Федерации, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Законом об обороте земель сельхозназначения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об обороте земель сельхозназначения участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (пункт 2).

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона об обороте земель сельхозназначения, если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Пунктом 5 ст. 13 Закона об обороте земель сельхозназначения размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 13 Закона об обороте земель сельхозназначения).

Согласно п. 1 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения).

Согласно п. 9 ст. 13.1 Закона об обороте земель сельхозназначения проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пунктом 15 ст. 13.1. Закона об обороте земель сельхозназначения предусмотрено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Таким образом, выдел земельного участка ФИО1 осуществлен с нарушением требований вышеуказанных норм права, поскольку установленная законом процедура согласования не была соблюдена, сведения о публикации в средствах массовой информации извещения о необходимости согласования проекта межевания от <...>, отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела, в частности решения Марьяновского районного суда Омской области от <...> следует, что земельные участки с кадастровыми номерами <...> с кадастрового учета <...>, следовательно, на момент подготовки проекта межевания земельного участка ФИО1 данные земельные участка стояли на кадастровом учете, в связи с чем должны были быть учтены кадастровым инженером при формировании ее земельного участка. Более того, в проекте межевания земельного участка ФИО1 кадастровым инженером не приведено обоснования формирования земельного участка в данном конкретном месте (поле) с учетом протокола общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> расположенный в границах <...> от <...>.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что на момент вынесения обжалуемого решения апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> не вступило в законную силу, поскольку апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Подача кассационной жалобы на апелляционное определение на сроки вступления его в законную силу не влияет.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> обоснованно учтено судо при рассмотрении настоящего спора, поскольку применительно к данному судебному акту ФИО1 являлась подателем жалобы, сделанные судом апелляционной инстанции выводы относились к заявленным ею доводам как лица, не привлеченного к участию в деле.

Ссылки в апелляционной жалобе ФИО1 на то, что исковые требования фактически направлены на признание отсутствующим у нее права собственности на земельные участки, подлежат отклонению, поскольку ФИО2 в рамках настоящего спора не оспаривалось право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером <...>, поставленного на кадастровый учет <...>, границы которого совпали с границами земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 Однако, с учетом наличия между указанными лицами спора относительно местоположения принадлежащих им земельных участков, истцом было подано настоящее исковое заявление.

Довод жалобы о том, что истец, а также его право предшественники не принимали участие в собрании собственников земельных долей, а также почти 20 лет не обеспечивали раскрытие широкому кругу лиц сведения о наличии у него права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <...>, также не могут быть приняты во внимание, поскольку земельные участка, принадлежащие истцу, с 2013 года до <...> стояли на кадастровом учете. При решении вопроса об установлении факта принятия ФИО2 наследства после смерти родителей судом помимо прочего, был учтен факт сдачи истцом данных земельных участков в аренду с 1994 по 2021 годы.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <...>

<...>