Судья Иванова И.В. Дело № 2-265/2023

УИД 35RS0010-01-2022-009341-61

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 сентября 2023 года № 33-4788/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2023 года по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2), в котором с учетом увеличения исковых требований просила обязать ответчика выдать товарный чек на покупку резинки с датой, совпадающей с датой покупки по кассовому чеку от <ДАТА>, указать в товарном чеке гарантийный срок, материал, из которого изготовлена резинка, ширину резинки, общий метраж резинки в упаковке, изготовителя с его данными; взыскать компенсацию морального вреда за несвоевременную выдачу товарного чека с искажением даты покупки в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 100 рублей, штраф в размере 50% от стоимости резинки.

В обоснование требований указано, что <ДАТА> продавец в отделе «...» ...», расположенном по адресу: <адрес> при совершении покупки «резинки», общей стоимостью 50 рублей не выдал товарный чек по просьбе покупателя ФИО1 Устное обращение <ДАТА> с просьбой выдать товарный чек осталось без удовлетворения. Товарный чек на покупку от <ДАТА> был выдан только <ДАТА> с указанием в нем даты – <ДАТА>, что не соответствует действительной дате покупки и кассовому чеку.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2023 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, полагает, что ИП ФИО2 нарушает трудовое законодательство и законодательство о защите прав потребителей. Указывает на то, что суд, несмотря на ходатайства истца, не запросил в Государственной инспекции труда в Вологодской области, налоговой инспекции, отделе полиции № 1 УМВД России по г. Вологде материалы проверок в отношении ответчика.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 2, 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, установив, что оснований полагать, что был продан товар ненадлежащего качества или оформление чеков по покупке повлекло для истца возникновение неблагоприятных последствий, не имеется, а обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца в материалы дела не представлено, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ИП ФИО2 в магазине «...», расположенном в <адрес>, осуществляет предпринимательскую деятельность по розничной торговле текстильными изделиями, одеждой, аксессуарами одежды и другими товарами народного потребления.

В торговой точке – магазин «...» ИП ФИО2 <ДАТА> ФИО1 приобрела товар «резинка» стоимостью 50 рублей.

В подтверждение покупки ей был выдан кассовый чек, в дальнейшем по требованию потребителя оформлен товарный чек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, потребитель получила информацию о товаре, которой было достаточно для совершения сделки розничной купли – продажи; сам факт покупки свидетельствует о том, что достаточная информативность потребителя позволила ей сделать разумный вывод по приобретению.

В целях фиксации факта сделки ответчик передала вместе с товаром кассовый чек, в дальнейшем по требованию потребителя оформила товарный чек с заполнением всех граф документа.

Принимая во внимание, что право истца ФИО1 на получение информации о товаре не было нарушено продавцом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на ходатайства истца, не запросил в Государственной инспекции труда в Вологодской области, налоговой инспекции, отделе полиции № 1 УМВД России по г. Вологде материалы проверок в отношении ответчика, опровергается материалами дела.

Так, по запросу суда отделом полиции № 1 УМВД России по г. Вологде представлены копии материалов проверки КУСП №... от <ДАТА> по заявлению ФИО1 в отношении ИП ФИО2 по факту невыполнения требований о выдаче товарного чека (л.д. 45-52).

Кроме того, согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств по делу определяет суд. Представленные доказательства исследованы судом в таком объеме, который позволил разрешить настоящий спор по существу, исходя из предмета доказывания.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, с учетом детальной оценки всех, представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для изложения мотивов суда первой инстанции в настоящем апелляционном определении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова

Судьи: М.В. Маркова

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.