Решение по делу № 2-1515/2023 от 26.04.2023

копия

Дело № 2-1515/2023

УИД 60RS0001-01-2023-000223-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего Пантелеевой И.Ю.,

при секретаре Чернышовой И.Ю.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, автомобилю Пежо 308, г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем УАЗ 469Б, г.р.з. №. Ответчик, не снизив скорость при движении на узкой заснеженной дороге, заехал задним колесом на обочину, в последующем въехал на стоящий автомобиль истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не была.

Для установления размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет 91 600 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, ФИО1 просит взыскать ущерб в указанном размере, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта – 5 000 руб., государственной пошлины – 3 100 руб., курьерской доставки корреспонденции -200 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержал по изложенным в иске основаниям; просил взыскать фактически понесенные почтовые расходы в размере 288, 90 руб.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства, извещен надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства; возражений по иску, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

С учетом согласия стороны истца суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается лицом, его причинившим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: УАЗ 469Б, г.р.з. №, под управлением ФИО2 и Пежо 308, г.р.з. №, принадлежащего ФИО1

Проверяя доводы истца о наличии вины в произошедшем ДТП водителя ФИО2, судом установлено, что как следует из объяснений последнего от ДД.ММ.ГГГГ, содержащихся в административном материале по факту указанного ДТП, то есть непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляя автомобилем УАЗ, столкнулся с автомобилем Пежо. Он заехал на отвал снега, после чего его сбросило на автомобиль Пежо.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, водитель автомобиля УАЗ ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство Пежо, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 события административного правонарушения /л.д.7/.

Оценив указанные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выводы, относительно виновника дорожно-транспортного происшествия, которые ответчик не оспорил, суд установил, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, именно из-за действий водителя ФИО2, был причинен ущерб автомобилю ФИО1; несоблюдение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доказательств наличия нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.

Также из материалов дела следует, что на момент аварии риск гражданской ответственности ответчика в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке застрахован не был.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан возместить причиненный истцу ущерб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ИП ФИО5 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 91 600 руб. /л.д. 8-23/. С учетом вышеизложенного, суд считает доказанным, что размер ущерба в результате повреждения при ДТП автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 91 600 руб.

При этом истцом были оплачены услуги оценщика в размере 5 000 руб. /л.д. 23а, 24/.

Признавая требования истца обоснованными, суд соглашается с оценкой размера ущерба, произведенной экспертом ФИО5, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, выполнено квалифицированным специалистом, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывают сомнений у суда.

Заключение составлено после осмотра автомобиля; выявленные повреждения, являются следствием рассматриваемого ДТП.

Оценив представленное заключение, суд считает возможным согласиться с его выводами; оснований не доверять им у суда не имеется; выводы аргументированы, подтверждены материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, размер причиненного истцу ущерба, стороной ответчика вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При изложенных обстоятельствах, исходя из вышеназванных норм закона, принимая во внимание наличие вины ответчика, суд приходит к выводу, что ФИО2 обязан возместить причиненный истцу ущерб в размере 91 600 руб.

Объективных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для уменьшения размера возмещения вреда, материалы дела не содержат. В связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Исходя из изложенного, суд признает, что расходы, понесенные истцом в связи с составлением отчета об оценке ущерба, явились расходами досудебного исследования, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного иска и его подсудность; таким образом, данные расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 100 руб. и почтовые расходы – 288, 90 руб.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 91 600 руб. судебные расходы по оплате экспертных услуг – 5 000 руб., государственной пошлины – 3 100 руб., почтовых услуг – 288, 90 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

Судья И.Ю. Пантелеева