УИД: 05RS0№-45

Номер дела суда первой инстанции: 2-240/2023

Номер дела суда второй инстанции: 33-6909/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО6,

судей – Гасановой Д.Г., ФИО3,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО5 на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы о <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о снятии необоснованно начисленной задолженности за газ.

В обоснование искового заявления указано, что с 2019 года ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по договору поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан №/р0-2672/19 поставляет ему газ, по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Для учета объема потребляемого газа приобретен и установлен прибор учета газа ВК-О10Т с заводским номером № опломбированный пломбой №.

Согласно Акту инвентаризации от 15.10.2019г., составленного представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» установлено три газоиспользующих оборудования: котел отопительный Vitogas с расходом газа 7,4 м3 /ч, котел отопительный Voilant с расходом газа 3,9 м3/ч, котел Voilant с расходом газа |2,5 м7ч.

Данным актом также зафиксировано опломбирование двух водонагревателей Fonditab, общей мощностью потребления 9,2 м3/ч.

Ссылаясь на акт проверки учета газа № от 11.10.2019г., которым было установлено несоответствие диапазона изменения счетчика и мощности подключенного ГПО, ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» направило уведомление №-рм от 12.11.19г. о выявленных нарушениях и необходимости их устранить- демонтировать счетчик.

Однако, акт, на который ссылался ответчик, составлен в отсутствие покупателя, без его надлежащего извещения о проведении проверки и не имеет подписи представителя Медицинского центра, присутствовавшем при обнаружении несоответствия.

Факт несоответствия не подтверждает и акт проверки учета газа № от 07.07.2020г., составленный в отсутствие покупателя. В акте под пунктом 7 особых отметок указано, что установить несоответствие диапазона измерения счетчика мощности потребляемого газа не удалось.

Только после направления уведомления № о необходимости произвести замену прибора учета газа ВК-G10 ОТ на G25В в течении 10 дней со ссылкой на выставление счета по проектном мощности и времени работы, подписанного как представителями ответчика, так и Медицинского центра, счетчик был демонтирован, что подтверждается актом о монтаже газового счетчика от 22.10.2021г., актом о демонтаже от 22.10.2021г., заявлением об опломбировании от 21.09.2021г. и актом инвентаризации и квитанцией о покупке счетчика 025В с заводским номером № и опломбированный пломбой №.

Счета, выставляемые счетчиком, оплачивались вовремя, что подтверждаемся квитанциями об оплате и показаниями счетчика на момент оплаты.

В октябре 2021 года ответчиком была направлена счёт фактура № от 31.08.2021г., в соответствии с которой за август 2021 года за ним имеется задолженность в размере 129,567 рублей. Данный счёт оплачен не был, ввиду не согласия, с выставленной суммой.

Согласно приложенному акту поданного-принятого газа от 12-63 150/8 за период с 1 по 31 августа покупателем было потреблено сверх суточного договорного объема за все сутки месяца поставки.

Вместе с тем, в августе месяце, одном из самых жарких месяцев в году ни один из отопительных котлов включен не был.

На обращение к ответчику о снятии задолженности в виду ошибки или иных причин проигнорирована.

Действия представителей ответчика находит неправомерными, а задолженность необоснованной.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» возложена обязанность произвести перерасчет суммы к оплате по договору № между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по показаниям прибора учета за август 2021г.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО5 просит отменить решение Ленинского районного суда г.Махачкалы, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции ошибочно установлено, что акт проверки от 11.10.2019г. № послужил основанием для начисления задолженности за август 2021г.

Актом проверки № было произведено начисление за октябрь 2019г.

Основанием для начисления за август 2021 г. послужил акт проверки от 01.09.2021г.

В связи с этим оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имелось.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствовался ст.543, п. 2 ст. 548, ст. 539ГК РФ, ст. 18Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и исходил из того, что истцом обеспечена сохранность пломб, установленных поставщиком, нарушение пломб, которое могло бы быть основанием начисления и оплаты за газ по нормативу проектной мощности установленных газовых приборов, с учетом их круглосуточной работы с момента последней проверки, на счетчике не установлено.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силупункта 2 статьи 548Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544ГК РФ).

Согласностатье 18Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федеральногозакона.

Из материалов дела следует, что истцом для контроля и учета объема поставляемого природного газа и оплаты коммунальных услуг приобретен и установлен счетчик газа BK-G10T с заводским номером № опломбированный пломбой №.

Согласно Акту инвентаризации предприятия-потребителя от <дата>, составленное представителями ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» установлено три газоиспользующих оборудования: котел отопительный Vitogas с расходом газа 7,4 м3/ч, котел отопительный Voilant с расходом газа 3,9 м3/ч, котел Voilant с расходом газа 2,5 м3/ч.

В соответствии с вышеуказанным актом зафиксировано опломбирование двух водонагревателей Fonditab, общей мощностью потребления 9,2 м3/ч.

Актом проверки учета газа № от <дата> установлено несоответствие диапазона изменения счетчика и мощности подключенного ГПО, в связи с чем, потребителю направлено уведомление №-рм от <дата> о выявленных нарушениях и необходимости их устранения путем демонтажа прибора учета газа.

Как следует из акта, на который ссылался ответчик, акт составлен в отсутствие потребителя, без его надлежащего извещения о проведении проверки и на нем имеется подпись представителя потребителя, присутствовавшем при обнаружении несоответствия.

Факт несоответствия не подтверждается и актом проверки учета газа № от <дата>, согласно пункту 7 особых отметок которого указано, что установить несоответствие диапазона измерения счетчика мощности потребляемого газа не удалось.

Ответчиком потребителю направлен счет-фактура № от. <дата>, согласно которому за истцом за период август 2021 года образовалась задолженности в размере 129,567 рублей.

Согласно акту поданного-принятого газа от 12-63150/8 за период с 1 по 31 августа покупателем было потреблено сверх суточного договорного объема за все сутки месяца поставки.

Статьей 543 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Истцом обеспечена сохранность пломб, установленных поставщиком, нарушение пломб, которое могло бы быть основанием начисления и оплаты за газ по нормативу проектной мощности установленных газовых приборов, с учетом их круглосуточной работы с момента последней проверки, на счетчике не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что

судом первой инстанции ошибочно установлено, что акт проверки от 11.10.2019г. № послужил основанием для начисления задолженности за август 2021г., основанием для начисления за август 2021 г. послужил акт проверки от 01.09.2021г., поскольку решение суда не содержит такой вывод, как следует из решения суда, основанием для начисления задолженности послужил акт № от <дата>.

Совокупный анализ изложенных установленных судом обстоятельств и требований приведенных норм закона позволяет признать, что при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.