Дело №31RS0016-01-2023-004323-72 Производство №12-25/2023

РЕШЕНИЕ

пос.Ракитное Белгородской области 4 сентября 2023 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Пестенко Л.В., рассмотрев в порядке ст.30.4 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил :

постановлением №18810531230424022654 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 24.04.2023, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

22.05.2023 указанное постановление ФИО1 обжаловала в Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.07.2023 жалоба ФИО1 направлена в Ракитянский районный суд Белгородской области по подведомственности.

11.08.2023 жалоба принята к рассмотрению судьей Ракитянского районного суда. В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Сославшись на то, что зафиксированное работавшим в автоматическом режиме специальным техническим средством правонарушение совершено другим лицом, поскольку транспортное средство находится в постоянном пользовании у ФИО2 на основании доверенности и полиса ОСАГО. Она не наделена правом управления данным транспортным средством. Кроме того, в обжалуемом постановлении имеется ошибка в указании величины превышения установленной скорости движения, не позволяющей установить реальную скорость движения принадлежащего ей автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена электронным заказным письмом, полученным 18.08.2023 (л.д.16). Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не представила.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен электронным заказным письмом, полученным 17.08.2023 (л.д.17). Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не направил.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из указанного постановления начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, вынесенным в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, следует, что 09.04.2023 в 13:48:55 на км 30+725 автодороги Томаровка-Красная Яруга-Илек-Пеньковка-Колотиловка Белгородской области, водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Прил.1 к ПДД РФ двигался со скоростью 126 км/час при максимально разрешенной на данном участке скорости 90км/час, чем превысил установленную скорость на 34 км/час (учитывая погрешность измерения).

Административное правонарушение зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки, видеозаписи: ВЗОР, заводской номер №.

Собственником автомобиля на момент фиксации правонарушения является ФИО1 Её действия квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающей административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ч.2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Согласно карточки учета транспортного средства указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 25.09.2022 принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.23)

На основании нотариально удостоверенной доверенности от 23.08.2022 ФИО1 предоставила право пользования указанным автомобилем ФИО2 сроком на 3г. (л.д.6-7).

Страховым полисом ОСАГО серии №, со сроком действия с 11.08.2022 по 10.08.2023, подтверждается, что страхователем ФИО1 к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допущен только ФИО2 (л.д.8).

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения указанный автомобиль Киа Опирус находился в пользовании не ФИО1, а другого лица – ФИО2, поэтому ФИО1 не управляла им, что в соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, освобождает ФИО1 от административной ответственности ввиду отсутствия её вины в совершении указанного административного правонарушения.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Приведенные данные указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах названное постановление №18810531230424022654 от 24.04.2023 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы Черновой о наличии ошибки в обжалуемом постановлении, не позволяющей установить реальную скорость движения, не принимаются судьей во внимание, поскольку в данном случае не имеют правового значения ввиду прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810531230424022654 от 24.04.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . Л.В.Пестенко