Дело № 1-276/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
О прекращении уголовного дела
с. Угра 10 августа 2023 года
Вяземский районный суд Смоленской области в составе:
судьи Кирюхина А.В.,
при секретаре Голубеве Н.И.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Угранского района Смоленской области Мурашкина В.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Варламовой С.Н. представившей удостоверение № 35 и ордер № АП-50-070897 от 24.05.2023 г. Вяземской коллегии адвокатов Смоленской области,
а также потерпевшего А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ча, <данные изъяты>, не работающего, раннее не судимого,
находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ФИО1, в период времени с 17 часов 00 минут 17.05.2023 г. по 22 часа 00 минут 22.05.2023 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у <адрес>, увидел на территории дома мотоцикл марки ММВЗ-3.112.11, красного цвета, государственный регистрационный знак ХХХ принадлежащий А.В. и решил его тайно похитить.
С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение мотоцикла марки ММВЗ-3.112.11, красного цвета, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащего А.В., ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут 17.05.2023 г. по 22 часа 00 минут 22.05.2023 г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, находясь на территории дома № ХХХ расположенного по адресу: <адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, будучи уверенным, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, подошел к мотоциклу марки ММВЗ-3.112.11, двигатель ХХХ, рама ХХХ, красного цвета, государственный регистрационный знак ХХХ путем свободного доступа, руками взял вышеуказанный мотоцикл за руль и вывез мотоцикл за территорию дома, тем самым тайно похитил мотоцикл марки ММВЗ-3.112.11, двигатель ХХХ, рама ХХХ, красного цвета, государственный регистрационный знак ХХХ, стоимостью 24000 рублей, принадлежащий А.В.
С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил А.В. значительный материальный ущерб на сумму 24000 рублей.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершенном преступлении признал полностью.
В судебном заседании потерпевший А.В. и подсудимый ФИО1 заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как вред, причиненный преступлением, заглажен в полном объеме, они примирились.
Защитник Варламова С.Н. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материала уголовного дела, суд пришел к следующему.
Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по пункту «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных, в частности, ст. 25 УПК РФ.
В соответствии же со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статьей 76 УК РФ предусмотрена возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8. ст. 42 УПК РФ.
Суд считает в данном случае факт примирения подсудимого с потерпевшим доказанным: потерпевший в письменном виде просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением. Доказан факт заглаживания причиненного потерпевшему вреда, о чем в суде подтвердили как сам потерпевший, так и подсудимый. Кроме того, потерпевший в суде указал, что подсудимым ФИО1 принесены извинения, заглажен ущерб, что потерпевшим расценено и принято в качестве мер по заглаживанию причиненного ущерба. Эти обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами (Расписка).
Поэтому суд считает, что в данном случае права и законные интересы потерпевшего защищены.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением сторон осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст. 25 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (пункт 15 части 4 статьи 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.
Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.
На момент совершения данного преступления ФИО1 является не судимым. Категория преступления средней тяжести позволяет прекратить уголовное дело по данному основанию.
При этом, суд принимает во внимание данные, характеризующие личность ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (т. 1 л.д. 153), не состоит на учёте у врачей нарколога (т. 1 л.д. 155), психиатра (т. 1 л.д. 156), имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. л.д. 150), освобожден от службы в Вооруженных Силах в силу наличия заболевания.
Смягчающим обстоятельством по делу является наличие на иждивении двоих малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание своей вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, отношение к содеянному, совершения впервые преступления средней тяжести, примирения с потерпевшим, заглаживания потерпевшему причиненного ущерба в полном объеме, принимая во внимание выраженное волеизъявление потерпевшего А.В. о прекращении производства по делу в связи с примирением, оценив соответствие целей и задач защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, с учетом принципов справедливости и гуманизма, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.
При данных обстоятельствах подсудимый, в силу ст. 76 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении этого подсудимого подлежит, согласно ст. 25 УПК РФ, прекращению.
Что же касается доводов государственного обвинителя на то обстоятельство, что при прекращении уголовного дела не будет достигнута социальная справедливость, то, приводя указанные основания, которые, по мнению прокурора, исключают возможность освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением, суд не принимает их во внимание, поскольку в ст. 25 УПК РФ и в ст. 76 УК РФ законодателем установлены условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. При этом ни характер, ни справедливость, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.
Поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, то в этой связи нельзя согласиться с доводом прокурора, согласно которому наличие или отсутствие социальной справедливости не может повлечь переоценку наступивших последствий.
Указания же прокурора на то, что принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда, сделаны без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ :
ФИО1 ча, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца <адрес>, от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, производством прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Вяземский районный суд с. Угра.
В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. А также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий А.В. Кирюхин