Постановление по делу № 1-156/2023 от 21.07.2023

Дело № 1-156/2023 <данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Саранск 21 июля 2023 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Байшева А.К., при секретаре Егорцовой А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Инчина М.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мамагеишвили В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия уголовное дело в отношении:

ФИО1, .._.._.. г.р., уроженца <данные изъяты>,

по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей и под домашним арестом не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

23.07.2000 примерно в 17 час. 10 мин. в квартире по адресу: <адрес> между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и гр. 32 по малозначительному поводу произошла ссора, в ходе которой гр. 32 высказала в адрес ФИО1 слова грубой нецензурной брани и стала выгонять его из данной квартиры, чем вызвала у ФИО1 личные неприязненные отношения и чувство злобы к ней. В связи с этим в период с 17 час. 20 мин. до 17 час. 25 мин. того же дня у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство гр. 32 путем ее удушения.

С целью реализации своего преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, продолжая испытывать к гр. 32 личные неприязненные отношения и чувство злобы за высказанные оскорбления и намерение выгнать его из квартиры, желая умышленно лишить ее жизни, ФИО1 прошел в кухонную комнату квартиры, где взял кухонный нож, затем прошел в ванную комнату, где с помощью ножа отрезал фрагмент бельевой веревки, с которым прошел в спальную комнату квартиры, где на кровати при входе в комнату в положении лежа на спине спала гр. 32 В тот же день примерно в 17 час. 29 мин. ФИО1, используя фрагмент бельевой веревки в качестве орудия преступления, просунул фрагмент бельевой веревки под заднюю поверхность шеи гр. 32 и примерно в 17 час. 30 мин. 23.07.2000, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти гр. 32 и желая ее наступления, стал стягивать фрагмент бельевой веревки на шее гр. 32 до остановки ее дыхания, чем причинил гр. 32 согласно заключению эксперта № 750 от 07.08.2000, странгуляционную борозду в верхней части трети шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи.

Смерть гр. 32 наступила 23.07.2000 на месте происшествия в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей.

Таким образом, органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ его показаний в ходе предварительного следствия следует, что примерно в 1999 году по инициативе супруги ФИО2 они переехали жить в квартиру ее бабушки - гр. 32 по адресу: <адрес>. гр. 32 злоупотребляла спиртными напитками, по характеру была резкая, могла напрямую сказать то, что думает. Примерно 17.07.2000 - 18.07.2000 его жена уехала в г. Тольятти. 23.07.2000 в квартире гр. 32 они находились с ней вдвоем. гр. 32 была в своей комнате, периодически выходила. Около 09 часов 00 мин. он вышел на улицу, встретил знакомого гр. 51, с которым употребляли спиртные напитки у ФИО3, а затем в квартире гр. 32 Во время распития спиртного гр. 32 неоднократно выходила из своей комнаты и просила налить ей спиртного, что он и делал. Примерно в 17 час. 00 мин. гр. 51 ушел из квартиры гр. 32 а он остался вдвоем с гр. 32 Он прошел в комнату зала. Через 10 мин. после ухода гр. 51 примерно в 17 час. 10 мин. гр. 32 вышла из своей комнаты и снова стала просить у него налить ей спиртное. Он ответил, что спиртного больше нет. Тогда она попросила его сходить и купить ей спиртные напитки в магазине. Он сказал, что никуда не пойдет, так как был в состоянии алкогольного опьянения. После его отказа гр. 32 стала высказывать в его адрес слова грубой нецензурной брани, говорить, что она не хочет, чтобы он жил в ее квартире, и стала выгонять его. Он отказался уходить из квартиры и остался в комнате зала. После этого гр. 32 зашла в свою спальную комнату. Высказанные слова гр. 32 в его адрес и ее намерение выгнать сильно разозлили его, и примерно в 17 час. 20 мин. 23.07.2000 он решил ее убить. Чтоб задушить гр. 32 он пошел в кухонную комнату, где взял кухонный нож, с которым прошел в ванную комнату, где срезал бельевую матерчатую веревку белого цвета над ванной, обрезав ее с двух сторон. С веревкой прошел в спальную комнату квартиры, где на кровати, расположенной при входе прямо, на спине спала гр. 32 Он подошел к гр. 32 с ее левого бока, снял с нее одеяло и бросил на пол. В этот момент увидел, что на гр. 32 надет бюстгальтер, другой одежды не было. Затем он просунул веревку под заднюю поверхность шеи и примерно в 17 час. 30 мин. 23.07.2000 стал стягивать веревкой шею гр. 32 придавливая органы шеи, при этом веревку не смыкал. гр. 32 никакого сопротивления не оказывала, руками и ногами не отталкивала, глаза не открывала и никаких движений не совершала. Шею гр. 32 он сдавливал на протяжении 3-4 минут до остановки ее дыхания, и после того как она перестала дышать, он прекратил сдавливать шею гр. 32 Убедившись, что гр. 32 умерла, он положил веревку в карман своих брюк, прикрыл гр. 32 сверху тем же одеялом и вышел из квартиры на улицу, где выбросил веревку. Когда он уходил, гр. 32 оставалась лежать на кровати в положении лежа на спине, прикрытая одеялом. После того как он вышел из квартиры гр. 32 на улицу и выкинул веревку в мусорный бак, он сходил домой к своему начальнику гр. 75 у которого занял 100 руб., потом к гр. 51 с которым распивали спиртные напитки и ходили в гости на день рождения к подруге жены. Всем он рассказывал, что гр. 32 умерла, но никому не признавался, что ее убил он. В тот же день он звонил родственникам гр. 32 которым сообщил, что гр. 32 умерла. Затем приехали родственники, сотрудники милиции. Сотрудники милиции и прокуратуры подозревали его в совершении убийства гр. 32 которым он признался в этом. Однако после того, как ему его покойный отец нанял адвоката, он свои показания изменил и перестал признаваться в убийстве гр. 32 а именно на следствии умышленно неправильно указывал механизм удушения гр. 32 В дальнейшем в отношении него уголовное преследование было прекращено. О том, что он убил гр. 32 он через несколько лет рассказал своему родному брату гр. 75 матери гр. 81 и отцу гр. 79 Причиной убийства гр. 32 явилась внезапная ссора, а не желание завладеть принадлежащей ей квартирой. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признает полностью и в содеянном раскаивается /л.д. 16-21 т. 3/.

При проверке показаний на месте с участием ФИО1 он подробно показал и описал, где, когда и каким способом 23.07.2000 совершил убийство гр. 32 /л.д. 226-233 т. 2/.

Из показаний от 28.07.2000 потерпевшего гр. 84 на следствии, оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сыном гр. 32 .._.._.. г.р., труп которой 23.07.2000 обнаружен в ее квартире по адресу: <адрес>. 23.07.2000 около 20 час. его жена гр. 86 ему пояснила, что ей позвонил сын его брата гр. 87 - гр. 88 который сообщил, что гр. 32 убили. Когда приехали к дому гр. 32 на лавочке возле подъезда увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 имеющимся у того ключом открыл дверь. В спальной обнаружил на кровати лежащую на спине лицом вверх головой в направлении справа от входа в комнату гр. 32 без признаков жизни. После осмотра гр. 32 врач ему пояснил, что у той на шее обнаружена странгуляционная борозда и что смерть гр. 32 насильственная. Со слов гр. 32 ему известно, что при совместном проживании с К-выми, те всячески притесняли ее. гр. 32 ему неоднократно поясняла, что между ней и К-выми происходят ссоры, скандалы, в ходе которых ФИО1 неоднократно намахивался на нее руками и даже избивал ее. Предполагает, что убийство гр. 32 совершил ФИО1 в связи с тем, что тот хотел проживать в данной квартире только со своей женой – гр. 96 без гр. 32 /л.д. 136-137 т. 1/.

Показания от 28.07.2000, 02.08.2000, 06.04.2023 свидетеля гр. 86., оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждают показания гр. 84 /л.д. 138-139, 167-168 т. 1, 175-180 т. 2/.

Из показаний от 31.07.2000 и 01.04.2023 потерпевшего гр. 87 на следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является сыном гр. 32 которая 23.07.2000 обнаружена мертвой в своей квартире по адресу: <адрес>. У гр. 32 было четверо детей, он старший. Младше него были гр. 84 гр. 105 гр. 105 (после замужества - гр. 107.). В настоящее время гр. 84 и гр. 105 умерли. Его мать гр. 32 в 2000 году проживала вместе с его дочерью и мужем дочери ФИО1 Данная квартира гр. 32 по договору дарения была подарена его дочери гр. 96 однако в последующем его родственники пытались обжаловать договор дарения в суде, но в конечном итоге договор дарения остался в силе. С родственниками из-за квартиры прямых конфликтов не было, но отношения стали натянутыми. гр. 32 при жизни злоупотребляла спиртными напитками. За время проживания в квартире гр. 32 его дочери и ФИО1 он почти каждую неделю был у них. гр. 32 ему никогда не говорила о том, что у нее с его дочерью и зятем возникали какие-либо конфликты. Отношения между гр. 32 с одной стороны, дочерью и зятем с другой были нормальные. О смерти его матери гр. 32 узнал 24.07.2000 в утреннее время от брата гр. 84 О том, что смерть гр. 32 носит криминальный характер, ему было неизвестно /л.д. 156-157 т. 1, 156-159 т. 2/.

Свидетель гр. 120 показала, что после того, как вышла замуж за ФИО1, они стали проживать на квартире у ее бабушки гр. 32 Отношения с гр. 32 были нормальные, они не ссорились, у бывшего супруга конфликтов с гр. 32 не было. гр. 32 была нормальным, адекватным человеком, выпивала, но не запоем. Квартира была двухкомнатная, они с ФИО1 проживали в одной комнате, гр. 32 – в другой. В то время она занималась предпринимательской деятельностью, часто выезжала. Когда приехала с Киргизии, узнала, что гр. 32 умерла из-за того, что захлебнулась рвотой. О том, что смерть бабушки носит криминальный характер, она не знала. ФИО1 характеризует положительно.

Из показаний от 24.07.2000 свидетеля гр. 51 на следствии, оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что 23.07.2000 примерно в 11 час. 00 мин. на улице <адрес> встретил ФИО1, с которым у него и в квартире ФИО1 по адресу: <адрес> распивали водку. ФИО1 наливал водку и относил бабушке, которая находилась на кровати в спальной. Пока он был у ФИО1, ссор и конфликтов между ФИО1 и бабушкой не было. Когда покидал квартиру, тот находился в зале, а бабушка в комнате. Примерно в 18 час. 00 мин. 23.07.2000 ФИО1 вновь пришел к нему домой и, пояснив, что занял у кого-то деньги в сумме 100 руб., пригласил с ним попить пиво. По пути следования в кафе ФИО1 ему сказал, что у него «вздернулась» бабушка, которую тот обнаружил лежащую на кровати. Он понял со слов ФИО1, что бабушка повесилась, и спросил его, как это можно повеситься на кровати. На это ФИО1 ему ничего не ответил, пояснив, что может быть бабушку кто-то убил. Он спросил у ФИО1, кто мог убить бабушку. На это ФИО1 опять ему ничего не ответил /л.д. 44-47 т. 1/.

Из показаний от 20.05.2023 свидетеля гр. 75 на следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть родной брат ФИО1, с которым они двойняшки и поддерживают хорошие отношения. Примерно в 1999 году его брат женился на гр. 130 которая после замужества стала гр. 96 После свадьбы ФИО1 вместе со своей женой гр. 96 стали проживать в квартире бабушки гр. 96 - гр. 32 по адресу: <адрес>. Он неоднократно приходил туда в гости к брату, где также видел гр. 32 При нем между ФИО1 и гр. 32 ссор и конфликтов не было. гр. 32 неоднократно в его присутствии находилась в состоянии алкогольного опьянения. В квартире он заходил в ванную комнату, где видел, что над ванной закреплены бельевые веревки светлого цвета. 24.07.2000 ему стало известно, что гр. 32 умерла и что сотрудниками милиции задержан его брат ФИО1 Затем его брата отпустили и при первой встрече с ФИО1 тот ему сказал, что к смерти гр. 32 не причастен. Примерно в сентябре 2000 года при разговоре с ФИО1 тот ему сказал, что это он 23.07.2000 убил гр. 32 у той в квартире, задушив ее бельевой веревкой, из-за того, что с ней поругался и находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 просил его об этом никому не рассказывать /л.д. 1-3 т. 3/.

Показания свидетеля гр. 81 на следствии, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтверждают показания гр. 75 /л.д. 6-8 т. 3/.

Из показаний свидетелей оперуполномоченных ОУР Пролетарского РОВД г. Саранска гр. 142 гр. 143 и гр. 144 на следствии, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в связи с совершенным 23.07.2000 убийством гр. 32 в квартире <адрес>, ими проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление. С этой целью проводились беседы с ФИО1, к которому какого-либо физического или психического насилия не оказывалось /л.д. 72, 73, 74 т. 1/.

В судебном заседании исследованы следующие представленные стороной обвинения доказательства.

Протокол осмотра места происшествия от 23.07.2000 - квартиры по адресу: <адрес>, где обнаружен труп гр. 32 и зафиксированы телесные повреждения на трупе; в ходе осмотра изъят фрагмент бельевой веревки с ванной комнаты /л.д. 6-9 т. 1/.

Протокол дополнительного осмотра от 27.07.2000 этой квартиры /л.д. 86-87 т. 1/.

Протокол выемки от 27.07.2000 в помещении бюро судебно-медицинской экспертизы одежды с трупа гр. 32.: пары носок, бюстгальтера /л.д. 78 т. 1/.

Протокол осмотра от 27.07.2000 фрагмента бельевой веревки с ванной комнаты; бюстгальтера и носков с трупа гр. 32 /л.д. 88-90 т. 1/.

Заключение эксперта № 750 от 07.08.2000, согласно которому непосредственной причиной смерти гр. 32 явилось механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей; на трупе гр. 32 обнаружены следующие телесные повреждения, которые целесообразно разделить на группы: группа А – странгуляционная борозда в верхней трети шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани шеи по ходу ее; группа Б – ссадина области левого надколенника; странгуляционная борозда образовалась в результате сдавления шеи мягким (различные веревки) предметом имеющего ширину приблизительно 0,4 см и длину не менее 50 см, о чем свидетельствуют размеры странгуляционной борозды, и повлекла тяжкий вред здоровью; ссадина области левого надколенника причинена тупым твердым предметом, давность ее причинения соответствует сроку не более 24 часов до наступления смерти, о чем свидетельствует состояние дна ссадины, не влечет вреда для здоровья и в причинной связи со смертью не состоит; смерть гр. 32 наступила в результате повреждений группы А, о чем свидетельствует: наличие одиночной, незамкнутой, горизонтальной странгуляционной борозды в верхней трети шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи по ходу странгуляционной борозды, полнокровие внутренних органов и за 16-24 часа до момента исследования трупа в морге, о чем свидетельствуют ранние трупные явления (мышечное окоченение в 1 стадии, трупные пятна во 2 стадии 1 фазе), отсутствие поздних трупных явлений; после образования странгуляционной борозды, смерть гр. 32 наступила через несколько минут (не более 10 минут), о чем свидетельствуют красного цвета свертки крови; учитывая расположение и характер странгуляционной борозды (горизонтальная, незамкнутая, переходящая на левую щечную область, где прерывается) можно предположить, что нападавший и потерпевший в момент причинения странгуляционной борозды находились лицом друг к другу, причем нападавший находился несколько слева от потерпевшего; описанные повреждения кровотечением не сопровождались; следов, указывающих на борьбу, самооборону и волочение, на трупе гр. 32 не обнаружено; при судебно-химическом исследовании крови и мочи, взятых от трупа гр. 32 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,36 и 2,78 промилле соответственно, данная концентрация этилового спирта у живых лиц обычно соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения; при исследовании трупа обнаружено заболевание - распространенный атеросклероз с поражением сосудов головного мозга, сердца и аорты /л.д. 16-18 т. 1/.

Заключение эксперта № 24 к № 750/00 от .._.._.., согласно которому странгуляционная борозда на шее гр. 32 образовалась в результате сдавливания шеи мягко-эластичным предметом, возможно, бельевой веревкой, имеющим ширину приблизительно 0,4 см и длину не менее 50 см, о чем свидетельствуют размеры странгуляционной борозды и ее характеристика; учитывая ход странгуляционной борозды (горизонтально направленная) самостоятельное повешение гр. 32 в вертикальном положении исключается; после стягивания шеи петлей происходит потеря сознания, и возможность совершения целенаправленных действий, в том числе и переворачиваться, маловероятна /л.д. 22 т. 1/.

В показаниях от 27.07.2000, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, эксперт гр. 157 подтвердил выводы вышеприведенных экспертиз /л.д. 80-81 т. 1/.

Заключение эксперта № 683 от 10.08.2000, согласно которому кровь гр. 32 принадлежит по системе АВО к О?? группе; кровь подозреваемого ФИО1 относится к группе О??; на бюстгальтере и носках гр. 32 обнаружен пот О?? группы, что не исключает его происхождение от самой потерпевшей гр. 32 примесь пота ФИО1, имеющего ту же групповую характеристику по системе АВО, не исключается /л.д. 175-181 т. 1/.

Заключение эксперта № МК-97/2023 от 15.06.2023, согласно которому не исключено образование телесных повреждений в области шеи у гр. 32 .._.._.. г.р., описанных в заключении эксперта № 750 от .._.._.., при обстоятельствах, указанных ФИО1 в протоколе проверки показаний на месте от 19.05.2023 /л.д. 97-101 т. 3/.

Протокол явки с повинной ФИО1 от 19.05.2023, в котором он сообщил о совершении им 23.07.2000 убийства гр. 32 путем ее удушения /л.д. 209-210 т. 2/.

Суд, проверив и оценив все вышеперечисленные доказательства с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, признает их относимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела. Они отвечают критериям допустимости, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется, стороны об этом не заявляли.

Причастность ФИО1 к вмененному преступлению, помимо его признательных показаний, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, другими материалами дела.

Согласно разъяснениям в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при решении вопроса о направленности умысла виновного на убийство следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Судом достоверно установлено, что 23.07.2000 примерно в 17 час. 30 мин. в квартире по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных высказываниями гр. 32 у ФИО1 возник умысел на убийство потерпевшей. Реализуя преступный умысел, он отрезал фрагмент бельевой веревки, прошел в спальную комнату, где находилась спящая гр. 32 просунул фрагмент веревки под заднюю поверхность ее шеи и стал стягивать на шее гр. 32 до остановки дыхания, из-за чего наступила ее смерть.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение гр. 32 смерти указывают фактические обстоятельства совершенного преступления, предшествующие события, способ лишения жизни потерпевшей - путем удушения веревкой.

В связи с изложенным, суд считает, что действия ФИО1 органом предварительного следствия получили верную юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

ФИО1 <данные изъяты> /л.д. 91-93 т. 3/.

После исследования доказательств защитник - адвокат Мамагеишвили В.Д. заявил поддержанное подсудимым ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, считая, что для этого имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель Инчин М.В. не возражал против прекращения дела по указанному основанию.

Потерпевший гр. 87 в обращенном к суду заявлении указал, что ему известны положения п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, согласно которым одним из оснований для прекращения уголовного дела является истечение сроков давности уголовного преследования; против прекращения уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1 он не возражает.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В силу п. 25 этого Постановления, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Из положений ст. 15 УК РФ следует, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особой тяжести.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение им особо тяжкого преступления, если со дня его совершения истекло пятнадцать лет.

В силу ч. 2 ст. 78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 254 УПК РФ, при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Право на освобождение от уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 78 УК РФ и ст. 24 УПК РФ лиц, согласных на прекращение уголовного дела в их отношении за истечением сроков давности уголовного преследования, не зависит от признания вины по предъявленному обвинению, прав других лиц или усмотрения суда.

В соответствии с предъявленным обвинением, рассматриваемое преступление совершено 23.07.2000.

Поскольку истек пятнадцатилетний срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, при этом подсудимый выразил свое согласие на прекращение уголовного дела добровольно и в присутствии защитника, по основанию, которое не является реабилитирующим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по этому основанию ему разъяснены и понятны, возражений против этого от потерпевшего и других участников процесса не последовало, суд считает, что ходатайство защитника и подсудимого о прекращении дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайства, в силу закона, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной), и ч. 2 ст. 27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования), не установлено.

Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременное прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 27, ст. 254 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства: фрагмент бельевой веревки, а также бюстгальтер и пару носок с трупа гр. 32 по вступлении постановления в законную сил уничтожить; два диска с видеозаписями дополнительного допроса ФИО1 и проверки его показаний на месте хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>