Дело №2-2289/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года город Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Тагиной Е.И.,

при секретаре Астаховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале. Заявленные требования мотивирует тем, что по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика имеется задолженность в сумме 7 834 699рублей 84копейки перед ФИО3 В ходе исполнительного производства было обнаружено отсутствие у ответчика денежных средств для исполнения своих обязательств перед взыскателем ФИО3 Ответчик является единственным учредителем (100% доли в уставном капитале) ООО «Магнат». Просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику долю в уставном капитале ООО «Магнат».

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП по г. Липецку ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. ООО «Магнат» осуществляет деятельность. У ответчика ФИО2 имеется заработная плата, на которую обращено взыскание. Оснований для обращения на долю в уставном капитале не имеется.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО5, представитель третьего лица ООО «Магнат» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.

Суд выслушав судебного пристава – исполнителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 25.09.2019г. Октябрьским районным судом г.Липецка вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 7 787 562рублей 03копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 47 137рублей 81копейки, всего взыскано 7 834 699рублей 84копейки.

21.01.2020г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №6563/20/48002-ИП, на основании исполнительного листа по решению Октябрьского районного суда г.Липецка от 25 сентября 2019года о взыскании в пользу ФИО3 денежных средств в размере 7 787 562рублей 03копеек.

Решением учредителя №1 от 25.10.2012г. создано ООО «Магнат». ФИО2 назначена директором ООО «Магнат».

Согласно приказа №2 от 07.08.2020г. ООО «Магнат» ФИО2 вступила в должность директора общества с 07.08.2020г.

Решением №3 единственного участника ООО «Магнат» от 06.08.2020г. прекращены полномочия директора ФИО2 06.08.2020г. Назначена ФИО7 директором ООО «Магнат» с 07.08.2020г.

Из Выписки по счету ФИО2 следует, с ее банковской карты происходят удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является учредителем ООО «Магнат».

Учитывая, что требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с иском об обращении взыскания на долю в уставном капитале.

Рассматривая требования судебного пристава-исполнителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Исходя из положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Под имуществом, за счет которого компенсируются долги гражданина, имеется в виду все личное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, его доли в общей долевой и совместной собственности (собственности супругов, крестьянского, фермерского хозяйства) и другое имущество, предусмотренное законом.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1).

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» гласит, что исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Частью 12 статьи 30 приведенного Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исходя из смысла приведенных положений в случае, если должник не исполняет требования исполнительных документов в период для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель имеет право применить меры принудительного исполнения.

Следует также отметить, что первичным является интерес взыскателя, а целью исполнительного производства - восстановление его нарушенных прав. На преимущественную защиту интересов взыскателя указал также и Конституционный Суд РФ, отметивший в Постановлении от 12 июля 2007г. №10-П, что, «в отличие от судебного процесса, в исполнительном производстве не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения прав должника». Поскольку должник, не исполняя по тем или иным причинам требования исполнительного документа, является обязанной стороной правоотношений, складывающихся в рамках процедуры принудительного исполнения, он вынужден претерпевать ряд неблагоприятных для него последствий уклонения от исполнения соответствующего акта.

На основании сводки по исполнительному производству от 12 мая 2021 года в рамках исполнительного производства в целях розыска имущества, денежных средств в рублях и иностранной валюте, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем неоднократно делались запросы в необходимые организации.

В соответствии с п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п. 1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (п. 2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (п. 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (п. 5).

В соответствии с п. 1, 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В статье 25 Федерального закона от 8 февраля 1998года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества (пункт 1).

В случае, если в течение трех месяцев с момента предъявления требования кредиторами общество или его участники не выплатят действительную стоимость всей доли или всей части доли участника общества, на которую обращается взыскание, обращение взыскания на долю или часть доли участника общества осуществляется путем ее продажи с публичных торгов (пункт 3).

Положения пункта 2 указанной статьи не распространяются на общества с одним участником.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 8 февраля 1998года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 2 статьи 30 Федерального закона от 8 февраля 1998года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В соответствии с пунктом 4 Порядка расчета чистых активов, утвержденного приказом Министерства финансов России от 28 августа 2014года №84н, стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

В силу пунктов 5 и 6 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций. Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса (пункт 7 Порядка).

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007года №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не проверил первичную бухгалтерскую отчетность и не установил соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорным объектам имущественных прав.

От проведения оценочной экспертизы судебный пристав – исполнитель отказался.

Из заработной платы ФИО2 производятся удержания в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Учитывая, что не установлена соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к спорным объектам имущественных прав, происходят удержания из заработной платы ФИО2, суд считает, что оснований для обращения взыскания на долю в уставном капитале ООО «Магнат» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И. Тагина

Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 27.09.2022г.

Судья Е.И. Тагина