Дело № 5-383/2025
УИД 25RS0002-01-2025-002186-35
Мотивированное постановление
составлено 27.05.2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2025 года <...>. ФИО1 д.23А
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Михайлова Т.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <дата> года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, паспорт <номер>, выдан <дата> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, официально не трудоустроенной, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка,
привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,
установил:
<дата> в 10 часов 40 минут в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, не обеспечив возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, совершила столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения причинены пассажиру Потерпевший №1, <дата> г.р., которые согласно заключению эксперта <номер> расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней степени тяжести.
В судебном заседании <ФИО>2 вину в совершении административного правонарушения признала, выразила раскаяние в содеянном. В ходе рассмотрения дела пояснила, что осуществляла маневр выезда на кольцо в районе Инструментального завода, движение осуществляла со скоростью до 30 км/ч, в машине находился её малолетний ребенок. В настоящее время не трудоустроена. Ребенок нуждается в лечении ввиду генетического заболевания. С потерпевшей не пришли к согласию относительно размера подлежащего возмещению вреда. В связи с этим в целях возмещения вреда посредством почтового перевода перевела потерпевшей Потерпевший №1 денежные средства в размере 50 000 руб.
Защитник <ФИО>5 в судебном заседании ходатайствовал о назначении ФИО2 административного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании настаивала на назначении ФИО2 административного наказания в вид лишения права управления транспортными средствами.
Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Руководствуясь положениями ст.25.15 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица административного органа.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании и основана на следующих доказательствах.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Факт нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ, повлекший причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия, телефонограммой; протоколом об административном правонарушении <адрес>1 от <дата>; составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта <номер> ГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» при ответе на первый вопрос: «какие телесные повреждения имелись у Потерпевший №1» судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующему: непосредственно после событий, указанных в фабуле определения, Потерпевший №1 судебно-медицинским экспертом не осматривалась. На момент судебно-медицинского обследования (<дата>) в рамках настоящей экспертизы у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений, либо следов их заживления, могущих относиться к событиям, указанным в определении о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы - не обнаружено. При обращении за медицинской помощью в КГАУЗ «ВКБ <номер>» <дата> у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма (3ЧМТ): ушиб головного мозга легкой степени. При этом каких - либо наружных повреждений в области лица, головы (кровоподтек, гематома, рана) - описано не было. В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара <номер>, в локальном статусе указано на «ушиб мягких тканей затылочной области», в дальнейшем выставлялся диагноз: «ушибы мягких тканей головы». Диагноз: «Ушибы мягких тканей головы» не подтвержден объективными данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался (п.27. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу МЗиСР РФ от <дата> <номер>н). С медицинской точки зрения под термином «ушиб» подразумевается механическое повреждение мягких тканей без видимого нарушения целостности кожи. Ушиб возникает при ударе тупым твердым предметом или при ударе о таковой. При ушибе обычно повреждаются мелкие кровеносные сосуды, в результате чего развивается внутритканевое кровоизлияние. Клиническими признаками ушиба являются боль в месте приложения силы и отек. Через некоторое время на коже появляется кровоподтек. Таким образом, понятия «ушибы мягких тканей головы», включая в себя комплекс клинических проявлений (болезненность, отек, кровоподтек, гематома и др.), с судебно-медицинской точки зрения, без описания наличия повреждений (кровоподтек, гематома и т.д.), не могут рассматриваться в качестве конкретных повреждений, но могут свидетельствовать о факте ударного воздействия тупого предмета. Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): ушиб головного мозга легкой степени подтверждена объективными клиническими данными неврологического статуса (при поступлении <дата> - поведение вялое, адекватное. Ригидность мышц затылка 2 см. Симптомы Седана Гуревича положительные. Нистагм: горизонтальный. Координация движения: пальце-носовая и коленно-пяточная пробы слева и справа с мимопопаданием, неустойчивость в позе Ромберга), в том числе и в динамике (регресс неврологической симптоматики), поэтому судебно-медицинской оценке подлежит. При поступлении в стационар <дата> Потерпевший №1 был выставлен диагноз: «Дисторсия шейного отдела позвоночника» на основании жалоб на боль в области шеи. На момент проведения КТ (компьютерной томографии) шейного отдела позвоночника от <дата> было выявлено: сглаженность физиологического шейного лордоза, минимальное С-образное искривление вправо, костно-деструктивных изменений не выявлено, суставные поверхности 1-2-го шейных позвонков конгруэнтны. На рентгенограммах шейного отдела позвоночника от <дата> выявлено: физиологический шейный лордоз сглажен, высота тел позвонков, межпозвонковых дисков сохранна, суставные поверхности 1-2-го шейных позвонков конгруэнтны. На рентгенограммах шейного отдела позвоночника от <дата>: выпрямление физиологического лордоза, высота тел позвонков, межпозвонковых дисков сохранна, смещение тела С4 позвонка до 1,5мм (Антесподилолистез С4? Дифференцировать с физиологической подвижностью (в норме до 2мм)), суставные поверхности атлантоосевого сустава конгруэнтны, атлантодентальные пространства симметричны. Выставленный диагноз: «Дисторсия шейного отдела позвоночника» не подтвержден результатами своевременно проведенных инструментальных методов исследования (УЗИ, МРТ), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подвергался (п. 27.«Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. <номер>н). Заключение врача - рентгенолога (согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <номер>) - «Антесподилолистез С4?» (С4 - четвертый шейный позвонок) составлено в предположительной форме (под вопросом), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подвергалось (п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.2008г. <номер>н). Учитывая наличие неврологической симптоматики, жалоб характерных для острой фазы черепно-мозговой травмы и их последующая регрессия, а также данные административного материала, экспертная комиссия считает, что данное повреждение (3ЧМТ: ушиб головного мозга легкой степени) причинено незадолго до обращения в лечебное учреждение (<дата>). Данная ЗЧМТ могла быть получена в результате ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при ударе о таковой, либо в результате общего сотрясения тела, учитывая характер и локализацию повреждения. Данное повреждение - 3ЧМТ: ушиб головного мозга легкой степени, согласно имеющимся объективным клиническим проявлениям и их динамике, повлекло за собой длительное расстройство здоровья, т.е. временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и расценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью (п. 7.1 «Приложения» к приказу МЗ и СР РФ от <дата> <номер>н).
Согласно письменным объяснениям ФИО2 от <дата>, <дата> она управляла автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, в автомашине находилась её двухлетняя дочь, двигалась по Партизанскому проспекту в сторону кольца, двигалась со скоростью до 30 км/ч. Перед кольцом остановилась, чтобы убедиться, что на главной дороге нет машин. Медленно начала ехать вперед. В какой-то момент водитель двигавшейся впереди автомашины притормозил и остановился, не успела среагировать, и произошло столкновение. Пыталась избежать столкновения, приняв все экстренные меры к торможению, но автомобиль тяжелый и остановиться до конца до полной остановки не успел. Девушке, сидящей рядом с водителем, стал плохо и её увезли на скорой.
Согласно письменным объяснениям Потерпевший №2 от <дата>, <дата> он управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> двигался по Партизанскому проспекту в сторону <адрес>, со скоростью 5 км/ч. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, с которым произошло столкновение, находился сзади, совершил ДТП, врезался в заднюю часть.
Согласно письменным объяснениям Потерпевший №1 от <дата>, <дата> примерно в 10:40 ехала в автомобиле «<данные изъяты>» в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Выезжая со второстепенной дороги, водитель приостановился, чтобы пропустить автомобили, двигающиеся на главной дороге, и через несколько секунд в заднюю часть автомобиля произошел удар. Ударилась головой о подголовник, примерено через 5-7 минут стало плохо себя чувствовать, потом через 15 минут стала терять сознание, и водитель вызвал скорую помощь.
Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях <ФИО>2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 названного Кодекса).
Санкция части 1 статьи 12.24 КоАП РФ допускает назначение виновному наказания в виде административного штрафа, либо в виде лишения специального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, в силу п.1, п.6, п. 10 ч. 1 ст.4.2 КоАП РФ являются раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, поскольку согласно материалам дела ФИО2 привлекалась к административной ответственности за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, (постановление вступило в законную силу <дата>, штраф оплачен <дата>), то есть в течение года до совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Разрешая вопрос о назначении административного наказания, судья учитывает, что причинение вреда здоровью источником повышенной опасности в результате ДТП относится к категории неосторожных административных правонарушений, принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Исходя из содержания справки о допущенных нарушениях в отношении ФИО2, оснований для вывода систематическом нарушении порядка пользования указанным лицом специальным правом не имеется.
Мнение потерпевшей относительно вида административного наказания не является определяющим при его назначении, поскольку законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Факт причинения потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия нравственных и физических страданий является основанием для возложения на водителя, признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, не только административной, но и гражданско-правовой ответственности за причиненный вред здоровью и моральный вред потерпевшей, в связи с чем потерпевшая не лишена возможности к возмещению причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
С учетом указанных обстоятельств, судья считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., что будет отвечать принципам соразмерности и справедливости, а также задачам законодательства об административных правонарушениях, связанным, в том числе, с предупреждением совершения административных правонарушений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
постановил:
ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению на счет получателя –
<данные изъяты>
Срок предъявления к исполнению два года.
В силу ч. 1 ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.
Квитанцию об оплате штрафа представить в Отдел делопроизводства Фрунзенского районного суда г. Владивостока.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Т.А.Михайлова