К делу №

УИД 23RS0№-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 26 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи – Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания – ФИО3,

с участием представителя истца – ФИО7,

представителя ответчика – ФИО4,

представителя ответчика администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара – ФИО5,

представителя ответчика администрации муниципального образования

г. Краснодара – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «Электра», администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО УК «Электра», администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором, с учетом уточненных исковых требований просит:

взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 651 400 рублей, сумму понесенных судебных расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ООО УК «Электра» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ припарковал свой автомобиль Мерседес Бенц S350L г.н. Т852KM193 по адресу г. Краснодар <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вернувшись к своему автомобилю обнаружил, что на данное ТС упал сухой ствол дерева который причинил ТС Мерседес Бенц S350L г.н. Т852КМ193 механические повреждения в виде повреждений заднего стекла, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего бампера, фонаря заднего левого, двери задней левой и другие.

Для определения размера прииненного истцу материального ущерба он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 651 400 рублей 00 копеек, за работу эксперта было оплачено 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к администрации муниципального образования г. Краснодар с досудебной претензией с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако ответа не получил, что послужило основанием для обращения в суд с заявленным иском.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ООО УК «Электра» по доверенности ФИО4, представитель ответчика администрации ПВО г. Краснодара по доверенности ФИО5, представитель ответчика администрации МО г. Краснодара по доверенности ФИО6, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виде, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующие лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки Мерседес Бенц S350L, регистрационный номер (VIN) №, г.н. Т852KM193 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что на указанное транспортное средство, которое было припарковано по адресу: г. Краснодар, <адрес>, упал сухой ствол дерева, который причинил автомобилю механические повреждения в виде повреждений заднего стекла, крышки багажника, заднего левого крыла, заднего бампера, фонаря заднего левого, двери задней левой и другие.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного УУП ОП (<адрес>) УМВД России по г. Краснодара мл. лейтенантом полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки.

Для определения повреждений транспортного средства в результате вышеописанных обстоятельств и размера материального вреда истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S350L, регистрационный номер (VIN) №, г.н. Т852KM193 составила 651 400 рублей.

Доказательств, опровергающих сумму указанного ущерба, ответчиками и третьим лицом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения суммы материального ущерба сторонами не заявлено, стороны в судебном заседании возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие ущерба и его размер.

Судом установлено, что дерево, ставшее причиной вышеописанного ДТП, произрастало на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:27289, расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Данный факт не оспаривался участниками судебного разбирательства.

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-48995345 правообладателем указанного земельного участка являются: собственники помещений, машино-мест в многоквартирном доме.

Организацией, обслуживающий данный многоквартирный дом, является ООО УК «Электра», что подтверждается, среди прочего, сведениями из ГИС ЖКХ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства градостроительной деятельности.

В силу норм действующего законодательства, если земельный участок под многоквартирным домом образован в установленном порядке, поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок под многоквартирным домом (с соответствующим видом разрешенного использования, предусматривающим возможность эксплуатации многоквартирного дома), то у всех собственников помещений в таком многоквартирном доме возникает право общей долевой собственности на этот земельный участок, являющийся общим имуществом в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона.

В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №? 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», если земельный участок образован в границах, в которых он в соответствии с жилищным законодательством переходит в собственность собственников помещений в данном многоквартирном доме, при государственной регистрации права собственности на первое помещение в многоквартирном доме одновременно без соответствующего заявления осуществляется государственная регистрация права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок.

В обосновании своей правовой позиции представитель ООО УК «Электра» ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:27289 расположено несколько многоквартирных домов, и упомянутые положения законодательства не могут быть применены, осуществление государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на такой земельный участок не соответствует нормам действующего законодательства.

Суд полагает, что указанная позиция основана на неверном толковании норм права.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае – собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.

Во исполнение положений Жилищного кодекса РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2).

В соответствии с пунктом 10 указанных Правил общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты «г» и «ж»).

Пунктами 16 и 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с пунктом 42 вышеназванных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпунктом «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ № (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах – специализированной организацией.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства под придомовой территорией следует понимать земельный участок, на котором расположен жилой многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Границы земельного участка, относящегося к придомовой территории, определяются на основании данных государственного кадастрового учета.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором он расположен, с элементами озеленения и благоустройства, должно обеспечивать безопасные условия для проживания граждан и сохранности их имущества, такое содержание общего имущества является обязанностью управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом. При этом обязанности, направленные на надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, являются общеобязательными в соответствии с положениями действующего законодательства и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре управления многоквартирным домом соответствующие конкретные действия управляющей организации и имеется ли по данному вопросу особое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.

В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, наличие заключенного с ООО УК «Электра» договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по адресу г. Краснодар, уд. Героев Разведчиков <адрес>, подразумевает наличие установленных законом и договором обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе уход за состоянием деревьев и других зеленых насаждений. Ответственность за содержание зеленых насаждений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0142047:27289 лежит на ООО УК «Электра», как на управляющей организации многоквартирным домом.

Более того, в соответствии с пунктом 7.3 решения городской Думы Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 6 «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования город Краснодар» (далее по тексту – Правила) озелененные территории подразделяются на группы:

- к озелененным территориям I группы относятся бульвары, площади, а также автомобильные дороги общего пользования местного значения (зоны зеленых насаждений на территориях общего пользования, ограниченные красными линиями и границами земельных участков), включая транспортные развязки и путепроводы, указанные в пунктах 1 - 34 приложения № к настоящим Правилам.

- к озелененным территориям II группы относятся территории общего пользования, прилегающие к индивидуальным жилым домам, многоквартирным домам, за исключением земельных участков, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, автомобильные дороги общего пользования местного значения (не отнесенные к озелененным территориям I группы), а также иные озелененные территории (в том числе скверы и зоны зеленых насаждений).

Согласно пункту 8.5 Правил работы по содержанию зелёных насаждений осуществляются:

- на озелененных территориях 1 группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, – департаментом городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств;

- на озелененных территориях II группы, за исключением земельных участков, переданных во владение и (или) пользование, – администрациями внутригородских округов города Краснодара, сельских округов муниципального образования город Краснодар в пределах бюджетных ассигнований и доведенных лимитов бюджетных обязательств;

- на земельных участках, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов, – собственниками помещений многоквартирных домов.

Исходя из содержания указанных Правил, территория произростания упавшего дерева не относится к озеленённым территориям I группы и не находится в ведении департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар или в ведении администрации внутригородского округа г. Краснодар.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 67 Правил на земельных участках, находящихся в собственности, постоянном (бессрочном) и безвозмездном пользовании, аренде физических и юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей – организацию работы по благоустройству содержанию территорий осуществляют соответствующие физические и юридические лица либо индивидуальные предприниматели.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к администрации МО город Краснодар и администрации Западного внутригородского округа г. Краснодар о возмещении ущерба причиненного в результате падения дерева удовлетворению не подлежат.

Материалы дела доказательств того, что границы вышеназванного земельного участка, являющиеся общей собственностью собственников многоквартирного дома, оспорены и изменены, в связи с чем упавшее на автомобиль дерево, произрастало не на территории земельного участка, являющейся общей собственностью собственников многоквартирного дома, не содержат.

С учетом изложенного суд считает, что именно ООО УК «Электра» является лицом, на котором лежит ответственность за возмещение материального ущерба, причиненного истцу.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданский кодекс Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Источником чрезвычайной ситуации природного характера в силу закона является, в том числе сильный ветер (включая порывы).

В соответствии с подпунктом 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» источником чрезвычайной ситуации природного характера является очень сильный ветер, ураганный ветер, шквал, смерч. Ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с; на побережьях морей и в горных районах при достижении скорости (не при порывах) не менее 30 м/с, в результате которого:

погиб 1 человек и более;

или получили вред здоровью 5 человек и более;

или имеются разрушения зданий и сооружений;

или нарушены условия жизнедеятельности 50 человек и более;

или произошла гибель посевов сельскохозяйственных культур и (или) природной растительности на площади 100 га и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 5.1 и ФИО10 указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (критериев), в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, к метеорологическому опасному явлению - ураганный ветер, относится ветер при достижении скорости 33 м/с и более, к метеорологическому опасному явлению – шквал, относится резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 мин.) усиление ветра до 25 м/с и более.

Доказательств того, что в день причинения ущерба имели место последствия, указанные в вышеназванном приказе МЧС России суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период имела место ситуация, которая носила масштабный и массовый характер, повлекший значительные разрушения и большой ущерб окружающей среде, что позволило бы суду на основании положения статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» сделать вывод о чрезвычайном характере указанной ситуации и прийти к выводу о наличии непреодолимой силы, в результате действий которой истцу был причинен ущерб.

Вместе с тем представителем ООО УК «Электра» и представителем СПАО «Ингосстрах» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям к ООО УК «Электра».

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных законоположений и разъяснений следует, что появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену (статьи 41 ГПК РФ и 47 АПК РФ).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что о падении дерева на транспортное средство истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее исковое заявление предъявлено в Первомайский районный суд г. Краснодара ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Истцом ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО УК «Электра» заявлено ДД.ММ.ГГГГ, после получения информации о том, что именно ООО УК «Электра» является управляющей организацией многоквартирного дома на земельном участке которого произошло вышеописанное повреждение транспортного средства, находившегося в собственности истца.

С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований на основании пропуска истцом срока исковой давности не установлено.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку управляющая организация предоставляет услуги по управлению домом, истец выступает в правоотношениях с ней как потребитель. Исходя из того, что нарушение прав истца как потребителя установлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 325 700 рублей. Оснований для его снижения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1, взысканию с ответчика ООО УК «Электра» подлежат судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, которые нашли свое подтверждение в письменных материалах дела, по уплате госпошлины в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, в силу ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК«Электра», администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, администрации муниципального образования г. Краснодар о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Электра» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 0323 №) сумму причиненного ущерба в размере 651 400 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 325 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий