Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» мая 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

с участием представителя истца администрации г. Тынды ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Тынды к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация г. Тынды обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2, указав в его обоснование, что в результатам контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-счетной палатой г. Тынды в соответствии с планом работы на 2021 г., был составлен Акт № «Проверка законности и эффективности использования средств местного бюджета, направленных на расходы по оплате труда муниципальных служащих, в части дополнительных выплат: ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы, премии за выполнение особо важных и сложных заданий, ежемесячного денежного поощрения муниципальным служащим Администрации города Тынды в 2019-2020 гг.» (далее – Акт №). 19 апреля 2021 г. Контрольно-счетная палата г. Тынды выдала администрации г. Тынды Представление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала, что вследствие нарушений, указанных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, бюджету г. Тынды был причинен ущерб. Излишне начисленная ФИО2 ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы за период 2018-2020 г. составила 138 467,89 руб. Виновной в причинении ущерба бюджету г. Тынды считает ФИО2

С учетом уточнения требований просил суд признать излишне полученную ФИО2 сумму 138 467,89 руб. в виде неправомерно установленной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы за период 2018 – 2020 г. неосновательным обогащением, обязать ФИО2 возвратить излишне выплаченные ей суммы 138 467,89 руб., проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 46 103,90 руб. в бюджет г. Тынды.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Тынды ФИО1 настаивала на удовлетворении уточненных требований по доводам иска.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска. Указала, что в заключенном с ней ДД.ММ.ГГГГ трудовом договоре №, в п. 4.1, а также в распоряжении о назначении ее на должность муниципальной службы от ДД.ММ.ГГГГ №-к были приписаны условия оплаты труда, в частности установлена надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 200%. Кроме того добавила, что решением Амурского областного суда от 14 марта 2022 г. вступившим в законную силу, был признан недействующим со дня принятия нормативный правовой акт г. Тынды №45-НПА, принятый решением Тындинской городской Думы от 14 декабря 2017 г. №671-Р-ТГД-VI со всеми приложениями к нему, который в свою очередь положен в основу доводов настоящего иска администрации г. Тынды.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что с 17 октября 2018 г. по 23 ноября 2020 г. ФИО2 находилась на муниципальной службе в должности руководитель аппарата главы администрации г. Тынды.

По результатам контрольных мероприятий, проведенных Контрольно-счетной палатой г. Тынды в соответствии с планом работы на 2021 г., был составлен Акт №.

В п. 4.1 Акта № указано, что «В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 2 Закона Амурской области от 30 июня 2008 г. №74-03 «Об оплате труда муниципальных служащих в Амурской области», п. 2.1 раздела «II. Условия и порядок установления и выплаты ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы» Приложения 3 к нормативному правовому акту г. Тынды от 14 декабря 2017 г. № 45-НПА «Об установлении размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», принятого решением Тындинской городской Думы от 14 декабря 2017 г. № 671-Р-ТГД-VI (далее – 45-НПА), ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы установлена ФИО2 за период с 17 октября 2018 г. по 23 ноября 2020 г. в размере 200% - максимальном размере, предусмотренном для высших должностей муниципальной службы.

За период работы с 17 октября 2018 г. по 23 ноября 2020 г. ФИО2 предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск в июле 2019 г. и июле 2020 г., для оплаты которого бухгалтерией администрации г. Тынды производился расчет среднего заработка исходя из размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы 200% к должностному окладу.

За период работы с 17 октября 2018 г. по 23 ноября 2020 г. ФИО2 начислено и выплачено пособие в связи с нетрудоспособностью в феврале, апреле, октябре 2019 г. и ноябре, декабре 2020 г., для расчета которого также применялась ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 200% к должностному окладу.

При этом представитель истца в иске приводит доводы о том, что должность «Руководитель аппарата главы администрации города Тынды» отнесена к группе «Главная должность» муниципальной службы категории «Руководители», для которой размер ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы установлена в максимальном размере 150% к должностному окладу. Установление ФИО2 надбавки в размере 200% повлекло за собой неправомерное исчисление и выплату надбавки к должностному окладу муниципальному служащему в размере на 50% превышающем установленную нормативными актами, и, как следствие, бюджету г. Тынды причинен ущерб.

Администрация г. Тынды указанные в п. 4 Акта № нарушения считает следствием недобросовестных действий (бездействий) ФИО2 в связи с тем, что ФИО2 назначена на главную должность муниципальной службы категории «Руководители» - руководителем аппарата главы администрации г. Тынды (далее - руководитель Аппарата) распоряжением администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Этим же распоряжением №-к установлена ей была надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 200% к должностному окладу. С распоряжением администрации г. Тынды №-к ответчик ознакомился под роспись ДД.ММ.ГГГГ С отметкой об ознакомлении с распоряжением администрации г. Тынды №-к ответчик не указал о неправомерности установления ей «надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 200% к должностному окладу». Также, от ответчика в дальнейшем не поступало на имя представителя нанимателя (мэра г. Тынды) письменного уведомления о неправомерности принятого распоряжения администрации г. Тынды №-к в части установления «надбавки за особые условия муниципальной службы в размере 200% к должностному окладу».

Распоряжением администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №р утверждено с 10 октября 2018 г. «Положение «Об аппарате главы Администрации города Тында» (далее – Положение). Пунктом 6.1 Положения определено, что «6.1. Настоящее положение в части функций руководителя Аппарата является положением о руководителе Аппарата (его должностной инструкцией)». П. 4.1 Положения определено, что «Руководитель Аппарата назначается на должность и освобождается от должности мэром города, подчинен мэру города и несет ответственность перед ним за выполнение возложенных на Аппарат функций и поставленных задач в соответствии с действующим законодательством». В качестве основных функций Аппарата определено: «3.4. Правовое обеспечение деятельности мэра города и администрации». Полагает, что ответчик при исполнении ею обязанности несла ответственность перед мэром г. Тынды «за правовое обеспечение деятельности мэра города и администрации», в том числе в части принятия правовых актов в части установления надбавок (доплат) муниципальным служащим администрации г. Тынды.

Для квалифицированного исполнения своих обязанностей руководитель Аппарата (п.4.3 положения должен иметь «высшее образование не ниже уровня специалитета, магистратуры» и иметь знания «Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, Устава (основного Закона) Амурской области, законов Амурской области, постановлений и распоряжений губернатора и Правительства Амурской области, Устава города Тынды, иных нормативных правовых актов и служебных документов, регулирующих соответствующую сферу деятельности применительно к исполнению конкретных должностных обязанностей; структуры и полномочий органов местного самоуправления, основ организации труда; порядка прохождения муниципальной службы». При приеме на муниципальную службу ответчик предъявила - диплом о высшем юридическом образовании. Следовательно, согласно Положению (должностной инструкции) ответчик знала (должна была знать) положения Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Закона Амурской области от 30 июня 2008 г. №74-03 «Об оплате труда муниципальных служащих в Амурской области», нормативного правового акта города Тынды от 14 декабря 2017 г. № 45-НПА «Об установлении размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», принятого решением Тындинской городской Думы от 14 декабря 2017 г. №671-Р-ТГД-VI, согласно которым руководителю Аппарата может быть установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в максимальном размере 150% к должностному окладу.

В дальнейшем, распоряжением администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дополнительных выплатах муниципальным служащим» ФИО2 установлена на 2019 г. ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 200% к должностному окладу; распоряжением администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О дополнительных выплатах муниципальным служащим» ФИО2 установлена на 2020 г. ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 200% к должностному окладу. При этом все эти распоряжения ответчиком были проверены и согласованы под роспись. Ответчик ни при согласовании распоряжения администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №-к, распоряжения администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №-к, ни после - не уведомила представителя нанимателя (мэра г. Тынды) о неправомерности установления в 2019-2020 г. ФИО2 ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 200 % к должностному окладу, хотя знала (должна была знать) о неправомерности этих распоряжений (в части).

Представитель администрации полагает, что при согласовании распоряжения администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №-к, распоряжения администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №-к у ФИО2 была личная заинтересованность в установлении ей повышенного денежного содержания (в виде неправомерно увеличенного размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 200% к должностному окладу. Пунктами 10, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 марта 2007 г. №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих РФ возлагаются обязанности: 10) соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; 11) уведомлять в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, и принимать меры по предотвращению подобного конфликта». Зная об этом, ответчик согласовала эти распоряжения в свою пользу, не уведомив в письменной форме представителя нанимателя (работодателя) о личной заинтересованности.

Из вышеуказанного администрация делает вывод, что ФИО2 при приеме на муниципальную службу в администрацию г. Тынды и при ее прохождении в должности руководителя Аппарата недобросовестно осуществляла свои обязанности, а именно: осознавала, что установление ей ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 200% к должностному окладу нарушает положения ст. 2 Закона Амурской области от 30 июня 2008 г. №74-ОЗ «Об оплате труда муниципальных служащих в Амурской области», Раздела II Условия и порядок установления и выплаты ежемесячной надбавки за особые условия муниципальной службы» Приложения 3 к нормативному правовому акту города Тынды от 14 декабря 2017 г. № 45-НПА «Об установлении размеров и условий оплаты труда муниципальных служащих, выборных должностных лиц местного самоуправления, депутатов, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе», принятого решением Тындинской городской Думы от 14 декабря 2017 г. № 671-Р-ТГД-VI, предвидела последствия неправомерного установления ей надбавки в размере 200% к должностному окладу и желала наступление этих последствий.

19 апреля 2021 г. Контрольно-счетная палата г. Тынды выдала администрации г. Тынды Представление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указало, что вследствие нарушений, указанных в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ, бюджету г. Тынды был причинен ущерб в 2019-2020 г. в общей сумме 119 657, 11 руб. в том числе в 2019 г. в сумме 62 943,1 руб., в 2020 году в сумме 56 714,01 руб.

В соответствии с поручением, указанным в п.7 Представления № от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерия администрации г. Тынды произвела расчет излишне начисленной ФИО2 ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы за период с 17 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Согласно Справки от 13 апреля 2021 г. №-С излишне начисленная ФИО2 ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы за период с 17 октября 2018 г. по 31 декабря 2018 г. составила – 18 810,78 руб.

В целом излишне начисленная ФИО2 ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы за период 2018-2020 г. составила сумму - 138 467,89 руб.

Полученную ФИО2 за период 2018-2020 г. сумму – 138 467,89 руб. администрация г. Тынды полагает неосновательным обогащением вследствие недобросовестности со стороны ФИО2 при исполнении ей должностных обязанностей руководителя аппарата главы администрации г. Тынды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из содержания обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения одним лицом имущества за счет другого лица; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет её по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Так анализируя трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между мэром <адрес> ФИО5 и ФИО2, распоряжение о назначении ФИО2 на должность муниципальной службы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, суд приходит к выводу, что изначально при заключении трудового договора ФИО2 была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 200% к должностному окладу. Повлиять на это как-либо на это ФИО2 не могла.

Одним из ключевых принципов трудового права в России является свобода заключения трудового договора ст. 2 ТК РФ.

Поскольку при заключении трудового договора мэр г. Тында посчитала необходимым установить ФИО2 ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 200%, а не 150% как должно было быть, по мнению администрации, это право мэра ФИО5, с которым ФИО2 согласилась, что подтверждается ее подписью в трудовом договоре.

Доводы представителя администрации о том, ФИО2 должна была сообщить мэру г. Тынды о том, что ей изначально была незаконно установлена повышенная надбавка, в последующем при согласовании распоряжения администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №-к, распоряжения администрации г. Тынды от ДД.ММ.ГГГГ №-к, также не сообщила об этом мэру и т.д. суд полагает несостоятельными. Условия трудового договора были определены, воля сторон была достигнута, оснований приходить к выводу о том, что ФИО2 недобросовестно осуществляла свои обязанности, суд оснований не находит.

Кроме того, анализ решения Амурского областного суда от 14 марта 2022 г. вступившего в законную силу, которым был признан недействующим со дня принятия нормативный правовой акт г. Тынды №45-НПА, принятый решением Тындинской городской Думы от 14 декабря 2017 г. №671-Р-ТГД-VI со всеми приложениями к нему, позволяет суду прийти к выводу, что уже по состоянию на момент принятия ФИО2 на работу никаких ограничений на установление надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы не существовало.

Это значит, что при рассмотрении настоящего спора истец не может ссылаться на недействующий №-НПА. Единственное, что в настоящее время является действующим документом и на что суд может ссылаться при регулировании возникших правовых отношений это трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный между мэром г. Тынды ФИО5 и ФИО2, и распоряжение о назначении ФИО2 на должность муниципальной службы от ДД.ММ.ГГГГ №-к, которые прямо устанавливают ежемесячную надбавку ФИО2 к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 200%. То есть, у ФИО2 имелись законные основания для получения ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в период с 2018-2020 г. размере 200% или 138 467,89 руб.

Сами по себе представленные истцом Акт № от ДД.ММ.ГГГГ и представление Контрольно-счетной палаты г. Тынды № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о том, что полученная ФИО2 сумма в размере 138 467,89 руб. является неосновательным обогащением, и тем более для ее возврата администрации г. Тынды.

Таким образом, администрацией г. Тынды не доказано существенное обстоятельство при рассмотрении настоящего спора это отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ФИО2 денежной суммы в размере 138 467,89 руб.

В связи с чем суд не может согласиться с утверждениями истца о признании излишне полученной суммы в виде неправомерно установленной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы за период 2018 – 2020 г. в размере 138 467 рублей 89 копеек неосновательным обогащением.

Более того, суд полагает, что указанная денежная сумма фактически являлась заработной платой ФИО2 и в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что требования истца о признании излишне полученной суммы в виде неправомерно установленной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы за период 2018 – 2020 г. в размере 138 467,89 неосновательным обогащением, признаны судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, производные от основанного требования, требования о обязании ФИО2 возвратить излишне выплаченные ей суммы 138 467,89 руб., проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 46 103,90 руб. в бюджет г. Тынды – также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления администрации г. Тынды к ФИО2 <данные изъяты> о признании излишне полученной суммы в виде неправомерно установленной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы за период 2018 – 2020 г. в размере 138 467 рублей 89 копеек неосновательным обогащением, обязании ФИО2 <данные изъяты> возвратить излишне выплаченные ей суммы 138 467 рублей 89 копеек, проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 46 103 рубля 90 копеек в бюджет г. Тынды – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 31 мая 2023 г.