РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1620/2023 16 мая 2023 года

29RS0018-01-2023-000604-18

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что 03 марта 2018 года со своей банковской карты перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 246 000 руб., 18 июля 2017 года и 05 сентября 2017 года перевел на банковскую карту ФИО3 денежные средства в сумме 2 501 500 руб. Поскольку указанные денежные средства были получены ответчиками без каких-либо оснований, установленных законом или договором, на стороне ФИО2, ФИО3 возникло неосновательное обогащение. Просил взыскать неосновательное обогащение с ответчика ФИО2 в размере 246 000 руб., с ответчика ФИО3 в размере 2 501 500 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обращения с иском в суд.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В представленных возражениях на исковое заявление также указала на пропуск истцом срока исковой давности.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 03 марта 2018 года он со своей банковской карты перевел на банковскую карту ФИО2 денежные средства в сумме 246 000 руб., 18 июля 2017 года и 05 сентября 2017 года перевел на банковскую карту ФИО3 денежные средства в общей сумме 2 501 500 руб.

В подтверждение своих доводов в материалы дела истцом представлены копии банковского ордера, платежного поручения от 05 сентября 2017 года; копии банковского ордера, платежного поручения от 18 июля 2017 года; история операций по банковской карте за период с 21 декабря 2017 года по 03 марта 2018 года.

Указанные денежные средства по утверждению истца являются неосновательным обогащением ответчиков.

17 октября 2018 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате денежных средств, однако ответчиками денежные средства истцу не возвращены.

Ответчики, не оспаривая факт получения денежные средств, с требованиями истца не согласились, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В рассматриваемом случае, денежные средства были переведены истцом ответчикам в период с 18 июля 2017 года по 03 марта 2018 года, требование о возврате денежных средств направлено ответчикам 17 октября 2018 года, в суд настоящее исковое заявление поступило 16 февраля 2023 года, т.е. по истечении 3-летнего срока.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в ст. 205 ГК РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в период с 19 июля 2019 года по 16 августа 2022 года истец ФИО1 содержался в местах лишения свободы, в связи с чем объективно был лишен возможности обратиться в суд; освободившись 16 августа 2022 года, обратился в суд за защитой нарушенного права первоначально 29 августа 2022 года, а с настоящим иском 16 февраля 2023 года, т.е. в минимально возможный срок.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности, вопреки доводам ответчиков, свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения спора, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, который в силу положений ст. 205 ГК РФ подлежит восстановлению, а нарушенные права истца – судебной защите.

Довод ответчиков о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, является несостоятельным в силу следующего.

Так, по ранее рассмотренному спору по гражданскому делу № 2-4442/2022 ФИО1 были заявлены исковые требование к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа; вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2022 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

В настоящем иске истцом ставится вопрос о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения, т.е. иное основание требований.

В связи с чем, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Ответчиками применительно к ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих и допустимых доказательств тому, что спорные денежные средства были ими получены правомерно в силу какого-либо соглашения, либо в рамках предпринимательской или иной деятельности, равно как и доказательств тому, что денежные средства каким-либо образом были возвращены ФИО1

Как следует из представленных в материалы дела копий банковских ордеров от 05 сентября 2017 года и 18 июля 2017 года, комиссия за перевод денежных средств составила в сумме 3 000 руб. (1 500*2). Таким образом, 18 июля 2017 года и 05 сентября 2017 года ФИО1 перевел на банковскую карту ФИО3 денежные средства лишь в сумме 2 498 500 руб.

В виду изложенного, оценивая представленные доказательства, суд находит требование истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2 в размере 246 000 руб., с ответчика ФИО3 в размере 2 498 500 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО3 неосновательного обогащения в остальной части надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 660 руб.; с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 262 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение 246 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 5 660 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неосновательное обогащение 2 498 500 руб., в возврат уплаченной госпошлины 16 262 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина