УИД 57RS0(номер обезличен)
производство №-2-314/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 г. город Орел
Заводской районный суд г. Орла в составе:
председательствующего, судьи Щербакова А.В.,
при секретаре Харитоновой А.Ю.,
с участием: представителея истца ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником, исключении ее из числа наследников, включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, заявив требования признании ее недостойным наследником, исключении ее из числа наследников, включении доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру.
В качестве основания истец указал, что (дата обезличена) умер его брат ФИО5, после смерти которого открылось наследство. Истец является наследником второй очереди, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Кроме него с заявлением о вступлении в наследство обратились: ответчик ФИО2, являющаяся приемной дочерью от первого брака умершего и ФИО9, дочь ФИО7, являвшейся супругой ФИО5 В силу закона ФИО2 и ФИО9 являются наследниками первой очереди.
Истец утверждает, что между ФИО2 и ФИО5, а также его супругой ФИО7 многократно возникали конфликты, один из которых закончился возбуждением уголовного дела, в связи с чем наследодатель находился с ответчиком в крайне неприязненных отношениях.
Ссылается на то, что ФИО2 ранее пыталась увеличить свою долю в наследстве после смерти своей матери ФИО3 в связи с чем обращалась в суд к ФИО5 с иском о признании последнего недостойным наследником. Полагает, что таким образом ответчик пыталась увеличить долю причитающегося ей наследства, препятствовала ФИО5 получить наследство и вынуждала его отказаться от причитающегося ему наследства.
Указывает, что ответчик не принимала участия в уходе за приемным родителем, вместе с ним не жила, материальной помощи, в которой он нуждался, не оказывала. После смерти своей второй супруги ФИО7 ФИО5 официально заявил своим родственникам, что больше не считает ФИО2 своей приемной дочерью и не желает, чтобы она наследовала после его смерти.
В связи с этим, истец просил суд: признать ответчика ФИО2 недостойным наследником и исключить ее из числа наследников после смерти ФИО5; включить с состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №(номер обезличен) по (адрес обезличен); признать за истцом право на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №-191 дома №-274 по (адрес обезличен); взыскать с ответчика в пользу истца 20000 рублей компенсации морального вреда.
Судом, в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО9
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов представителю ФИО1, который в суде заявленные требования поддержал на доводах, изложенных в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в суде против требований истца возражала, указывая на то, что законные основания для признания ее недостойным наследником отсутствуют.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО9 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте. В связи с этим, суд посчитал возможным разрешить спор в ее отсутствие.
Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №-9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.
При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) умер ФИО5
После его смерти открылось наследство, состоящее из доли в праве общей долевой собственности на квартиру №-191 дома №-274 по (адрес обезличен).
После смерти ФИО5 наследниками по закону первой очереди являются его приемная дочь, ответчик ФИО2, наследующая на основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ и пункта 1 статьи 1147 ГК РФ, а также третье лицо ФИО9- дочь его супруги ФИО7, наследующей по праву представления (пункт 1 статьи 1146 ГК РФ).
Истец ФИО4 является братом умершего и наследником второй очереди, в соответствии с пунктом 1 статьи 1143 ГК РФ.
Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ответчика ФИО2 недостойным наследником после смерти ФИО5
Доказательств того, что ответчик ФИО2 совершала доказанные в судебном порядке противоправные действиями, направленные против умершего ФИО5 или истца ФИО3, а равно способствовала либо пытались способствовать призванию ее к наследованию (увеличению причитающейся ей доли наследства), суду представлены не были.
Не могут являться такими основаниями конфликты, имевшие место ФИО2 и ФИО5, а также его супругой ФИО7, поскольку неприязненные отношения не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при применении пункта 1 статьи 1117 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) приговором мирового судьи судебного участка №-(адрес обезличен) ФИО5 и ФИО7 были признаны виновными в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное преступление было совершено ФИО5 и ФИО7 в отношении ответчика ФИО2 и данное обстоятельство не может служить основанием для вывода о том, что ФИО2 является недостойным наследником.
Безосновательным, по мнению суда, является и довод стороны истца о попытках ответчика ФИО2 увеличить свою долю в наследстве после смерти своей матери ФИО3 в связи с чем обращалась в суд к ФИО5 с иском о признании истца недостойным наследником.
Согласно материалам дела, в 2009 г. ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО5 о признании его недостойным наследником, возврате неосновательно полученного имущества, возмещения неполученных доходов и компенсации морального вреда, мотивировав это тем, что после смерти матери ФИО2 ФИО3 умерший ФИО5 своими действиями пытался увеличить свою долю в наследстве. Решением Железнодорожного районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) в удовлетворении иска ФИО2 было отказано.
Помимо этого, ФИО2 обращалась к мировому судьей судебного участка №-(адрес обезличен) и иском к ФИО5, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного от использования общего наследства, полученного после смерти ФИО3 Решением мирового судьи от (дата обезличена) исковые требования ФИО2 к ФИО5 были оставлены без удовлетворения.
Оценивая приведенные выше обстоятельства, суд полагает, что обращение за судебной защитой нарушенного права является конституционным правом лица и не может, в отсутствие процессуального злоупотребления, быть признано противоправным поведением, являющимся основанием для признания указанного лица недостойным наследником в соответствии с пунктом 1 статьи 1117 ГК РФ.
Кроме того, суд считает, что попытки ФИО2 воспрепятствовать умершему ФИО5 получить наследство после смерти ФИО3 или уменьшить его долю в данном наследстве, не могут служить основанием для признания ее недостойным наследником, так как по смыслу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ, для такого признания следует доказать, что ответчик совершала противоправные действия, направленные на получение (увеличение доли) наследства, открывшегося после смерти ФИО5, а не ее матери ФИО3
Тот факт, что ответчик не принимала участия в уходе за ФИО5, не жила вместе с ним, а также не оказывала материальной помощи, не является основанием для признания ФИО2 недостойным наследником, так как такие основания не приведены в пункте 1 статьи 1117 ГК РФ. Не является основанием для признания ответчика недостойным наследником и утверждение стороны истца о том, что умерший ФИО5 заявлял своим родственникам, что больше не считает ФИО2 своей приемной дочерью и не желает, чтобы она наследовала после его смерти, так как мнение наследодателя для применения положений пункта 1 статьи 1117 ГК РФ правового значения не имеет.
Также критически суд относится к доводам представителя ответчика ФИО1 о необходимости судебной проверки законности усыновления ФИО5 ФИО2, так как у истца отсутствует право на оспаривание удочерения, притом, что сам ФИО5 удочерения ФИО2 не оспаривал.
Из материалов дела следует, что ФИО8, родившаяся (дата обезличена) рождения, была удочерена ФИО5, что подтверждается свидетельством о рождении серии I-ТД (номер обезличен) от (дата обезличена), записью акта о рождении (номер обезличен) от (дата обезличена) Беломестненского сельского совета (адрес обезличен) Орловской области, а также свидетельством об усыновлении (удочерении) серии I-ТД (номер обезличен) от (дата обезличена).
Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска ФИО3, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Заводской районный суд (адрес обезличен).
Мотивированное решение составлено (дата обезличена).
Судья: