УИД 74RS0001-01-2023-000367-20
№ 2-1651/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 3 августа 2023 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит с учетом уточнений взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 901 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 22 000 руб., услуг нотариуса по выдаче предметной доверенности в размере 2 300 руб., услуг представителя в размере 15 000 руб., госпошлины в размере 1 743 руб.
В обоснование доводов указано, что 05.01.2022 в 08:45 ч. с участием принадлежащего истцу, находящегося под управлением ФИО4 автомобиля Мицубиси, и принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ответчика ФИО2 автомобиля ГАЗ, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).
Через непродолжительное время 05.01.2022 в 10:00 ч. с участием этих же автомобилей, а также автомобиля Тойота под управлением ответчика ФИО3 произошло еще одно ДТП.
Виновником первой аварии является ответчик ФИО2, виновником второй – ответчик ФИО3
Поскольку автогражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована, истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая с учетом решений финансового уполномоченного выплатила по первому ДТП 34 900 руб., по второму ДТП 43 200 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика ОСАГО).
Рассчитав на основании заключения досудебной оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам, находя обязательства страховой компании исполненными надлежащим образом, истец и обратилась к ответчикам, просив довзыскать соответствующую разницу, уточнив в последующем требования согласно результатам судебной экспертизы (т. 1 л.д. 6-7, т. 2 л.д. 80).
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, ранее возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, представил письменные возражения (т. 1 л.д. 203-204, т. 2 л.д. 64-65).
Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
Привлеченные к участию в деле третьи лица СПАО «Ингосстрах», ПАО САК «Энергогарант», САО «Ресо-гарантия», ФИО5, ФИО4, ФИО6 в суд также не явились, извещены.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установлено, что 05.01.2022 в 08:45 ч. с участием принадлежащего истцу, находящегося под управлением ФИО4 автомобиля Мицубиси, и принадлежащего ФИО5, находившегося под управлением ответчика ФИО2 автомобиля ГАЗ, произошло ДТП.
Также установлено, что 05.01.2022 в 10:00 ч. с участием этих же автомобилей, а также автомобиля Тойота под управлением ответчика ФИО3 произошло еще одно ДТП.
Согласно административным материалам виновником первой аварии является ответчик ФИО2, виновником второй – ответчик ФИО3, нарушившие пункт 10.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 112, 131).
Указанные обстоятельства не оспаривались кем-либо в ходе судебного заседания.
Поскольку автогражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована, истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая с учетом решений финансового уполномоченного от 18.05.2022 и 16.12.2022 выплатила истцу по первому ДТП 34 900 руб., по второму ДТП – 43 200 руб., что представляет собой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, рассчитанную согласно Методике ОСАГО (т. 1 л.д. 32-43).
Согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, принимая во внимание выбранный истцом способ осуществления данного возмещения (перечисление страховой суммы на банковские реквизиты), истец с целью определения причиненного своему автомобилю ущерба, обратилась к специалисту, заплатив за услуги оценки 22 000 руб. (т. 1 л.д. 30-31).
По ходатайству ответчика ФИО3 судом, с целью разграничения причиненных автомобилю истца повреждений, определения надлежащего размера страхового возмещения и рыночной стоимости ремонта от повреждений, возникших в результате каждого ДТП, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «АКЦ Практика» ФИО7
Стоимость проведенной экспертизы составила 18 000 руб., оплата в адрес экспертной организации не поступила (т. 2 л.д. 41).
Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике ОСАГО от первого ДТП (водитель ФИО2) составила с учетом износа – 11 542 руб., стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 57 541 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике ОСАГО от второго ДТП (водитель ФИО3) составила 29 700 руб., стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составила 39 602 руб. (т. 2 л.д. 28, 3-36).Указанные выводы судебного эксперта кем-либо под сомнение не поставлены.
Сопоставляя выводы судебного эксперта с выводами иных имеющихся по делу заключений, в том числе финансового уполномоченного, суд приходит к твердому однозначному убеждению о приоритете судебной экспертизы, поскольку указанные выводы являются обоснованными и сделаны на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, включая административные материалы иного ДТП, в котором ранее участвовал автомобиль истца.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается, в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
При этом, с требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В этой связи юридически значимым обстоятельством по делу является, в том числе выяснение судом надлежащего размера страхового возмещения, что и было сделано в ходе рассмотрения настоящего спора.
На основании изложенного, несмотря на превышение выплаченных страховой компанией сумм установленным судом действительным размерам страхового возмещения (стоимость ремонта с учетом износа по Методике ОСАГО), принимая во внимание возможные регрессные требования страховой компании к истцу в этой части, суд считает необходимым взыскать определенную согласно заключению судебной экспертизы разницу по каждому ДТП с ответчиков.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в качестве ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 45 999 руб. (57 541 руб. – 11 542 руб.), а с ответчика ФИО3 – 9 902 руб. (39 602 руб. – 29 700 руб.).
Поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчиков на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию обоснованно понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 22 000 руб., услуг нотариуса по выдаче предметной доверенности в размере 2 300 руб., госпошлины в размере 1 743 руб.
Относительно требований об оплате услуг представителя ответчиками каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.
Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, суд, руководствуясь статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчиков в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 15 000 руб.
Вместе с тем, суд полагает необходимым распределить все перечисленные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из ответчиков требований.
Поскольку истцом заявлены требования на общую сумму 55 901 руб., то размер удовлетворенных требований к ответчику ФИО2 составил 45 999 руб. или 82,28% ((55 901 руб. – 100%, 45 999 руб. – X%); где X% = (45 999 руб. x 100%) : 55 901 руб.)) и, соответственно, размер удовлетворенных требований к ответчику ФИО3 составил 9 902 руб. или 17,72% (100% – 82,28%), с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 18 101,6 руб. (82,28% х 22 000 руб.), услуг нотариуса в размере 1 892,44 руб. (82,28% х 2 300 руб.), услуг представителя в размере 12 342 руб. (82,28% х 15 000 руб.), госпошлины в размере 1 434,14 руб. (82,28% х 1 743 руб.), а с ответчика ФИО3 указанные судебные расходы подлежат взысканию в оставшейся части: по оплате услуг оценки в размере 3 898,40 руб. (17,72% х 22 000 руб.), услуг нотариуса в размере 407,56 руб. (17,72% х 2 300 руб.), услуг представителя в размере 2 658 руб. (17,72% х 15 000 руб.), госпошлины в размере 308,86 руб. (17,72% х 1 743 руб.).
Также с ответчиков в пользу экспертной организации ООО «АКЦ Практика» в счет оплаты судебной экспертизы следует взыскать 18 000 руб. или 14 810,40 руб. (82,28% х 18 000 руб.) с ФИО2 и 3 189,60 руб. (17,72% х 18 000 руб.) с ФИО3
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45 999 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 18 101,6 руб., услуг нотариуса в размере 1 892,44 руб., услуг представителя в размере 12 342 руб., госпошлины в размере 1 434,14 руб.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 9 902 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 3 898,40 руб., услуг нотариуса в размере 407,56 руб., услуг представителя в размере 2 658 руб., госпошлины в размере 308,86 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АКЦ Практика», ИНН №, стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 14 810,40 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АКЦ Практика» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 3 189,60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023.
Судья