Председательствующий – судья Немченко Р.П. (дело №3/2-475/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1143/2023
21 июля 2023 года г. Брянск
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
при секретаре Москвине М.И.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кравченко Л.С.,
обвиняемого Б. и его защитников- адвокатов Анисовой О.В., Савватеевой Е.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников-адвокатов Анисовой О.В., Савватеевой Е.Г. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 июля 2023 года, которым
Б., <...>, гражданину РФ, <...>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 13 сентября 2023 года.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия Б. обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег и иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, в особо крупном размере.
14 мая 2023 года вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев - по 14 сентября 2023 года.
По подозрению в совершении преступления Б. задержан 14 мая 2023 года, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, ему предъявлено 15 мая 2023 года.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 16 мая 2023 года обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - по 13 июля 2023 года.
Руководитель следственной группы <...> обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, обосновывая ходатайство необходимостью выполнения по уголовному делу значительного объема следственных и процессуальных действий и отсутствием оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 11 июля 2023 года ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Савватеева Е.Г. указывает, что конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что Б. может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или скрыться от следствия, по делу не установлено и в постановлении суда не приведено. Кроме того, не учтено, что Б. трудоустроен, положительно характеризуется, не судим, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, из которых один малолетний, что в своей совокупности свидетельствует о возможности применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, о чем и просит суд апелляционной инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Анисова О.В. указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, поскольку значительное число доказательств по уголовному делу собрано, предварительное следствие фактически завершено в связи с чем, дальнейшее содержание Б. под стражей нецелесообразно. Выводы суда о том, что оставаясь на свободе, Б. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда и угрожать свидетелям не подтверждаются представленными материалами. Отказав в изменении меры пресечения на домашний арест, суд свой вывод не мотивировал и не дал должной оценки сведениям о наличии реальной возможности исполнения домашнего ареста. Обращает внимание, что суд в своем постановлении, сославшись на обоснованность возможной причастности Б. к инкриминируемому ему преступлению, тем самым выразил свое мнение по вопросам, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу. Просит постановление отменить, Б. избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа, судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Принимая решение о сохранении ранее избранной Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, суд первой инстанции учел указанные положения уголовно-процессуального закона.
Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. возбуждено руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия выполнены и какие необходимо выполнить в ходе дальнейшего расследования.
Из ходатайства и приобщенных к нему материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого Б. при наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения Б. в причастности к его совершению.
На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей эти данные не отпали и не изменились, необходимость в применении меры пресечения не отпала.
Б. обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления, что подтверждается протоколами осмотра места происшествия, допросов свидетелей, Б. в качестве подозреваемого и обвиняемого, явки с повинной, осмотра и прослушивания фонограмм, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскной деятельности, документами, подтверждающими его служебное положение, иными документами.
Из представленных материалов следует, что Б. ранее не судим, зарегистрирован и до задержания проживал в Б., женат, имеет двух несовершеннолетних детей, ранее длительное время проходил службу в <...>, откуда характеризуется положительно, вместе с тем преступление, в совершении которого он обвиняется относится к категории особо тяжких и напрямую связано с ранее занимаемой им должностью начальника <...>, в круг свидетелей входят сослуживцы Б. в том числе те, которые дают изобличающие его показания, при этом, несмотря на то, что в настоящее время органом следствия проведено значительное число следственных действий, до настоящего времени не все свидетели установлены и допрошены, сбор и фиксация устных и письменных доказательств органом предварительного следствия продолжается.
С учетом тяжести обвинения, стадии расследования и состава участников уголовного судопроизводства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае отмены или изменения меры пресечения на несвязанную с содержанием под стражей, Б. с целью избежать ответственности может скрыться, в том числе за пределами Российской Федерации, или воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью дачи ими показаний в его пользу, может воспрепятствовать обнаружению и изъятию предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, в связи с чем продлил срок содержания под стражей Б. не усмотрев возможности изменения меры пресечения на менее строгую.
Соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции также отмечает, что домашний арест, о котором ставится вопрос стороной защиты, не гарантирует надлежащее процессуальное поведение Б. и представленные защитниками медицинские документы о наличии заболеваний у супруги и родителей Б. не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест, или любую другую более мягкую меру пресечения.
Продлив срок содержания под стражей Б. на два месяца, суд учел как интересы Б. и членов его семьи, так и интерес органа следствия в беспрепятственном производстве по уголовному делу в целях его законного разрешения в разумный срок, учел объем следственных и процессуальных действий, который необходимо выполнить.
Постановление суда о продлении срока содержания под стражей Б. отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников-адвокатов Анисовой О.В. и Савватеевой Е.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова