Судья Завгородняя О.Г. дело № 33-26579/2023

№ 2-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ямпольской В.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юровой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «ТАМАНЬ» Федерального дорожного агентства» к ФИО1, ФИО2 об изъятии земельного участка для федеральных нужд

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «ТАМАНЬ» Федерального дорожного агентства» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об изъятии земельного участка для федеральных нужд.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края 11 мая 2023 г. исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «ТАМАНЬ» Федерального дорожного агентства» удовлетворены.

Судом постановлено изъять для государственных нужд Российской Федерации путем прекращения права собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 5021 кв.м, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером ................, площадью 137 500 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, земельный участок сельскохозяйственных угодий, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст.Марьянская. Участок находится примерно в 170 м по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Красноармейский район.

Определено возмещение за изымаемый земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 5 021 кв.м, в размере ................ 00 копеек, из них: ФИО1 (1/2 доля в праве) ................ копеек, из которых рыночная стоимость изымаемого земельного участка составляет ................ копеек, размер убытков составляет ................ копеек, с перечислением со стороны ФКУ УПРДОР «ТАМАНЬ» денежной суммы (возмещения) на расчетный счет ФИО1 или на депозитный счет нотариуса соответственно; ФИО2 (1/2 доля в праве) ................ копеек, из которых рыночная стоимость изымаемого земельного участка составляет ................ копеек, размер убытков составляет ................ копеек, с перечислением со стороны ФКУ УПРДОР «ТАМАНЬ» денежной суммы (возмещения) на расчетный счет ФИО2 или на депозитный счет нотариуса соответственно.

Определено, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ................, площадью 5 021 кв.м (категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: автомобильный транспорт), местоположение: Краснодарский край, Красноармейский район в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Генеральный директор ООО «БТИ-инжгео» ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что определением суда от 02 февраля 2023 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «БТИ-инжгео», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчиков в равных долях, стоимость экспертизы составила ................ рублей, до настоящего времени экспертиза не оплачена.

Обжалуемым определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 г. заявление генерального директора ООО «БТИ-инжгео» ФИО3 о возмещении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, удовлетворено.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «БТИ-инжгео» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ................ рублей в равных долях.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в поданной частной жалобе оспаривают законность и обоснованность определения суда, просят его отменить, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы возложить на истца, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции, указав, что заключение эксперта ООО «БТИ-инжгео» в полном объеме положено в основу решения суда об удовлетворении иска, руководствуясь статьями 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей в равных долях.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оплату повторной судебной экспертизы допущено нарушение и неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Как следует из материалов дела, определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов».

Истец выразил суду позицию о необходимости назначения повторной экспертизы и суд признал данную позицию обоснованной.

Установив, что первичная судебная экспертиза АНО «Краевая Коллегия Судебных Экспертов» выполнена с нарушением положений статьи 56.8 Земельного кодекса РФ, определяющей особенности размера возмещения в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд, суд первой инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ООО «БТИ-инжгео».

При рассмотрении дела судом первой инстанции был разрешен спор относительно стоимости изымаемого земельного участка ответчиков, в рамках которого судебный акт был вынесен в пользу ответчиков - выкупная цена была определена судом в сумме ................ копеек, при том, что в проекте соглашения и в иске Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «ТАМАНЬ» Федерального дорожного агентства» просило суд изъять участок у ответчиков с выплатой компенсации в размере ................ копеек.

Следовательно, судом разрешены исковые требования с учетом судебной экспертизы по стоимости возмещения в пользу ответчиков, которые не оспаривали изъятие земельного участка, спор разрешался относительно рыночной стоимости изымаемого земельного участка.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 названного постановления Пленума, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Поскольку предъявление Федеральным казенным учреждением «Управление Федеральных автомобильных дорог «ТАМАНЬ» Федерального дорожного агентства» иска не было связано с нарушением или оспариванием его прав со стороны ответчиков, факт обращения с настоящим иском был обусловлен несогласием ответчиков с той выкупной ценой изымаемого имущества, которая была определена истцом, оснований для возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что ситуация, при которой одна из сторон судебного разбирательства ставится, по существу, в привилегированное положение наличием фактической прерогативы предопределять своей позицией решение суда относительно порядка распределения судебных расходов, приводит к произвольному - вопреки требованиям статей 35 и 57 Конституции Российской Федерации - лишению другой стороны собственности в части несения затрат, снимая тем самым с государства предусмотренную статьей 53 Конституции Российской Федерации обязанность возместить причиненный незаконным действиями его органов, должностных лиц вред гражданину, организации.

Определенная решением суда в счет изымаемого земельного участка сумма в размере 365 257 рублей превышает заявленную истцом, что свидетельствует об ошибке, допущенной именно истцом при определении размера возмещения за изымаемый земельный участок.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы частной жалобы ФИО1 и ФИО2, а потому состоявшееся по данному вопросу определение подлежит отмене.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом установленных обстоятельств дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

частную жалобу ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2023 г. отменить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление Федеральных автомобильных дорог «ТАМАНЬ» Федерального дорожного агентства» (ИНН ................, ОГРН ................) в пользу ООО «БТИ-инжгео», расположенного по адресу: 385000, Республика Адыгея, ................ (р/с ................ в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк г. Ростов-на- Дону, к/с ................ ОГРН ................, ИНН ................, КПП ................) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме ................) рублей.

Председательствующий: В.Д. Ямпольская