Дело № 2-586/2025 (№2-6779/2024)
УИД 61RS0022-01-2024-008809-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 28 апреля 2025 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: К.О.Рубановой,
при секретаре судебного заседания: А.А.Беспаловой,
с участием представителя истца по доверенности от <дата> ФИО2,
представителя ответчика МКУ «Благоустройство» по доверенности от <дата> ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к МКУ «Благоустройство», третье лицо-администрация г. Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу <адрес> результате наезда принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 на выбоину на проезжей части дороги размером <данные изъяты> автомобиль получил механические повреждения. Определением от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не усматривается. Истцом <адрес>. самостоятельно был организовал осмотр поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № для установления наличия повреждений автомобиля. По результатам проведенного осмотра поврежденного автомобиля, заключением специалиста было определено, что ущерб транспортному средству без износа составил 472 100.08 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 358.38 рублей.
Истец, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство» причиненный материальный ущерб в размере 246 883.18 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 руб., почтовые расходы в размере 358.38 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14303 руб.
В судебное заседание истец не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности ФИО2
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал.
Представитель администрации города не явился, извещен.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из представленных материалов, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> года, <дата> года в <данные изъяты> минут на <адрес>, произошел наезд движущегося транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1 на повреждение асфальтобетонного покрытия размером <данные изъяты>
В результате наезда на выбоину автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.
Из содержания устава МКУ "Благоустройство" следует, что оно учреждено муниципальным образованием "Город Таганрог" (п. 1.2 Устава). Учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства муниципального образования "Город Таганрог", в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования "Город Таганрог" и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение безопасности функционирования парковок (парковочных мест) (в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления") - п. 2.2 Устава.
Согласно п. 1.1 Устава МКУ "Благоустройство" является некоммерческой организацией и создано на основании постановления Администрации города Таганрога от 23.11.2015 N 3511 "О создании муниципального казенного учреждения "Благоустройство" путем изменения типа существующего муниципального бюджетного учреждения "Благоустройство". Требования к содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования регламентированы Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Областным законом от 16.08.2000 N 97-ЗС "О безопасности дорожного движения и на территории Ростовской области", Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы".
При этом перечни автодорог федерального, регионального и межмуниципального значения утверждаются Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, соответственно, эти перечни и являются документами, определяющими статус этих дорог.
Документом, подтверждающим отнесение дороги к частной, является свидетельство о праве собственности на данную дорогу физического или юридического лица. Дороги же, которые не включены ни в один из указанных перечней и не оформлены в частную собственность, в силу закона подлежат признанию дорогами местного значения.
Согласно Приказу муниципального образования «Город Таганрог» в лице Комитета по управлению имуществом г. Таганрога № от <дата> за МКУ «Благоустройство» закреплено на праве оперативного управления дорога по адресу: <адрес>.
Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа – 472 100.08 рублей.
Судом с целью правильного разрешения настоящего дела, с учетом возражений на исковые требования ответчика, была назначена комплексная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> Согласно выводам экспертов <данные изъяты> повреждения облицовки переднего бампера, правого кронштейна переднего бампера, правого переднего подкрылка, защиты передней, диска колеса переднего правого, фары правой, капота, правая часть накладки переднего бампера, панель облицовки передняя правая верхняя, имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, зафиксированные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, акте осмотра № от <дата> и на представленных фотографиях не противоречат морфологии заявленного следообразующего объекта и могли быть образованы при наезде на выбоину в едином механизме ДТП от <дата>. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 246 883.18 рублей.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает, что оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющими соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в полной мере отражают повреждения автомобиля.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.
Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.
По мнению суда, в основу решения суда необходимо положить экспертное заключение <данные изъяты> № от <дата>, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец имеет право требовать полного возмещения причиненного ему ущерба с МКУ «Благоустройство», исходя из стоимостей деталей без учета их износа, в размере 246 883.18 рублей.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению.
Истец к числу судебных расходов по данному делу относит расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 358.38 руб. Суд считает подлежащими удовлетворению данные требования истца.
Также с ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы № от <дата> в размере 15 000 руб.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от суммы исковых требований удовлетворенной судом (246 883 рублей 18 копеек) - 8 406 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к МКУ «Благоустройство», третье лицо-администрация г. Таганрога о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного ущерба в размере 246 883 рублей 18 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 8 406 рублей 50 копеек, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 38 копеек рублей.
Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу <данные изъяты> судебные расходы по проведению экспертизы № от <дата> в размере 15 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий К.О. Рубанова
Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2025 года.