УИД 79RS0002-01-2022-00768-93

Дело № 2-393/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Бобровой И.А.,

с участием процессуального истица помощника прокурора города Биробиджан Королева В.В.,

материального истца ФИО1

при секретаре Завьяловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску прокурора города Биробиджана ЕАО в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Биробиджана обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ООО «Центр безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в ходе надзорных мероприятий, проведенных по заявлению работника ООО «Центр безопасности» ФИО1 по факту невыплаты заработной платы, выявлены нарушения трудового законодательства РФ.

Согласно справке, представленной ООО «Центр безопасности» задолженность организации по заработной плате за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 перед вышеуказанным работником составляет 86 454 рубля 52 копейки.

Просит суд взыскать с ООО «Центр безопасности» в пользу ФИО1 сумму начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 86 454 рубля 52 копейки руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Решение суда в части взыскания заработной платы просит обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании процессуальный истец помощник прокурора Королев В.В. исковые требования и доводы иска поддержал в полном объеме.

Материальный истец ФИО2 исковые требования изложенные прокурором поддержала, суду пояснила, что действиями ответчик ей причинен моральный вред, поскольку она была лишена денежного содержания, нечем было оплачивать коммунальные услуги, кредиты. Она очень сильно переживала по этому поводу.

Представитель ответчика ООО «Центр безопасности» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения процессуального, материального истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции РФ предусматривает, что каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

Этому праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Центр безопасности» в должности инженера-сметчика (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Из расчетных листков и справки от 31.10.2022 №№ за период с 01.06.2022 по 31.10.2022 задолженность по заработной плате ФИО1 составляет 86 454 рубля 52 копейки.

Доказательств выплаты ответчиком заработной платы истцу первым не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 86 454 рубля 52 копейки

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что ответчиком нарушены права работника на своевременное получение заработной платы, то заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, является завышенным.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его переживаниями, обстоятельств дела, а именно тот факт, что истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, период не получения заработной платы, принимая во внимание индивидуальные особенности истца, а именно ее возраст, степень нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 руб.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета с учетом округления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3093 рубля 64 копейки (2793 рубля 64 копейки – за требования имущественного характера + 300 руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора города Биробиджана ЕАО в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт № задолженность по заработной плате в размере 86 454 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований –отказать.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр безопасности» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3093 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение месяца через Биробиджанский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2023г.