УИД: 77RS0010-02-2021-002900-32

№ 2-989/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 12 января 2023 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Агамова В.Д. с участием прокурора фио при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-989/23 по иску ... о взыскании денежных средств, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего фио, обратилась в суд с иском к ответчику НОЧУ ВО «МФПУ «Синергия» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, запрете требовать от фио ношения маски, указав, что 02 июля 2020 г. между ней и ответчиком заключен договор №1084082/20 об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого ответчик принял на обучение по очной форме сына истца фио по программе 38.02.01 «Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)». 26 октября 2020 г. ответчик неправомерно изменил договор в одностороннем порядке, отказав истцу в предоставлении очных образовательных услуг путем прекращения проведения очных занятий и закрыв допуск обучающегося в учебные помещения, предоставляя образовательные услуги в дистанционной форме. Кроме того, истец указала, что ответчик нарушил права ее сына, поскольку сотрудники ответчика требуют от фио ношения маски в учебном заведении, что негативно сказывается на его здоровье. Истец просила взыскать с ответчика 26 334 руб. 54 коп. в качестве неосновательного обогащения, 24 665 руб. 46 коп. в качестве компенсации морального вреда, а также запретить ответчику требовать от фио ношения маски.

Решением Измайловского районного суда адрес от 25 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего фио, к НОЧУ ВО «МФПУ «Синергия» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, обязании совершить действия отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. решение Измайловского районного суда адрес от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении гражданского дела истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 29 193 руб. 60 коп. в качестве соразмерного уменьшения договорной цены, 14 731 руб. 61 коп. в качестве возмещения расходов на лечение, понесенных ФИО1 в связи с вредом здоровью, причиненным ФИО2, и в пользу истца фио – 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истец фио, действующая также в интересах истца фио по доверенности, истец ФИО2 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, первоначально заявленные исковые требования не поддержали. Пояснили суду, что обучение в период с 26 октября 2020 г. по 19 января 2021 г. и с 20 апреля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. проводилось ответчиком дистанционно без согласования с истцами и в нарушение заключенного договора, стоимость таких услуг в пять раз меньше, чем стоимость услуг по обучению в очной форме, в связи с чем стоимость договора подлежит уменьшению на 26 334 руб. 54 коп. и 2 859 руб. 06 коп. соответственно.

06 октября 2020 г. сотрудник ответчика фио (преподаватель истории) принудила истца фио находиться на протяжении сумма прописью своих уроков в трехслойной медицинской маске, причинив вред здоровью, из-за чего ФИО2 был близок к смерти в связи с развитием гипоксии и вынужден был в период с 07 октября 2020 г. по 21 октября 2020 г. отправиться на медицинскую реабилитацию. Расходы за данный период реабилитации составили 14 731 руб. 61 коп.

09 февраля 2021 г. охранником ответчика к истцу ФИО2 применено физическое насилие, а также предъявлено требование надеть медицинскую маску, ношение которой опасно для жизни фио, о чем истец фио неоднократно уведомляла ответчика.

Представитель ответчика НОЧУ ВО «МФПУ «Синергия» по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменного отзыва.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 02 июля 2020 г. между ФИО1 и НОЧУ ВО «МФПУ «Синергия» был заключен договор №1084082/20 об оказании платных образовательных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на обучение по очной форме сына истца фио, паспортные данные, по программе 38.02.01 «Экономика и бухгалтерский учет (по отраслям)».

Истец фио оплатила стоимость обучения в размере 102 000 руб.

Согласно п.3.1.4 договора №1084082/20 от 02 июля 2020 г. университет обязуется организовать учебный процесс в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом, учебными планами и требованиями университета с использованием мультимедийных и сетевых средств обучения, дистанционных технологий.

22 октября 2020 г. распоряжением проректора по образовательной деятельности НОЧУ ВО «МФПУ «Синергия» в связи с выявленным случаем заболевания новой коронавирусной инфекцией студенты очной формы обучения по специальности 38.02.01 «Экономика и бухгалтерский учет», в том числе истец ФИО2, переведены на дистанционное обучение на период с 26 октября 2020 г. по 29 ноября 2020 г. на адрес.

11 ноября 2020 г. приказом ректора НОЧУ ВО «МФПУ «Синергия» №23/61423-э указано на необходимость обеспечить реализацию образовательных программ высшего и среднего профессионального образования с применением исключительно электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, а также обеспечить надлежащее качество подготовки обучающихся.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Действующим законодательством определены такие понятия, как форма получения образования и форма обучения.

Так, в силу ст.17 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» в Российской Федерации образование может быть получено:

1) в организациях, осуществляющих образовательную деятельность;

2) вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования).

Обучение в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, с учетом потребностей, возможностей личности и в зависимости от объема обязательных занятий педагогического работника с обучающимися осуществляется в очной, очно-заочной или заочной форме.

При этом допускается сочетание различных форм получения образования и форм обучения.

Формы получения образования и формы обучения по основной образовательной программе по каждому уровню образования, профессии, специальности, направлению подготовки и научной специальности определяются соответствующими федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами и самостоятельно устанавливаемыми требованиями, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Формы обучения по дополнительным образовательным программам и основным программам профессионального обучения определяются организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 названного закона определено, что под электронным обучением понимается организация образовательной деятельности с применением содержащейся в базах данных и используемой при реализации образовательных программ информации и обеспечивающих ее обработку информационных технологий, технических средств, а также информационно-телекоммуникационных сетей, обеспечивающих передачу по линиям связи указанной информации, взаимодействие обучающихся и педагогических работников. Под дистанционными образовательными технологиями понимаются образовательные технологии, реализуемые в основном с применением информационно-телекоммуникационных сетей при опосредованном (на расстоянии) взаимодействии обучающихся и педагогических работников.

Организации, осуществляющие образовательную деятельность, вправе применять электронное обучение, дистанционные образовательные технологии при реализации образовательных программ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, применение ответчиком дистанционных образовательных технологий в рамках выполнения договора №1084082/20 от 02 июля 2020 г. не противоречит ни действующему законодательству, ни самому договору, и оснований полагать, что ответчиком в одностороннем порядке изменены условия заключенного между сторонами договора и формы обучения фио, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 29 193 руб. 60 коп. в качестве соразмерного уменьшения договорной цены.

Дополнительно суд считает необходимым отметить, что общими нормами гражданского законодательства, регулирующими правоотношения, возникающие из договоров о возмездном оказании услуг, и нормами применимого в настоящем случае в связи с субъектным составом и характером спорных правоотношений Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрено право потребителя требовать соразмерного уменьшения цены договора об оказании услуг, право требовать соразмерного уменьшения покупной цены предусмотрено Законом «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на лечение в размере 14 731 руб. 61 коп.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из содержания ч.1 ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к убеждению, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями сотрудника ответчика и понесенными ФИО1 расходами в размере 14 731 руб. 61 коп., в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Представленные в материалы дела документы (л.д.84-106) о приобретении проездных документов и совершенных платежах, сами по себе не свидетельствуют о том, что данные расходы истец была вынуждена понести в связи с тем, что ее сыну ФИО2 сотрудником ответчика был причинен вред здоровью.

Кроме того, из представленной истцом ФИО1 справки от 20 октября 2020 г. АНО «КЦРРА» (л.д.28) следует, что в период с 08 октября по 20 октября 2020 г. ФИО2 находился на курсе социальной реабилитации в реабилитационном центре адрес.

Между тем, социальная реабилитация – это совокупность мероприятий, осуществляемых государственными, частными, общественными организациями, направленных на защиту социальных прав граждан.

Оснований полагать, что необходимость социальной реабилитации фио вызвана тем обстоятельством, что он был вынужден находиться на учебных занятиях в медицинской маске, не имеется.

Также суд полагает необходимым отметить, что вопреки утверждению о том, что истец фио неоднократно ставила ответчика в известность о наличии у фио по состоянию здоровья противопоказаний к ношению медицинской маски, в материалы гражданского дела представлено заявление ФИО1 от 16 сентября 2020 г. о том, что она не принимает и не будет исполнять никаких нормативных актов, противоречащих Конституции РФ, а ее ребенок не будет носить маску и надевать перчатки; запрещает проведение термометрии ее сыну (л.д.25).

Медицинская же справка о наличии у фио противопоказаний к ношению маски в качестве средства индивидуальной защиты в связи с наличием заболевания, представленная суду, датирована 15 февраля 2021 г., то есть после событий, описываемых в исковом заявлении, и, как пояснила в судебном заседании истец фио, ответчику таковая не предоставлялась.

На основании изложенного суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 14 731 руб. 61 коп.

Не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и довод о том, что 09 февраля 2021 г. охранником ответчика к истцу ФИО2 применено физическое насилие.

Из представленной истцами суду видеозаписи, просмотренной и приобщенной к материалам гражданского дела, не следует, что к ФИО2 применялось какое-либо физическое насилие; сведений о том, что данный охранник был привлечен правоохранительными органами к какой-либо ответственности, также не представлено.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из норм Конституции Российской Федерации, положений ст.ст.150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе, путем оказания медицинской помощи.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и ст.151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в абз.2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз.2 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Между тем, истцом таковых доказательств суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу фио компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика 26 334 руб. 54 коп. в качестве неосновательного обогащения, 24 665 руб. 46 коп. в качестве компенсации морального вреда, а также запретить ответчику требовать от фио ношения маски

Поскольку суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, для возмещения понесенных судебных расходов за счет ответчика не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... о взыскании денежных средств, расходов на лечение, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

фио Агамов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 г.